Рішення

від 15.12.2020 по справі 160/13144/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Справа № 160/13144/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІМПЕКС-ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2020 року №0074535230,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 15.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІМПЕКС-ДНІПРО» звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням уточнень від 09.10.2020 року, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.07.2020 року №0074535230.

2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 15.10.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

3. Ухвалою суду від 16.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку положень ст. 262 КАС України.

4. Також, ухвалою суду від 16.10.2020 року було витребувано у відповідача належним чином завірені копії таких документів:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.07.2020 року №0074535230;

- розрахунок штрафних санкцій;

- акт від 19.05.2020 року №31251/04-36-512-30/33383861;

- заперечення товариства на акт перевірки від 19.05.2020 року №31251/04-36-512-30/33383861;

- відповідь податкового органу на заперечення товариства та інші наявні докази щодо суті спору.

5.27.11.2020 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов з додатками та доказами направлення позивачу, а також із витребуваними судом доказами по справі.

6. 02.12.2020 року від позивача надійшла письмова відповідь на відзив відповідача на позовну заяву позивача.

7. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

8. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

9. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

10. Отже, рішення у цій справі приймається судом 15.12.2020 року, тобто у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

11. У позовній заяві, позивач зазначив про те, що Головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Лівобережного управління ДПС, на підставі підпункту 191.1.1 пункту 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, у порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2020 року ТОВ БУДІМПЕКС-ДНІПРО .

12. За результатами перевірки встановлено, що згідно декларації з ПДВ за березень 2020 року від 21.04.2020 року №9084913539 ТОВ БУДІМПЕКС-ДНШРО задекларовано податкові зобов`язання в рядку 9 у сумі 882 940 гривень. За даними ЄРПН ТОВ БУДІМПЕКС-ДНІПРО в березні зареєстровано податкових накладних на суму ПДВ 906 378,05 гривень. Таким чином, ТОВ БУДІМПЕКС-ДНІПРО в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п.201.10 ст. 201 ПК України не включено до складу податкових зобов`язань за березень 2020 року ПДВ у сумі 23438,05 грн., у результаті чого занижено суму податкового зобов`язання на 23438,05 гривень.

13. Не погоджуючись з наведеними у акті висновками контролюючого органу, ТОВ БУДІМПЕКС-ДНІПРО 01.07.2020 року подало до Лівобережного управління ДПС заперечення до акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

14. У запереченні було зазначено причини не включення суми у розмірі 23438,00грн. до податкових зобов`язань декларації з податку на додану вартість у березні 2020 року, а також було надано підтверджуючі документи стосовно вчинення таких дій.

15. Станом на 11.08.2020 року, не отримавши відповідь на заперечення до акта, ТОВ БУДІМПЕКС-ДНІПРО подало до відділення Лівобережного управління ДПС лист №110820-1 від 11.08.2020 року з проханням надати відповідь на заперечення, а також податкове повідомлення-рішення до акта.

16. 20.08.2020 року ТОВ БУДІМПЕКС-ДНІПРО отримало від контролюючого органу зазначені вище документи, а також податкові повідомлення-рішення.

17. У Податковому повідомленні-рішенні від 14.07.2020 року №0074535230 вказано, що на підставі акта 31251/04-36-52-30/33383861 19.05.2020 року встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 п. 1 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

18. У зв`язку з цим згідно підпункту 54.3.3 пункту 54.3, пункту 58.1 статті 58 та п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Сума грошового зобов`язання складає: за податковими зобов`язаннями - 23438,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5 859,50 гривень.

19. Позивач не погоджується із підставами винесення податкового повідомлення-рішення від 14.07.2020 року № 0074535230, оскільки, на його думку, висновки акту про результати камеральної перевірки, на якому воно базується, є необґрунтованими, безпідставними і незаконними та такими, що не відповідають реальним обставинам фінансово-господарської діяльності ТОВ БУДІМПЕКС-ДНІПРО та суперечать діючому законодавству, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, з огляду на такі обставини.

20. За даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ БУДІМПЕКС-ДНІПРО в березні 2020 року було зареєстровано податкових накладних на суму ПДВ 906 378,05 гривень.

21. За даними податкової декларації з ПДВ за березень 2020 року ТОВ БУДІМПЕКС-ДНІПРО задекларувало податкові зобов`язання у розмірі 882 940 гривень.

22. При аналізі даних податкової декларації з податку на додану вартість та даних ЄРПН за березень 2020 року можна дійти висновку, що ТОВ БУДІМПЕКС-ДНІПРО не віднесло до податкових зобов`язань суму у розмірі 23 438 грн., а саме: не було включено до податкових зобов`язань податкову накладну № 43 від 31.03.2020 року (Реєстраційний номер 9080014745).

23. Цю податкову накладну було складено та зареєстровано у ЄРПН на ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПРЕМ`ЄР БУД" (код за ЄДРПОУ 41537298, ІПН 415372926541) помилково, про що також було повідомлено відповідачу у запереченні до акта камеральної перевірки від 01.07.2020 року № 010720-1 та додатково надано інформацію про фінансово-господарські операції з ТОВ БК ПРЕМ`ЄР БУД за березень 2020 року, а також було додано підтверджуючі документи щодо визнання податкової накладної № 43 від 31.03.2020 року помилковою.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

24. Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 191.1.1. пункту 191. 1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ), у порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2020 року ТОВ "БУДІМПЕКС - ДНІПРО" (код 33383861) та винесено податкове повідомлення-рішення №0074535230 від 14.07.2020 року.

25. За результатами перевірки встановлено, що ТОВ "БУДІМПЕКС - ДНІПРО" в податковій декларації з ПДВ від 21.04.2020 року за №9084913539 за березень 2020 року самостійно задекларовано Усього податкових зобов`язань (р.9) у сумі 882 940,00 гривень.

26. Згідно проведеного аналізу інформаційних баз даних ДПС України (ЄРПН система електронного адміністрування податку на додану вартість), податкової звітності за березень 2020 року встановлено, що в березні 2020 року ТОВ "БУДІМПЕКС - ДНІПРО" всього складено податкових накладних на постачання товарів/послуг на загальну суму ПДВ 906378,00 гривень.

27. Отже, платником не віднесено до податкових зобов`язань ПДВ у розмірі 23438,00 гривень.

28. Розбіжність сум ПДВ між зареєстрованими податковими накладними в ЄРПН та податковими накладними, що включені до податкових зобов`язань декларації з ПДВ за березень 2020 року складає 23 438,00 грн., а саме:

- по податковій накладній від 31.03.2020 року №43 на суму ПДВ 23 438,01 грн., яка на момент подання податкової декларації з ПДВ (21.04.2020 року) була зареєстрована, але не відображена в даній декларації.

29. ТОВ "БУДІМПЕКС - ДНІПРО" не відобразило дані податкової накладної №43 від 31.03.2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року. У свою чергу, під час складання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року було виявлено факт реєстрації помилкової податкової накладної. Задля виправлення помилки було складено та відправлено на реєстрацію розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 10 від 22.04.2020 року до податкової накладної № 43 від 31.03.2020 (реєстраційний номер 9095953389), який в свою чергу, також не було відображено у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2020 року .

30. Податковий орган зазначає, що для складення та реєстрації податкових накладних в ЄРПН користувачу необхідно здійснити дії в чотири етапи та на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, що на їх думку ставить під сумнів факт помилкового складення ТОВ "БУДІМПЕКС -ДНІПРО" податкової накладної від 31.03.2020 року № 43 на суму ПДВ 23 438,01 гривень.

31. Здійснення посадовими особами ТОВ "БУДІМПЕКС - ДНІПРО" дій щодо складення податкових накладних від 31.03.2020 року № 43 на суму ПДВ 23 438,01 грн., є спрямованими та визначеними у часі, про що свідчить відправка на реєстрацію такої накладної в ЄРПН.

32. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, яке винесене на підставі висновків викладених в акті перевірки щодо порушення позивачем є правомірним та відповідає нормам чинного законодавства.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

33. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІМПЕКС-ДНІПРО» зареєстровано, як юридична особа та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

34. На підставі підпункту 191.1.1 пункту 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, у порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2020 року ТОВ БУДІМПЕКС-ДНШРО .

35. За результатами камеральної перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 19.05.2020 року №31251/04-36-52-30/33383861.

36. Згідно висновків акту перевірки встановлено, що ТОВ "БУДІМПЕКС - ДНІПРО" в податковій декларації з ПДВ від 21.04.2020 року за №9084913539 за березень 2020 року самостійно задекларовано Усього податкових зобов`язань (р.9) в сумі 882 940,00 гривень.

37. Згідно проведеного аналізу інформаційних баз даних ДПС України (ЄРПН система електронного адміністрування податку на додану вартість), податкової звітності за березень 2020 року податковим органом було встановлено, що в березні 2020 року ТОВ "БУДІМПЕКС - ДНІПРО" всього складено податкових накладних на постачання товарів/послуг на загальну суму ПДВ - 906 378,00 гривень.

38. Отже, платником не віднесено до податкових зобов`язань ПДВ у розмірі 23438,00 гривень.

39. Податковим органом під час здійснення перевірки, було встановлено, що ТОВ БУДІМПЕКС-ДНШРО , у порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п.201.10 ст.201 ПК України, не включено до складу податкових зобов`язань за березень 2020 року ПДВ у сумі 23438,05 грн., у результаті чого занижено суму податкового зобов`язання на 23438,05гривень.

40. На підставі акту перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.07.2020 року №0074535230, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 29297,50 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням - 23438,00 грн. та за штрафними санкціями - 5869,50 гривень.

41. Не погодившись із такими висновками податкового органу, позивач звернувся із запереченнями, у яких зазначив про те, що висновки акту про результати камеральної перевірки, на якому вони базується, є неналежними, оскільки не відповідають реальним обставинам фінансово-господарської діяльності ТОВ БУДІМПЕКС-ДНІПРО . За даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ БУДІМПЕКС-ДНІПРО у березні 2020 року було зареєстровано податкових накладних на суму ПДВ 906 378,05 гривень. За даними податкової декларації з ПДВ за березень 2020 року ТОВ БУДІМПЕКС-ДНІПРО задекларувало податкові зобов`язання у розмірі 882 940 гривень. Також позивач вказує, що при аналізі даних податкової декларації з податку на додану вартість та даних ЄРПН за березень 2020 року можна дійти висновку, що ТОВ БУДІМПЕКС-ДНІПРО не віднесло до податкових зобов`язань суму у розмірі 23 438 грн., а саме: не було включено до податкових зобов`язань податкову накладну № 43 від 31.03.2020 року (Реєстраційний номер 9080014745). Вказану податкову накладну було складено та зареєстровано у ЄРПН на ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПРЕМ`ЄР БУД" (код за ЄДРПОУ 41537298, ІПН 415372926541) помилково.

42. На підтвердження вказаних обставин, товариством були надані до податного органу підтверджуючі документи щодо визнання податкової накладної №43 від 31.03.2020року помилковою.

43. Отже, встановлено, що спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 14.07.2020 року №0074535230.

44. Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить із такого.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

45. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України, (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

46. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

47. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

48. Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

49. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

50. Порядок складання податкової накладної, порядок її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних регламентовано статтею 201 ПК України.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

51. Відповідно до положень пункту 201.10 статті 201 ПК України, виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

52. Виявлення в Єдиному реєстрі податкових накладних під час проведення камеральної перевірки податкової накладної, сума податку на додану вартість, за якою не задекларована у поданій податковій звітній декларації з цього податку є саме тим випадком, який слід кваліфікувати, як виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних, що є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України.

53. Таким чином, слід дійти висновку, що при збільшенні товариством спірним податковим повідомленням-рішенням суми грошового зобов`язання відповідачем порушено спосіб реалізації владних управлінських функцій.

54. Слід зазначити, що виявлення розбіжностей під час співставлення даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків та даних Єдиного реєстру податкових накладних не доводять склад податкового правопорушення, яке за своєю суттю може бути встановлене на підставі дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку підприємства. Достовірність, повнота нарахування та сплати, зокрема, податку на додану вартість є предметом документальної перевірки відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України.

55. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.05.2018 року у справі № 804/6286/17 та від 01.10.2018 року у справі №821/1648/17.

56. Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

57. Отже, у цьому випадку, встановивши наявність розбіжностей, які зазначені в акті перевірки та які, на думку відповідача, свідчать про заниження позивачем податкових зобов`язань, контролюючий орган мав повноваження на проведення документальної перевірки до предмету якого, як зазначено вище, віднесено своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів.

58. Таким чином, контролюючий орган, проводячи камеральну перевірку позивача за результатами якої зроблено висновок про заниження податкових зобов`язань, діяв не у спосіб, передбачений Податковим кодексом України.

59. Щодо встановленого порушення та не включення до податкових зобов`язань податкової накладної №43 від 31.03.2020 року на суму ПДВ 23438,00 грн., суд зазначає про таке.

60. Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

61. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, встановленими абзацом першим п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України.

62. Згідно п. 1 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року № 21 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289 (далі - Порядок № 21) до податкової декларації з ПДВ вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку.

63. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (п. 6 розділу III Порядку № 21).

64. Отже, в податковій декларації з ПДВ платником податку зазначаються дані, вказані в складених на підставі первинних документів податкових накладних.

65. Згідно із ст.187.1 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

66. Відповідно до підпункту 2 пункту 3 розділу V Порядку № 21 при заповненні рядка 1.1 та/або рядка 1.2 обов`язковим є подання (Д5) (додаток 5), що заповнюється в розрізі контрагентів.

67. У разі формування суми податкових зобов`язань за звітний (податковий) період на підставі податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних на дату подання декларації, відомості про такі податкові накладні зазначаються у таблиці 1.1 (Д5) (додаток 5).

68. Під час розгляду справи судом встановлено, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ БУДІМПЕКС-ДНІПРО в березні 2020 року було зареєстровано податкових накладних на суму ПДВ 906 378,05 гривень, що також не спростовується відповідачем.

69. За даними податкової декларації з ПДВ за березень 2020 року ТОВ БУДІМПЕКС-ДНІПРО задекларувало податкові зобов`язання у розмірі 882 940 гривень.

70. При досліджені даних податкової декларації з податку на додану вартість та даних ЄРПН за березень 2020 року можна дійти висновку, що ТОВ БУДІМПЕКС-ДНІПРО дійсно не віднесло до податкових зобов`язань суму у розмірі 23438 грн., а саме: не було включено до податкових зобов`язань податкову накладну № 43 від 31.03.2020 року (реєстраційний номер 9080014745).

71. Вказану вище податкову накладну було складено та зареєстровано у ЄРПН на ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПРЕМ`ЄР БУД" (код за ЄДРПОУ 41537298, ІПН 415372926541) помилково.

72. Підтвердження вказаних обставин, за спірний період, а саме те, що у березень 2020 року між ТОВ БУДІМПЕКС-ДНІПРО та ТОВ БК ПРЕМ`ЄР БУД не було здійснено господарської операції на дату 31.03.2020 року у розмірі 140 628,07 грн (у т.ч. ПДВ -23438,01 грн), є, зокрема:

акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2020-31.07.2020 за договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 1920/01 від 15.01.2020 року;

акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2020-31.07.2020 за договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 1919/08 від 07.08.2019 року;

акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2020-31.07.2020 за договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 1915/07 від 12.07.2020 року.

73. Вищенаведені документи були складені в електронній формі з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

74. Згідно матеріалів справи, у запереченні до акта камеральної перевірки від 01.07.2020 року №010720-1 позивачем до відповідача було додатково спрямовано відомості (інформацію) про фінансово-господарські операції з ТОВ БК ПРЕМ`ЄР БУД за березень 2020 року.

75. Додатково було надано підтверджуючі документи щодо визнання податкової накладної № 43 від 31.03.2020 року помилковою.

76. Проте, податковим органом, надані товариством пояснення та документи не було взяло до уваги.

77. У подальшому, для виправлення факту помилкової реєстрації податкової накладної товариством було складено та відправлено на реєстрацію розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 10 від 22.04.2020 року до податкової накладної № 43 від 31.03.2020 року (реєстраційний номер 9095953389), який, у свою чергу, також не було відображено у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2020 року.

78. Таким чином, висновки податного орану про заниження податкових зобов`язань через не включення до податкових зобов`язань сум ПДВ по вказаній вище податковій накладній здійснені передчасно та без урахуванням всіх обставин справи.

79. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.07.2020 року №0074535230, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 29297,50 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням - 23438,00 грн. та за штрафними фінансовими санкціями - 5859,50 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

80. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 14.07.2020 року №0074535230, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІМПЕКС-ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2020 року №0074535230, підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

81. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

82. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

83. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

84. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування» .

85. Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах « Beyeler v. Italy» № 33202/96, « Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, « Moskal v. Poland» № 10373/05).

86. Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі « Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

87. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

88. Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

89. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

90. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що податковим органом не було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірності оскаржуваного позивачем рішення.

91. Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІМПЕКС-ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, слід задовольнити та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.07.2020 року №0074535230, прийняте Головним управління ДПС у Дніпропетровській області, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 29297,50 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням - 23438,00 грн. та за штрафними фінансовими санкціями - 5859,50 гривень.

92. Щодо розподілу судових витрат.

93. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

94. Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2102,00 гривень.

95. Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

96. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІМПЕКС-ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2020 року №0074535230 - задовольнити.

97. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.07.2020 року №0074535230, прийняте Головним управління ДПС у Дніпропетровській області, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 29297,50 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням - 23438,00 грн. та за штрафними фінансовими санкціями - 5859,50 гривень.

98. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІМПЕКС-ДНІПРО» в рахунок відшкодування сплаченого судового збору у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

99. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІМПЕКС-ДНІПРО» (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 44, кв. 53, код ЄДРПОУ 33383861).

100. Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 39394856)

101. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

102. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

103. Повний текст рішення складено 15.12.2020 року.

Суддя В.В Ільков