Рішення

від 23.12.2020 по справі 805/4053/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 р. Справа№805/4053/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А.,

за участі:

секретаря судового засідання - Гуменної В.П.,

представниці відповідача - Ярової С.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Алінда» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 10 від 25.10.2017 про опис майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірне підприємство «Горизонт-Інвест» НДЦ «Нафтогазбурмаш» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 10 від 25.10.2017 про опис майна у податкову заставу.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що незважаючи на факт оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000051402 від 17.02.2017 на суму 523 271, 16 грн до суду касаційної інстанції, відповідач, свідомо та умисно надіслав платнику податків податкову вимогу, а також рішення № 10 від 25.10.2017 про опис майна у податкову заставу. Тобто, на думку позивача, податкові зобов`язання, які були визначені з боку Головного управління ДФС у Донецькій області розмірі 523 271, 16 грн, були неузгодженими, а тому у контролюючого органу було відсутнє право виносити спірне рішення. З огляду на наведене, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 10 від 25.10.2017 про опис майна у податкову заставу.

Відповідачем надано заперечення на позовну заяву. В обґрунтування незгоди представник податкового органу зазначає, що Дочірнє підприємство Горизонт-Інвест НДЦ Нафтогазбурмаш звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій від 17.02.2017 № 0000051402, згідно з яким нараховано грошове зобов`язання у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 521 911, 16 грн та застосовано штраф у розмірі 1 360, 00 грн. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2017 позов задоволено. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено. Враховуючи той факт, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, податковий орган вважає, що суми штрафних санкцій в розмірі 523 271, 16 грн були узгодженими, а тому у відповідача були всі підстави для винесення податкової вимоги та спірного рішення № 10 від 25.10.2017 про опис майна у податкову заставу. З огляду на наведене, представник податкового органу просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 20.11.2017 суд прийняв до розгляду позовну заяву Дочірнього підприємства Горизонт- Інвест НДЦ Нафтогазбурмаш до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 10 від 25.10.2017 року про опис майна у податкову заставу, та відкрив провадження в адміністративній справі № 805/4053/17-а. Суд призначив адміністративну справу № 805/4053/17-а до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 30.11.2017.

30.11.2017 суд виніс ухвалу, якою клопотання представника Головного управління ДФС у Донецькій області про зупинення провадження - задовольнив. Зупинив провадження у справі № 805/4053/17-а до 11-00 години 19.12.2017.

Ухвалами від 19.12.2017 суд зупинив провадження у справі № 805/4053/17-а до перегляду ухвали Донецького окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі від 30.11.2017 року в порядку апеляційного провадження, а також витребував у Державної фіскальної служби України матеріали адміністративного оскарження податкової вимоги № 166-42 від 18.10.2017 року.

Крім того, 19.12.2020 суд виніс ухвалу, якою клопотання представника Дочірнього підприємства «Горизонт-Інвест» НДЦ «Нафтогазбурмаш» про забезпечення позову в адміністративній справі - задовольнив. Зупинив дію рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № 10 від 25.10.2017 року про опис майна у податкову заставу до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Постановою від 01.03.2018 Донецький апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Горизонт-Інвест" НДЦ "Нафтогазбурмаш" - задовольнив. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі № 805/4053/17-а за позовом Дочірнього підприємства "Горизонт-Інвест" НДЦ "Нафтогазбурмаш" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення №10 від 25.10.17 про опис майна у податкову заставу - скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18.04.2018 суд поновив провадження у справі, а також виніс ухвалу, якою повторно витребував у Головного управління ДФС у Донецькій області всі наявні матеріали, які послугували підставою для винесення рішення № 10 від 25.10.2017 року про опис майна Дочірнього підприємства «Горизонт-Інвест» НДЦ «Нафтогазбурмаш» у податкову заставу. Повторно витребував у Державної фіскальної служби України матеріали адміністративного оскарження Дочірнім підприємством «Горизонт-Інвест» НДЦ «Нафтогазбурмаш» податкової вимоги № 166-42 від 18.10.2017 року. Відклав розгляд справи до 12-30 год. 03.05.2018 року.

Pозгляд справи було перенесено судом з 03 травня 2018 року на 07 травня 2018 року о 12:00 год.

07.05.2018 Донецький окружний адміністративний суд зупинив провадження у справі № 805/4053/17-а до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в адміністративній справі № 805/1939/17-а.

18.11.2020 суд ухвалами поновив провадження у справі, а також клопотання представника Головного управління ДФС у Донецькій області про заміну відповідача його правонаступником - задовольнив. Здійснив заміну відповідача - Головне управління ДФС у Донецькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області. Змінив назву юридичної особи - позивача з Дочірнього підприємства «Горизонт-Інвест» НДЦ «Нафтогазбурмаш» на Дочірнє підприємство «Алінда» . Крім того, суд витребував у Дочірнього підприємства «Алінда» всі установчі документи. Витребував у Головного управління ДПС у Житомирській області картку особового рахунку відносно Дочірнього підприємства «Алінда» (код ЄДРПОУ 31875070), а також всю податкову інформацію відносно останнього. Витребував у Головного управління ДПС у Донецькій області картку особового рахунку відносно Дочірнього підприємства «Алінда» (код ЄДРПОУ 31875070), всю податкову інформацію відносно останнього, а також витребував у відповідача докази того, що наразі спірне рішення № 10 від 25.10.2017 про опис майна позивача у податкову заставу є чинним. Відклав судове засідання в адміністративній справі до 12 год 00 хв 23.12.2020.

На судове засідання представник позивача не з`явився.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду були направлені позивачу на офіційну адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як то передбачено п.1 ч.4 ст.124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Однак конверти із вказаними відправленнями, разом із повідомленнями про вручення поштового відправлення, повернуті відділенням поштового зв`язку із зазначенням причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою .

Суд зазначає, що приписи КАС України не дозволяють дійти висновку, що повернення ухвали суду з вказівкою причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Повернення із вказаної причини не свідчить про відмову сторони від одержання відправлення.

Разом з тим, межі відкладання судового засідання не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції ).

З метою дотримання розумного строку розгляду справи, судом забезпечено належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання шляхом розміщення ухвали суду від 18.11.2020 про відкладення судового засідання та призначення розгляду справи на 12 год 00 хв 23.12.2020 на офіційному вебсайті Донецького окружного адміністративного суду (офіційному вебпорталі судової влади України), в порядку, що визначений статтею 130 КАС України.

Представниця відповідача на судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач - Дочірнє підприємство «Горизонт-Інвест» НДЦ «Нафтогазбурмаш» на час подання позовної заяви був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.27-30).

Однак, під час розгляду даної справи, а саме 18.03.2019, позивач змінив назву юридичної особи на Дочірнє підприємство «Алінда» , про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 31875070.

Вказане підприємство зареєстроване за адресою: Україна, 10008, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Пушкінська, будинок 34 та знаходиться на обліку в Житомирській державній податковій інспекції (м. Житомир) Головного управління ДПС у Житомирській області (а.с.184-190).

При цьому судом встановлено, що саме з 25.02.2019 року позивач змінив адресу своєї реєстрації (а.с.191-192).

Відповідач - Головне управління ДПС у Донецькій області, є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об`єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

В свою чергу, Головне управління ДПС у Донецькій області є правонаступником Головного управління ДФС у Донецькій області.

В рамках розгляду адміністративної справи № 805/1939/17-а судами встановлено, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП Горизонт-Інвест НДЦ Нафтогазбурмаш з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні взаєморозрахунків з нерезидентом ТОО Ержанар-МК по контракту № 7/09-13 ПР від 17.09.2013 за період з 17.09.2013 по 10.02.2017.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 15.02.2017 № 7/05-99-14-02/31875070, в якому відображено висновок про порушення позивачем статті 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті в частині порушення оплати відвантаженого товару нерезидентом ТОО Ержанар-МК (Казахстан) за контрактом № 7/09-13 ПР від 17.09.2013 у сумі 10 873, 00 дол. США (банківська виписка від 22.04.2014) з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків, ненадходження оплати за поставлений товар на суму 48 535, 00 дол. США.

Крім того, в порушення пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю , частини 2 статті 1 Указу Президента України від 18.06.1994 № 319/94 Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами резидентом ДП Горизонт-Інвест НДЦ Нафтогазбурмаш в частині ненадання декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходяться за її межами за формою, встановленою наказом Міністерства фінансів України від 25.12.1995 № 207.

На підставі акту документальної позапланової перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.02.2017 № 0000051402 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та штрафу за порушення валютного законодавства в сумі 523 271, 16 грн, з яких: 521 911, 16 грн пені та 1 360, 00 грн штрафних санкцій.

В свою чергу, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2017 по адміністративній справі № 805/1939/17-а позовні вимоги Дочірнього підприємства «Горизонт-Інвест» НДЦ «Нафтогазбурмаш» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 лютого 2017 року № 0000051402, - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17 лютого 2017 року № 0000051402, винесене Головним управлінням ДФС у Донецькій області (а.с. 209-212).

Зазначена постанова суду першої інстанції за апеляційною скаргою відповідача по справі скасована постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017, у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Горизонт-Інвест» НДЦ «Нафтогазбурмаш» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 лютого 2017 року № 0000051402, - відмовлено (а.с. 213-214).

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 набрала законної сили з моменту проголошення, а саме 18.07.2017.

09 серпня 2017 року позивач оскаржив постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 в касаційному порядку, про що свідчать відомості з КП Діловодство спеціалізованого суду (а.с.231).

18 жовтня 2017 року в.о. заступником начальника ГУ ДФС - начальником Костянтинівсько-Дружківського управління виставлено Дочірньому підприємству Горизонт-Інвест НДЦ Нафтогазбурмаш податкову вимогу форми Ю № 166-42 на суму податкового боргу зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 523 271, 16 грн (а.с.136).

На підставі податкової вимоги № 166-42 від 18.10.2017 контролюючим органом було винесено спірне рішення № 10 від 25.10.2017 про опис майна у податкову заставу (а.с.137).

Як вбачається із супровідного листа № 27798/10/05-99-42-20-12 податкова вимога № 166-42 від 18.10.2017 та рішення № 10 від 25.10.2017 були направлені на адресу позивача 26.10.2017 (а.с.156).

08.11.2017 Дочірнє підприємство Горизонт-Інвест НДЦ Нафтогазбурмаш оскаржило в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України податкову вимогу форми Ю № 166-42 (а.с.149-155).

08.12.2017 року Державною фіскальною службою України було прийнято рішення за результатами розгляду вищевказаної скарги, відповідно до якого у її задоволенні було відмовлено (а.с.146-148).

Постановою від 13.10.2020 Верховний Суд касаційну скаргу Дочірнього підприємства Горизонт-Інвест НДЦ Нафтогазбурмаш - задовольнив частково. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі № 805/1939/17-а в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.02.2017 № 0000051402 в частині застування штрафу в розмірі 1 360, 00 грн. - скасував. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 17.02.2017 № 0000051402 в частині застування штрафу у розмірі 1 360 ,00 грн. В решті постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі № 805/1939/17-а - залишив без змін (а.с.215-218).

Крім того, судом встановлено, що відповідно до рішення керівника ОДПС про прощення (списання/ визнання погашеною безнадійної заборгованості № 22069-13 від 19.11.2020 фінансові санкції в сумі 523 271, 16 грн були списані Головним управлінням ДПС у Житомирській області (а.с. 222).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Статтею 15 ПК України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1 та 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як встановлено судом, 18 жовтня 2017 року в.о. заступником начальника ГУ ДФС - начальником Костянтинівсько-Дружківського управління виставлено Дочірньому підприємству Горизонт-Інвест НДЦ Нафтогазбурмаш податкову вимогу форми Ю № 166-42 на суму податкового боргу зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 523 271, 16 грн (а.с.136).

Вказану вимогу відповідач отримав 06.11.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 135).

На момент утворення заборгованості зазначена податкова вимога не була відкликана.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

У разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності.

Виникнення права податкової застави визначено ст. 89 ПК України.

Так, право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З системного аналізу вказаних норм слідує, що право податкової застави виникає з дня виникнення податкового боргу у разі несплати у строки, встановлені ПК України, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом.

Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису, до якого включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг, яке складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Судом встановлено, що за відповідачем, на момент винесення спірного рішення, рахувався податковий борг на суму 523 271, 16 грн.

У зв`язку із не сплатою вказаного боргу, 25.10.2017 року відповідачем і було прийнято рішення про опис майна, що перебуває у власності позивача.

Як зазначалось вище, рішення про опис майна пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

При цьому, вказаний податковий борг був узгоджений, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що у разі несплати платником податків протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення або ж закінчення процедури його оскарження, визначених контролюючим органом грошових зобов`язань такі податкові зобов`язання вважаються узгодженими. Факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк.

Дійсно, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент протягом 1095 днів після отримання такого рішення. Однак, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що на час винесення спірного рішення № 10 від 25.10.2017 про опис майна у податкову заставу, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017, якою визнано правомірним податкове повідомлення-рішення від 17 лютого 2017 року № 0000051402, скасована не була.

Суд звертає увагу, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання, платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму (а також пеню та штрафні санкції за їх наявності) протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Позивач мав погасити існуючий податковий борг у розмірі 523 271, 16 грн до 28.07.2017 року, тобто протягом десять днів з дня набрання постанови суду апеляційної інстанції законної сили.

Отже, податковий борг, який виник саме на підставі податкового повідомлення-рішення від 17 лютого 2017 року № 0000051402 був узгодженим.

Подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України жодним чином не скасовує набрання постановою суду апеляційної інстанції законної сили.

Саме з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

На переконання суду, відповідачем правомірно було винесено рішення № 10 від 25.10.2017 про опис майна у податкову заставу, оскільки грошове зобов`язання у розмірі 523 271, 16 грн на час винесення спірного рішення було узгоджено та мало статус податкового боргу.

Крім того, суд вважає помилковою позицію позивача щодо неможливості винесення рішення про опис майна у податкову заставу у випадку адміністративного оскарження податкової вимоги. Так, приписи ПК України не ставлять в залежність узгодженість грошового зобов`язання у випадку винесення податкового повідомлення-рішення, яке було оскаржено у судовому порядку, від отримання податкової вимоги, на підставі якої було винесено спірне рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що спірне рішення № 10 від 25.10.2017 про опис майна у податкову заставу було винесено правомірно.

Однак, станом на день винесення даного судового рішення по справі № 805/4053/17-а, відповідно до рішення керівника ОДПС про прощення (списання)/ визнання погашеною безнадійної заборгованості № 22069-13 від 19.11.2020 фінансові санкції в сумі 523 271, 16 грн були списані Головним управлінням ДПС у Житомирській області.

Отже, наразі у позивача відсутній податковий борг, який слугував підставою для винесення спірного рішення.

Приписами ст.93 ПК України визначено, що майно платника податків звільняється з податкової застави з дня, зокрема, визнання податкового боргу безнадійним. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Порядок застосування податкової застави встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Доказів того, що рішення № 10 від 25.10.2017 про опис майна у податкову заставу було відкликано, а також того, що позивачу надіслано повідомлення про звільнення майна з-під податкової застави, відповідачем до суду не надано.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне скасувати вказане рішення.

Отже, позовні вимоги Дочірнього підприємства «Алінда» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 10 від 25.10.2017 про опис майна у податкову заставу підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходив з такого.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3916 від 08.11.2017 (а.с.3).

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки позов задоволено частково, суд дійшов висновку про необхідність стягнення суми судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Дочірнього підприємства «Алінда» у розмірі 800, 00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 5-14, 19-22, 72-78, 94, 132-143, 159-165, 241-247, 255, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Алінда» (код ЄДРПОУ 31875070, Україна, 10008, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Пушкінська, будинок 34) до Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826, місцезнаходження: 87500, вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область) про визнання протиправним та скасування рішення № 10 від 25.10.2017 про опис майна у податкову заставу, - задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № 10 від 25.10.2017 про опис майна у податкову заставу, яке винесено відносно Дочірнього підприємства «Горизонт-Інвест» НДЦ «Нафтогазбурмаш» (код за ЄДРПОУ 31875070).

В решті заявлених вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Дочірнього підприємства «Алінда» судовий збір у розмірі 800, 00 грн. (вісімсот гривень).

Повний текст рішення складено 24.12.2020.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб