Рішення

від 22.12.2020 по справі 580/4097/20

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року справа № 580/4097/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства Сфера-Пласт до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним і скасування наказу,

встановив:

24 вересня 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство Сфера-Пласт (19601, Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 35492967) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №422 від 14.02.2020 Про проведення позапланової перевірки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що представник позивача не повідомлявся про проведення позапланового заходу контролю та не брав участі в його проведенні, а тому не мав змоги скористатись правом не допуску посадових осіб органу контролю до проведення перевірки. Позивач зазначає, що лист військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України за підписом Копилова О.О. №129 вих.-20 від 12.02.2020 не є процесуальним рішенням прокурора в розумінні ст. 71 КПК України і не може розглядатись як пропозиція для проведення перевірки, яка не є обов`язковою для виконання відповідачем.

Ухвалою суду від 16.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов, зокрема зазначив, що оскаржуваний наказ видано на підставі звернення Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, а не вимоги правоохоронного органу в рамках кримінального провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено таке.

13.02.2020 на адресу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області надійшло звернення Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України №129вих.-20 від 12.02.2020, в якому Військова прокуратура Кіровоградського гарнізону Південного регіону України просить провести перевірку за фактами, які виявлені під час здійснення ПП «Сфера Пласт» реконструкції по об`єкту «Реконструкція дороги охоронного периметру» на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: 27432, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, щодо відповідності підготовчих та будівельних робіт, матеріалів, виробів і конструкції що застосовувались відповідно до вимог державних будівельних норм, стандартів і правил, а також технічним умовам, затвердженим проектним вимогам і рішенням.

14.02.2020 відповідно до ст. 41 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553, на підставі письмового звернення Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України №129вих.-20 від 12.02.2020, Державна архітектурно-будівельна інспекція України прийняла наказ №422 «Про проведення позапланової перевірки».

Не погоджуючись з вищезазначеним наказом позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога посадової особи ДІМ Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваний наказ виданий на підставі звернення Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України №129вих.-20 від 12.02.2020, в якому Військова прокуратура Кіровоградського гарнізону Південного регіону України просить провести перевірку за фактами, які виявлені під час здійснення ПП «Сфера Пласт» реконструкції по об`єкту «Реконструкція дороги охоронного периметру» на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: 27432, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, щодо відповідності підготовчих та будівельних робіт, матеріалів, виробів і конструкції що застосовувались відповідно до вимог державних будівельних норм, стандартів і правил, а також технічним умовам, затвердженим проектним вимогам і рішенням.

На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваного наказу, діяв в межах та у спосіб визначених законодавством України.

Крім того, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

Суд зазначає, що на підставі оскаржуваного наказу головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Шевцовим Сергієм Петровичем проведено перевірку та складено акт позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: Реконструкція дороги охоронного периметру на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: с. Богданівка, Знамянський район, Кіровоградська область від 05.03.2020 №41.

На підставі акту перевірки головним інспектором Шевцовим С.П. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №7 від 05.03.2020, припис №14 від 05.03.2020 та прийнята постанова №1011-3/6/28 від 04.03.2020 відповідно до якої приватне підприємство Сфера-Пласт визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф в сумі 94560 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином спірний наказ вичерпав свою дію.

Оскільки оскаржуваний наказ вичерпав свою дію, то останній не порушує права та інтереси позивача і не породжує правових наслідків для нього.

Вирішуючи даний спір, суд, керуючись ч. 2 статті 2 КАСУ, зобов`язаний перевірити рішення суб`єктів владних повноважень, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Враховуючи відмову у задоволенні позову судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 139, 241-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

вирішив:

У задоволені позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складене 23.12.2020.

Суддя В.П. Тимошенко