Постанова

від 23.12.2020 по справі 200/6902/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року справа №200/6902/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г.. Геращенко І.В., секретар судового засідання Кобець О.А., за участі представника відповідача Сенникова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року (повне судове рішення складено 22 жовтня 2020 року в м. Слов`янську) у справі № 200/6902/20-а (суддя в І інстанції Стойка В.В. ) за позовом Комунального підприємства «Управління міського господарства» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Управління міського господарства» звернулось до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними податкові повідомлення-рішення від 13.02.2020 року № 0000350402 Форма «Р» , № 0000340402 Форма «В4» , № 0000360402 Форма «ПН» на загальну суму 77 368 281, 20грн.

20.10.2020 року представником позивача подано до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань та зупинення розгляду справи. Позивач вважає, що з метою визначення правильності застосування контролюючим органом суми грошових зобов`язань за оскаржуваними ППР необхідне проведення судово-економічної експертизи, поставивши перед експертом наступне питання: чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки Головного управління ДПС у Донецькій області від 17.01.2020 р. за № 53/05-99-04-02/2398246 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Комунального підприємства «Управління міського господарства» , код за ЄДРПОУ 23982460 з питань достовірності нарахування сум бюджетного, відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2019 року» .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи задоволено.

Призначено у справі № 200/6902/20-а судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання - « Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки Головного управління ДПС у Донецькій області від 17.01.2020 р. за № 53/05-99-04-02/2398246 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Комунального підприємства «Управління міського господарства» , код за ЄДРПОУ 23982460 з питань достовірності нарахування сум бюджетного, відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2019 року» .

Зупинено провадження в адміністративній справі № 200/6902/20-а до одержання судом результатів експертизи.

Проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз, 84122, м. Слов`янськ, в. Поштова, 67.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в даному випадку питання, які надані позивачем для проведення експертизи не потребують спеціальних знань. Акт перевірки є носієм доказової бази, та висновками акту встановлені факти порушень позивачем податкового законодавства. Для вирішення справи відсутні обставини для застосування спеціальних знань у сфері інших ніж право.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, місцевий суд зазначив наступне.

З метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи згідно з ч.1 ст. 103 КАС України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що для всебічного та повного з`ясування фактичних обставин справи необхідно призначити судово-економічну експертизу, тому клопотання представника позивача слід задовольнити.

Окружний суд вважав, що з урахуванням вказаних позивачем підстав позову на великий обсяг первинних документів за спірними господарськими операціями, в даному випадку для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. З урахуванням того, що спірні правовідносини носять специфічний характер та для з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, місцевий суд вважав за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу та зупинити провадження у справі до закінчення судової експертизи та одержання її результатів.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

В контексті викладеного, у зв`язку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення судово-економічної експертизи, суд першої інстанції, керуючись пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України, вважав за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 200/6902/20-а до одержання її результатів.

Проте, з такими висновками місцевого суду не може погодитись колегія суддів апеляційного суду.

Так, відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови, зокрема, - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В цій справі спір по виявлених податковим органом перевіркою порушень стосується сутності здійснених господарських операцій, та наявності або відсутності обов`язку у позивача нарахування відповідних податкових зобов`язань та своєчасна реєстрація податкових накладних у ЄРПН.

В постанові від 02.12.2019 в справі № 804/729/17 Верховний Суд зазначив, що в рамках судово-економічної експертизи здійснюється арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах. Втім, в силу вимог закону лише суд може встановити прийнятність чи неприйнятність певного документа внаслідок його недійсності, надати правову оцінку обставинам, встановленим судовими вироками, та їх вплив на об`єкт оподаткування. З цих підстав колегія суддів відхилила посилання позивача на висновок експерта від 10 серпня 2018 року №2599.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що наявності або відсутності обов`язку у позивача нарахування відповідних податкових зобов`язань та своєчасна реєстрація податкових накладних у ЄРПН за господарськими операціями є правовим питанням, а не питанням спеціальних знань в галузі бухгалтерського та податкового обліку.

Відтак, ухвала про призначення експертизи підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 23, 33, 195, 292, 308, 315, 316, 320, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 200/6902/20-а - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне судове рішення - 24 грудня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т. Г. Гаврищук

І.В. Геращенко