Постанова

від 16.12.2020 по справі 520/9576/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 р.Справа № 520/9576/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької районної ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/9576/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО"

до Нововодолазької районної ради Харківської області

про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕПЛО» (далі - ТОВ «УКР-ТЕПЛО» , позивач) звернулось до суду з позовом до Нововодолазької районної ради Харківської області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Нововодолазької районної ради Ротач С.О. від 26.06.2020 за № 71 «Про створення тимчасової комісії з огляду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл і селищ Нововодолазького району, що перебувають в оренді у ТОВ «УКР-ТЕПЛО» ;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Нововодолазької районної ради Ротач С.О. від 01.07.2020 за № 77 «Про внесення змін до Розпорядження від 26.06.2020 № 71 «Про створення тимчасової комісії з огляду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл селищ Нововодолазького району, що перебувають в оренді у ТОВ «УКР-ТЕПЛО» .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Нововодолазької районної ради Ротач С.О. від 26.06.2020 за № 71 «Про створення тимчасової комісії з огляду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл і селищ Нововодолазького району, що перебувають в оренді у ТОВ «УКР-ТЕПЛО» .

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Нововодолазької районної ради Ротач С.О. від 01.07.2020 за № 77 «Про внесення змін до Розпорядження від 26.06.2020 № 71 «Про створення тимчасової комісії з огляду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл селищ Нововодолазького району, що перебувають в оренді у ТОВ «УКР-ТЕПЛО» .

Відповідач, не погодившись з таким рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2020 року головою Нововодолазької районної ради Харківської області Ротач С.О. винесено розпорядження №71 Про створення тимчасової комісії з огляду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл і селищ Нововодолазького району, що перебувають в оренді у ТОВ УКР-ТЕПЛО , яким на підставі листа слідчого СУ ГУНП в Харківській області В. Коцінян від 18.06.2020 № 136/114-19/20 щодо створення тимчасової комісії з огляду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл і селищної Нововодолазького району, що перебувають в оренді у ТОВ УКР-ТЕПЛО , керуючись Положенням про порядок управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл і селищ Нововодолазького району, затвердженого Рішенням V сесії районної ради VII скликання від 19.02.2016 № 67-VII , ст. 55 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , створено тимчасову комісію з огляду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл і селищ Нововодолазького району, що перебувають в оренді у ТОВ УКР-ТЕПЛО .

01.07.2020 Головою Нововодолазької районної ради Харківської області ОСОБА_1 винесено розпорядження № 77 Про внесення змін до Розпорядження від 26 червня 2020 року №71 Про створення тимчасової комісії з огляду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл і селищ Нововодолазького району, що перебувають в оренді у ТОВ УКР-ТЕПЛО , яким внести зміни до Розпорядження від 26 червня 2020 року № 71 Про створення тимчасової комісії з огляду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл і селищ Нововодолазького району, що перебивають в оренді у ТОВ УКР-ТЕПЛО включивши до складу комісії представника ДП Східний експертно-технічний центр Держпраці Русову Ольгу Михайлівну.

Позивач, вважаючи протиправними оскаржувані рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані розпорядження від 26.06.2020 за № 71 та від 01.07.2020 за № 77 прийнято з порушеннями положень Закону України Про місцеве самоврядування в Україні .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України Про місцеве самоврядування в Україні № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року (далі по тексту - Закон України № 280/97-ВР) відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України № 280/97-ВР постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Згідно з ч.1 ст.48 Закону України № 280/97-ВР тимчасові контрольні комісії ради є органами ради, які обираються з числа її депутатів для здійснення контролю з конкретно визначених радою питань, що належать до повноважень місцевого самоврядування. Контрольні комісії подають звіти і пропозиції на розгляд ради.

Так, положеннями ст.47 та ст.48 Закону України № 280/97-ВР визначено два види комісій районної ради, а саме постійні та тимчасово контрольні.

Зі змісту п.1 оскарженого розпорядження від 26.06.2020 за № 71 встановлено, що воно стосується створення тимчасової комісії зі спеціально визначеною метою діяльності - проведення огляду об`єктів, орендованих ТОВ УКР- ТЕПЛО та направлення актів огляду до СУ ГУНП в Харківській області (п.3 розпорядження), а отже створюється комісія на певний термін.

Так, оскаржувані розпорядження стосуються створення саме тимчасової контрольної комісії.

При цьому, згідно ч.2 ст.48 Закону України № 280/97-ВР рішення про створення тимчасової контрольної комісії ради, її назву та завдання, персональний склад комісії та її голову вважається прийнятим, якщо за це проголосувало не менше однієї третини депутатів від загального складу ради.

Крім того, відповідно до п.2, п.20 ч.1 ст.43 Закону України № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: утворення, обрання і ліквідація постійних та інших комісій ради, зміна їх складу, обрання голів комісій, вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру".

Частиною 1 статті 59 Закону України № 280/97-ВР встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Таким чином, комісія районної ради створюється виключно рішенням ради на пленарному засіданні, а не одноособово головою районної ради.

Проте, в порушення вказаних приписів Закону України № 280/97-ВР головою Нововодолазької районної ради ОСОБА_1 одноособово прийнято розпорядження про створення комісії, включаючи зміни, у складі 8 осіб (п.1 Розпорядження від 26.06.2020 за № 71 та від 01.07.2020 за № 77), в тому числі представників ТОВ УКР-ТЕПЛО (за згодою) та ДП Східний експертно-технічний центр Держпраці та доручив цій комісії здійснити огляд об`єктів спільної власності територіальних громад сіл і селищ Нововодолазького району, що перебувають в оренді у ТОВ УКР ТЕПЛО та скласти акти огляду об`єктів (п.2 Розпорядження від 26.06.2020 за № 71), а також Акти огляду направити до СУ ГУНП в Харківській області (п.3 Розпорядження від 26.06.2020 за № 71).

При цьому, оскаржувані рішення не містять жодних посилань на рішення Нововодолазької районної ради. Тобто, Нововодолазька районна рада не приймала жодних рішень, якими б утворювалась комісія для проведення огляду об`єктів, які орендує ТОВ УКР- ТЕПЛО та доручала Голові районної ради організувати їх проведення.

Положеннями ч.1 ст.48 Закону України № 280/97-ВР встановлено, що тимчасові контрольні комісії ради є органами ради, які обираються з числа її депутатів для здійснення контролю з конкретно визначених радою питань, що належать до повноважень місцевого самоврядування. Контрольні комісії подають звіти і пропозиції на розгляд ради.

Згідно з ч. 3 ст. 48 Закону України № 280/97-ВР засідання тимчасових контрольних комісій ради проводяться, як правило, закриті. Депутати, які входять до складу тимчасової контрольної комісії, та залучені комісією для участі в її роботі спеціалісти, експерти, інші особи не повинні розголошувати інформацію, яка стала їм відома у зв`язку з її роботою.

Отже вказаною нормою передбачено право тимчасової контрольної комісії районної ради залучати для участі у своїй роботі спеціалістів, експертів, інших осіб.

За таких обставин, комісії районної ради утворюються виключно з числа її депутатів. Залучення інших осіб (спеціалісти, експерти, інші особи) до роботи комісії здійснюється за рішенням самої комісії.

Проте, оскаржуваними рішеннями створено комісію із 8 членів, з яких: 1 депутат та 7 членів, які не є депутатами.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розпорядження голови Нововодолазької районної ради Ротач С.О. від 26.06.2020 за № 71 «Про створення тимчасової комісії з огляду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл і селищ Нововодолазького району, що перебувають в оренді у ТОВ «УКР-ТЕПЛО» та розпорядження голови Нововодолазької районної ради ОСОБА_1 від 01.07.2020 за № 77 «Про внесення змін до Розпорядження від 26 червня 2020 року №71 «Про створення тимчасової комісії з огляду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл селищ Нововодолазького району, що перебувають в оренді у ТОВ «УКР-ТЕПЛО» прийнято з порушеннями положень Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні .

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Нововодолазької районної ради Харківської області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року по справі № 520/9576/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін Судді Я.В. П`янова О.В. Присяжнюк

Повний текст постанови складено 24.12.2020 року