Постанова

від 17.12.2020 по справі 420/8005/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/8005/20

Категорія: 600010000 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 12.11.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ", товариство з обмеженою відповідальністю "КАТТІНГ БІЛДІНГ", ОСОБА_2 , Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування дозволу,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі УДАБК ОМР), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ", ТОВ "КАТТІНГ БІЛДІНГ", ОСОБА_2 , Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі ДДАБІ в Одеській області), про визнання протиправним та скасування дозволу УДАБК ОМР від 27 вересня 2019 року №ОД112192701994, виданого ТОВ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ", ТОВ "КАТТІНГ БІЛДІНГ" на виконання будівельних робіт на об`єкті: "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 ".

11 листопада 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№ 47952/20) щодо забезпечення позову шляхом заборони УДАБК ОМР приймати в експлуатацію об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснювалось на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 27 вересня 2019 року №ОД112192701994, та видавати сертифікат про підтвердження готовності вказаного об`єкту до експлуатації, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 (від 11 листопада 2020 року вхід.№47952/20) щодо забезпечення позову шляхом заборони УДАБК ОМР приймати в експлуатацію об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснювалось на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 27 вересня 2019 року №ОД112192701994, та видавати сертифікат про підтвердження готовності вказаного об`єкту до експлуатації, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову та введення об`єкту в експлуатацію, виконання судового рішення буде неможливим, оскільки в такому разі Дозвіл як акт індивідуальної дії вичерпає свою дію та не підлягає скасуванню, а подальший захист прав позивача вже не буде ефективний, оскільки ОСОБА_1 не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи в задоволенні зави про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлено відсутність обставин, які б свідчили про необхідність, та доцільність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 243, 248, 150 КАС України.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову, на підставі ст. 151 КАС України, може відповідною ухвалою як зупинити дію оскаржуваного індивідуально чи нормативно-правового акта, так і заборонити вчиняти певні дії.

За змістом ч.2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Судова колегія вважає, що забезпечення позову шляхом заборони УДАБК ОМР приймати в експлуатацію об`єкт та видавати сертифікат про підтвердження готовності вказаного об`єкту до експлуатації, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, виходить за межі предмету даного позову.

Викладене свідчить про непропорційність та неспівмірність заходів забезпечення позову, про які просить заявник, а отже, й про відсутність підстав для їх застосування.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2020 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.