Постанова

від 24.12.2020 по справі 640/22365/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/22365/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Клопот С.Л., Суддя-доповідач Кобаль М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року про заміну сторони по справі на належного стягувача за позовною заявою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю АВАКС ЮА про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Чернігівській області про заміну сторони по справі на належного стягувача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ГУ ДПС у Чернігівській області про заміну сторони по справі на належного стягувача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 22.10.2020 року ГУ ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з клопотанням, в якому, керуючись ст. 44, 48, 52 КАС України, та з метою виконання рішення суду щодо стягнення податкового боргу, просило замінити сторону по справі, а саме: Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві на належного стягувача - Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі по тексту - клопотання).

Мотивуючи вищезазначене клопотання, апелянт зазначив, що боржник - ТОВ АВАКС ЮА перебуває на обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області, а тому останній є належним стягувачем податкового боргу.

Дослідивши подане клопотання і матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання, з огляду на те, що Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області не є правонаступником Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року по справі № 640/22365/18 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до ТОВ АВАКС ЮА про стягнення податкового боргу позов задоволено повністю, зокрема, стягнуто з рахунків в установах банку ТОВ АВАКС ЮА (код ЄДРПОУ 40031610) на користь Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980) податковий борг в розмірі 1 844 191,33 грн.

Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили в порядку адміністративного судочинства.

У свою чергу, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка є відповідачем в даній справі та відповідно стягувачем коштів, за виконавчим листом не зверталося.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається представник Головного управлінні ДПС у Чернігівській області, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, застосування даної норми допускається до винесення рішення по справі.

Крім того, апелянт посилається на норми статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає процесуальне правонаступництво, а саме: у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Натомість, п. 6 ч. 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України надано визначення терміну судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

У свою чергу, п. 5 ч. 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України надано визначення терміну адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, в даному випадку судовий процес закінчився в момент вирішення даної адміністративної справи, а саме: ухваленням 09.07.2019 року рішення Чернігівським окружним адміністративним судом по справі № 640/22365/18.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що правовими положеннями ч. 3 ст. 241 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що в матеріалах не містяться, а заявником суду не надано, належних доказів, що Головне управління ДПС у Чернігівській області є правонаступником Головного управління ДФС у м. Києві.

Крім того, правовими положеннями адміністративного судочинства визначено певний порядок виконання судових рішень в адміністративних справах, який передбачений Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Між тим, в даному випадку, виконавче провадження відкрито не було, а тому відсутні законні підстави для заміни сторони по справі на іншого стягувача, тобто Головне управління ДПС у Чернігівській області.

Відповідно, відсутні законні підстави для задоволення заявленого Головним управлінням ДПС у Чернігівській області клопотання про заміну сторони по справі на належного стягувача від 22.10.2020 року.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 294, 321, 325, 328, 329, 379 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - залишити без задоволення .

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року про заміну сторони по справі на належного стягувача - залишити без змін .

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 24.12.2020 року