Ухвала

від 24.12.2020 по справі 640/1070/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 640/1070/20

адміністративне провадження № К/9901/33881/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів -Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі №640/1070/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РТП Укрпромтранс до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю РТП Укрпромтранс звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просило:

- визнати протиправними дії комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відмову в задоволенні прохання про виключення ТОВ РТП Укрпромтранс з переліку ризикових суб`єктів господарювання неправомірними та зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві прийняти рішення про виключення з переліку ризикових суб`єктів;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1249789/41793749 від 09.08.2019, №1249788/41793749 від 09.08.2019, №1249785/41793749 від 09.08.2019, №1249786/41793749 від 09.08.2019, №1249783/41793749 від 09.08.2019, №1249784/41793749 від 09.08.2019, №1249787/41793749 від 09.08.2019, №1249781/41793749 від 09.08.2019;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 30.04.2019, № 1 від 15.04.2019, № 5 від 31.03.2019, № 3 від 15.03.2019, № 2 від 28.02.2019, № 3 від 28.02.2019, № 2 від 15.04.2019, № 4 від 30.04.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про відсутність підстав для відмови у реєстрації зазначених податкових накладних, з огляду на протиправність контролюючим органом підстав для винесення оскаржуваних рішень.

З приводу внесення позивача до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості зазначено, що ТОВ РТП Укрпромтранс не відповідає жодному критерію, відповідно до якого податковий орган може прийняти таке рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року позов задоволено повністю.

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю РТП Укрпромтранс з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: № 1249789/41793749 від 09.08.2019; № 1249788/41793749 від 09.08.2019; № 1249785/41793749 від 09.08.2019; № 1249786/41793749 від 09.08.2019; № 1249783/41793749 від 09.08.2019; № 1249784/41793749 від 09.08.2019; № 1249787/41793749 від 09.08.2019; № 1249781/41793749 від 09.08.2019.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю РТП Укрпромтранс датами їх фактичного надходження: ПН № 3 від 30.04.2019 датою надходження 14.05.2019; ПН № 1 від 15.04.2019 датою надходження 14.05.2019; ПН № 5 від 31.03.2019 датою надходження 22.04.2019; ПН № 3 від 15.03.2019 датою надходження 23.04.2019; ПН № 2 від 28.02.2019 датою надходження 15.03.2019; ПН № 3 від 28.02.2019 датою надходження 15.03.2019; ПН № 2 від 15.04.2019 датою надходження 14.05.2019; ПН № 4 від.30.04.2019 датою надходження 14.05.2019.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві - задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю РТП Укрпромтранс з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

У цій частині прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю РТП Укрпромтранс .

В іншій частині - рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління ДПС у м. Києві подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Обговоривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів .

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України), а також через складність та інші обставини.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах Леваж Престасьон Сервіс проти Франції ( Levages Prestations Services v. France ) від 23 жовтня 1996 року, заява № 21920/93; Гомес де ла Торре проти Іспанії ( Brualla Gomes de la Torre v. Spain ) від 19 грудня 1997 року, заява 26737/95).

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем розумних обмежень в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі №640/1070/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РТП Укрпромтранс до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко