Ухвала

від 22.12.2020 по справі 210/6723/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6723/20

Провадження № 1-кс/210/2750/20

"22" грудня 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №42020040000000551 від 06.08.2020року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364. ч.3 ст.212 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що проведеним досудовим розслідуванням попередньо встановлено, що службові особи ТОВ «Хосвоком» та ПрАТ «Сентравіс продакшн Юкрейн» вступили у злочинну змову з метою ухилення від сплати податків, що є обов`язковими, та призвело до фактичного ненадходження до бюджету України коштів у особливо великих розмірах.

Крім того, службові особи органів податкової служби умисно, зловживаючи своїми правами, неправомірно сприяють службовим особам ТОВ «Хосвоком» та ПрАТ «Сентравіс продакшн Юкрейн», з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи всупереч інтересам служби, шляхом здійснення дій щодо не блокування податкових накладних підприємств з ознаками фіктивності, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді не надходження податків до бюджету. За результатами експертного економічного дослідження №42-20 від 18.11.2020, встановлено наступне.

Підприємством ТОВ «ХОСВОКОМ» задекларовано податковий кредит з ПДВ операцій з придбання товарів робіт (послуг) від контрагентів (постачальників) ТОВ "Склад пром" (код 41759231), ТОВ "Компанія "Все вчасно" (код 41759729), ТОВ"Альфапромснаб" (код 43108984), ТОВ"Будівельна компанія Лотус" (код 42860742), ТОВ "Фуд-продакт" (код 42303892), ТОВ "Віпторг БУД" (код 42940230), ТОВ "ЕКО Трейд-врожай" (код 42943708), ТОВ "БКА" (код 42771878), ТОВ"Вултекс-С" (код 41661055), ТОВ "Морес ЛТД" (код 43134815), ТОВ"ЮЗЕР КОМ ЮА" (код 43162088), ТОВ "Українська товарна група "Сиваш" (код 42534633), ТОВ "Кін-торг" (код 42218443), ТОВ"Бізком плюс" (код 42676984), ТОВ "Будвінстрой" (код 43272742), ТОВ "Новобуд сіті" (код 42980307), ТОВ "Арні-трейд" (код 43399923), ТОВ "Суспільство-НАУ" (код 43280067), ТОВ"Джакіро"(код 41423021), ТОВ "Максал груп" (код 42419367), ТОВ "Білдпроект груп" (код 42684948), ТОВ "БІ Будтехнологія" (код 42557823), ТОВ "Ланжет" (код 42302854), ТОВ "Ричкост" (код 42122484), ТОВ "Тевіас" (код 42354635), ТОВ "Укрторгком ЛТД" (код 43032617), ТОВ"Вестерн універс" (код 42141842), ТОВ "Ламантас" (код 42302786), ТОВ "Файлед" (код 42237581), ТОВ "Оптіум-трейд" (код 41314916), ТОВ "Інталіон плюс" (код 41657756), ТОВ"Ірбісторг" (код 43109071), ТОВ "Будівельна група Глобусбудактив" (код 42921066), ТОВ"Укрекстрейдінг" (код 42455955), ТОВ "Лівайс груп" (код 43109024), ТОВ "Нолак" (код 42354970), ТОВ "Рудс маркет" (код 43155222), ТОВ"Максима метал сервіс" (код 41312400), ТОВ "ТД Мириам" (код 40389191), ТОВ "Лейрпродакт" (код 43323519), ТОВ"Будівельна фірма Альфабудпром" (код 42517094), ТОВ"Модерніндустрія" (код 42738076), ТОВ"Фрейзертрейд" (код 42517691), ТОВ "ТАО Трейд" (код 42962631), ТОВ"Трассір УА" (код 39768357), ТОВ ВКП "АЛГ" (код 21936697), ТОВ"Стройпрогрес" (код 31277192), ТОВ "Славліт" (код 31858453), ТОВ"Лівайн торг" (код 41449359), ТОВ"Промдизайнсервіс" (код 34774770), ТОВ"Акта-сервіс" (код 34499579), ТОВ "Еліт-профіт" (код 36097403), ТОВ"ТД "Євро труб полімер" (код 40245229), ТОВ "Стандарт тьюб" (код 42782701), ТОВ ПТП "Промислові гази" (код 24999215), ТОВ "НСУ "Сантехмонтаж" №556 (код 40897330) за період з січня 2019р. по вересень 2020р. на загальну суму ПДВ 10 664 057,26грн.

Наведені у дослідженні факти також підтверджуються протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема протоколом №55/3-7682т від 21.10.2020. Так в ході проведення негласних слідчих (розшукових дій встановлено, що директор та засновник ТОВ «Хосвоком» ОСОБА_4 розмовляє із засновником ТОВ «Хосвоком» ОСОБА_5 та бухгалтером ТОВ «Хосвоком» ОСОБА_6 щодо реєстрації податкових накладних із фірмами, які мають ознаки фіктивності, надає вказівки щодо штучного створення податкового кредиту та подальшого виводу грошових коштів через суб`єктів господарської діяльності, які мають ознаки фіктивності та узгодження вказаних дій з службовими особами органів податкової служби.

На даний час у слідства є достатні підстави вважати, що службові особи та засновники ТОВ «Хосвоком», причетні до мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки.

У даному кримінальному провадженні умисними діями службових осіб ТОВ «Хосвоком» спричинено матеріальних збиток у вигляді несплачених податків до бюджету у сумі 10664057,26 грн., а тому арешт вказаного майна надасть можливість для їх збереження, неможливості відчуження та реалізації завдань кримінального провадження, в тому числі відшкодування завданих збитків.Крім того, вказане майно може бути придбане за грошові кошти, набуті злочинним шляхом.

Так, 17.12.2020 проведено санкціонований обшук автомобіля марки «Porsche CAYENNE», 2019 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . В ході обшуку виявлено та вилучено автомобіль марки «Porsche CAYENNE», 2019 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Крім того, 18.12.2020 автомобіль марки «Porsche CAYENNE», 2019 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить дружині засновника ТОВ «Хосвоком» - ОСОБА_7 визнано речовим доказом.

Крім того зазначає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні присутній не був, разом із клопотанням про арешт майна надав письмове клопотання зазначивши, що просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без участі слідчого та прокурора, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника з метою збереження тимчасово вилученого майна, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КПК України, вилучені відповідно до протоколу огляду предмети є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобтобули знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно дост.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020040000000551 від 06.08.2020.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема протоколу обшуку місця події від 17.12.2020 року, а саме автомобіля марки «Porsche CAYENNE», 2019 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Porsche CAYENNE», 2019 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить дружині засновника ТОВ «Хосвоком» - ОСОБА_7 та який постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 від 18.12.2020 р. визнано у якості речового доказу.

Відомостей про процесуальний статус власника тимчасово вилученого майна в рамках вказаного кримінального провадження у клопотанні не зазначено та суду на надано. В матеріалах, доданих до клопотання, не міститься відомостей про те, що майно, яке було вилучено під час обшуку, отримано злочинним шляхом.

На етапі розгляду цього клопотання не надано даних про вручення повідомлення про підозру вказаним особам, тому слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення. Встановлення таких підстав базується на стандарті доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що певна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя враховує, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); а за частиною 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні,перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно положень статей 84 - 85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що транспортний засіб марки «Porsche CAYENNE», 2019 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 згідно протоколу обшуку транспортного засобу від 17.12.2020року, складеного слідчим з ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_9 було вилучено та передано на зберігання до СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2020 року про надання дозволу на обшук, під час якого було проведено санкціонований обшук автомобіля марки «Porsche CAYENNE», 2019 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Вищевказаний автомобіль, як вбачається з самого клопотання належить дружині засновника ТОВ «Хосвоком» - ОСОБА_7 .. Проте з матеріалів клопотання як і з самого клопотання не вбачається жодних даних про те, що вищевказаний автомобіль, який визнано речовим доказом отриманий злочинним шляхом засновником ТОВ «Хосвоком» та ОСОБА_7 ... Крім того, в даному кримінальному провадженні жодній особі не було вручено підозру.

Прокурор, посилаючись на вимоги частини 2 статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 18.12.2020 вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Крім того, частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та передчасності, оскільки матеріалами досудового розслідування, надані на розгляд, не містять достатніх доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, які б свідчили про те, що транспортний засіб марки «Porsche CAYENNE», 2019 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , використовувався для вчинення злочину та був отриманий злочинним шляхом, склад якого охоплюється відповідною частиною статті 212 та ст.. 364 КК України за обставин, вказаних у клопотанні.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх недостатніми у їх сукупність та взаємозв`язок для прийняття процесуального рішення про арешт.

Під час розгляду клопотання прокурор не довівзастосування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з частиною 3 статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що підстави для задоволення клопотання щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно відсутні,автомобіль марки «Porsche CAYENNE», 2019 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , підлягає поверненню власнику - ОСОБА_7 ..

Відповідно до статті 174 КПК Україниухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити..

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167-168, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №42020040000000551 від 06.08.2020року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364. ч.3 ст.212 КК України, про арешт майна - залишити без задоволення

Роз"яснити, що відмова або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Автомобіль марки «Porsche CAYENNE», 2019 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 -- повернути власнику ОСОБА_7 ..

Виконання ухвали покласти напрокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1