Постанова

від 24.12.2020 по справі 947/31106/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/31106/20

Провадження № 3/947/7734/20

24.12.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., за участю прокурора Зайкова Д.Б., адвоката Ковачова О.М., що діє в інтересах та захист ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самтредія Грузії, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді заступник командира батальйону патрульної поліції служби особливого призначення Шторм ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за № 39/2020 від 15.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи з 07.11.2015 року по теперішній час на службі в Національній поліції України, з 02.09.2019 року по теперішній час на посаді заступника командира батальйону патрульної служби поліції особливого призначення Шторм ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання - майор поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером - 00780074, порушив вимоги передбачені п.п.5, 5-1, ч.1 ст.46 Закону України Про запобігання корупції (далі - Закон), а саме вказав недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 250 000 гривень стосовно ТЗОВ Волинь - Брухт (код ЄДРПОУ 34649343) та на суму 251 000 гривень стосовно станом на 31.12.2018 року. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП, а саме під час подання щорічної декларації за 2018 рік, вніс недостовірні відомості в п.п.9,1, 9,2, п.9 розділу 3.1 декларації, які відрізняються від достовірних на суму 251 000 гривень, що становить від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації (станом на 01.01.2019 року від 192 100 (1921х100) до 480 250 (1921х250).

Прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення у повному обсязі та просив суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності встановленої законом.

Адвокат Ковачов О.М., що діє в інтересах та захист ОСОБА_1 , заперечував проти вказаного протоколу, вказуючи, що останній складений із явними порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим справа підлягає закриттю, у тому числі й на підставі ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.172-6 КУпАП, а саме під час подання щорічної декларації за 2018 рік, вніс недостовірні відомості в п.п.9,1, 9,2, п.9 розділу 3.1 декларації, які відрізняються від достовірних на суму 251 000 гривень, що становить від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації (станом на 01.01.2019 року від 192 100 (1921х100) до 480 250 (1921х250).

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією від 15 жовтня 2020 року вбачається порушення вимог п.5п.5-1 ч. 1 ст. 46 Закону України Про запобігання корупції (далі - Закон), відповідальність яка передбачена згідно з вимогами ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Так відповідно до частини третьої статті 38 КУпАП : Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП , може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення .

Керуючись принципом верховенства права і дотримуючись букви закону варто наголосити, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією - є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за № 39/2020 від 15жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи з 07.11.2015 по теперішній час на службі в Національній поліції України, з 02.09.2019 по теперішній час на посаді заступника командира батальйону патрульної служби поліції особливого призначення Шторм ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання майор поліції та спеціальний жетон з індивідуальним номером 0078074, порушив вимоги передбачені п. 5 п. 5-1 ч. 1 ст. 46 ЗУ Про запобігання корупції в період проходження служби, а саме вказав недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 250 000 гривень стосовно ТЗОВ Волинь-Брухт (код ЄДРПОУ 34649343) та на суму 251 000 гривень стосовно ТОВ ЮГ-Біллонмет (код ЄДРПОУ 37549742), засновником яких він був станом на 31.12.2018.Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч. 4 ст.172-6 КУпАП .

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 по справі 947/3653/20 вже досліджувались вказані обставини та було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за № 12/2020 від 18 лютого 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи з 07.11.2015 по теперішній час на службі в Національній поліції України, з 02.09.2019 по теперішній час на посаді заступника командира батальйону патрульної служби поліції особливого призначення Шторм ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання майор поліції та спеціальний жетон з індивідуальним номером 0078074, порушив вимоги передбачені п.1 ч.1 ст. 25 ЗУ Про запобігання корупції в період проходження служби, з 07.11.2015 по 20.03.2019 року, одночасно займався підприємницькою діяльністю перебував на посаді директора ТОВ Волинь-Брухт . Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП , але термін встановленийст.38 КУпАП закінчився, а тому провадження по даній адміністративній справі було закрито.

Також, при ухвалені постанови, судом було взято до уваги що строки визначені ст. 38 КУпАП, прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ від 06 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП , вина особи не встановлюється.

Таким чином датою виявлення адміністративного правопорушення слід вважати саме дату ухвалення вказаної Постанови Київського районного суду м. Одеси, а саме 03.03.2020 року.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При ухвалені постанови, суд також бере до уваги те, що вищезазначене прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ від 06 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247- 248, 287- 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП - закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.