Постанова

від 17.02.2010 по справі 4-118/10

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-118/10

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Фрич Т.В.,

при секретарі Московко І.О.

за участю скаржника адвоката ОСОБА_1

прокурора -Балюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи № 50-4787,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дарницького району м. Києва Музики В.М. від 30 грудня 2010 року про закриття кримінальної справи за ст. 6 п.2 КПК України, порушеної за фактом службової недбалості службовими особами ДПІ у Святошинському районі м. Києва за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги було зазначено, що слідчим передчасно прийнято рішення без врахування вказівок наданих Дарницьким районним судом м.Києва від 28.10.2009 року. А саме, слідчим прокуратури Дарницького району м. Києва Музикою В. М. не були допитані свідки ОСОБА_4 старший державний податковий ревізор-інспектор ДПІ Святошинського району м. Києва, що приймала участь у позаплановій виїзній перевірці ТОВ з іноземними інвестиціями „Торговий дім «Альтран», також не було допитано громадянина Франції ОСОБА_7 - учасника ТОВ з іноземними інвестиціями „Торговий дім „Альтран". Слідчим було допитано в якості свідка представника ОСОБА_7, ОСОБА_8

Окрім того, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінальної справи, слідчим не було взято до уваги та не надано правової оцінки договору про продовження діяльності ТОВ „Київ ІМКО Інтернешнл" та статуту ТОВ „Київ ІМКО Інтернешнл".

У зв'язку з цим, адвокат ОСОБА_1 просив скасувати постанову про закриття кримінальної справи та направити справу до прокуратури Дарницького району м.Києва для подальшого розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, яка заперечує проти задоволення скарги, дослідивши матеріали кримінальної справи № 50-4787, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

30 грудня 2009 року слідчий прокуратури Дарницького району м. Києва Музика В.М. виніс постанову про закриття кримінальної справи № 50-4787, порушеної за фактом службової недбалості службовими особами ДПІ у Святошинському районі м. Києва, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України . (т.1 а.с. 330-338)

Відповідно до ст. 236-6 КПК України суддя перевіряє чи були при закритті справи виконані вимоги ст. 213,214 КПК України .

Відповідно до ст. 213 КПК України, кримінальна справа закривається при наявності підстав, зазначених у ст. 6 КПК України та при недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Із постанови, яка оскаржується, вбачається, що 13.03.06 р. наказом ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 11.03.06 № 164 та направлення виданого ДПІ у Святошинському районі м. Києва № 211/23-20П від 13.03.06 співробітниками ДПІ у Святошинському районі м. Києва Чипаченком І.Б. - головним державним податковим ревізором-інспектором сектору документальних перевірок відділу контрольно-перевірочної роботи; ОСОБА_5 старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору контрольно- перевірочної роботи суб'єктів господарської діяльності відділу оподаткування

фізичних осіб; ОСОБА_4-старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД; Хомухото М.Л. -старшим державним ревізором-інспектором сектору оперативного контролю відділу контрольно-перевірочної роботи проведено позапланову виїздну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Торговий дім «Альтран» вимог

податкового законодавства за період з 01.01.03 по 31.12.05 та вимог валютного

законодавства за період з 01.10.01 по 31.12.05 р.

Відповідно до акту № 148/23-20/200569-71-від 28.03.06 позапланова виїздна документальна перевірка, проводилась з 14.03.06 по 27.03.06 р. ТОВ з іноземними інвестиціями «Торговий дім «Альтран» (в подальшому ТОВ «ТД Альтран») зареєстроване Святошинською районною державною адміністрацією 17.06.94 р., код ЄДРПОУ 20056971, взято на податковий облік 06.06.02 р. за № 607 ДПІ у Святошинському районі м. Києва. Місцезнаходження підприємства відповідно до установчих документів (юридична адреса) м. Київ вул. Г.Наумова, 236, фактичне місцезнаходження підприємства: м. Київ, вул. Нижній Вал, 29. Статутний фонд ТОВ «ТД Альтран», на момент створення підприємства, згідно установчих документів, склав 425 гривень, на дату початку перевірки 425 гривень. Відповідно до статутних документів засновниками розподілено статутний капітал ОСОБА_2 - 53, 85 відсотків, ОСОБА_7 (громадянин Франції) - 46, 15 відсотків. ТОВ «ТД Альтран» не є засновником (учасником) , акціонером іншого суб'єкта господарювання. В Святошинському районі м. Києва власних та (або) орендованих земельних ділянок та будівель не встановлено.

Відповідно до висновків позапланової виїздної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Торговий дім «Альтран», документальною перевіркою встановлено порушення: п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.94 № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого знижено податок на прибуток в 2 кварталі 2005 року на суму 3995,00 грн. п.п. 7.4.4. п. 7.4. Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97 зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість в червні 2005 року в розмірі 3196,00 грн.

- ст. 2, 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.92 за № 13-92 зі змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано прибуткового податку з громадян в сумі 668,37 грн.

- п.п. 4.2. «є» п 4.2. ст. 4 Закону України «Про податок з фізичних осіб» № 889-І-У від 22.05.03 зі змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 12820,47 грн.

08.06.06 на адресу ДПІ у Святошинському районі м.Києва надійшов опис документів ТОВ з II "ТД"Альтран" для ліквідації, а саме: заява про зняття з обліку платника податків-форма 8ОПП, оригінал довідки про взяття на облік платника податків-форма 4-01111, рішення власника про ліквідацію і призначення ліквідатора (протокол №5 зборів учасників ТОВ з II "ТД "Альтран" від 25.07.2005 р.), ліквідаційний баланс, опис державного реєстратора для внесення до ЄДР.

В зв'язку з поданою заявою про зняття з обліку на підставі направлення від 08.06.2006р. № 482/23-20П перевіряючими у складі: Чипаченко І.Б. ГДПРІ сектору контрольно-перевірочної роботи та ОСОБА_3 -ГДПРІ сектору контрольно-перевірочної роботи суб'єктів господарської діяльності відділу оподаткування фізичних осіб було проведено позапланову перевірку за період з 01.01.06 р. по 08.06.06 р. та складено довідку перевірки від 14.06.06 №132/2-20/20056971.

Відповідно до довідки перевірки від 14.06.06 №132/2-20/20056971 перевірка проводилась з 08.06.06 по 14.06.06. Статутний фонд ТОВ «ТД Альтран», на момент створення підприємства, згідно установчих документів, склав 425 гривень. На останній день перевіреного періоду статутний фонд склав 00 грн. Відповідно, до статутних документів засновниками розподілено статутний капітал: ОСОБА_2 - 53, 85 відсотків, ОСОБА_7 (громадянин Франції) - 46, 15 відсотків, інформація про те, чи є підприємство засновником (учасником) акціонером іншого суб'єкта господарювання згідно наданих для перевірки документів, ТОВ «ТД Альтран» не є засновником (учасником), акціонером іншого суб'єкта господарювання. Протягом перевіряємого періоду ТОВ «ТД Альтран» господарської діяльності не проводило.

Відповідно до висновків викладених у довідці результатів виїзної позапланової перевірки від 14.06.06 № 132/23-20/20056971 документальною перевіркою порушень не встановлено.

В обґрунтування прийнятого рішення про закриття кримінальної справи, слідчий посилався на покази свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_16; акт позапланової документальної перевірки № 148/23-20/20056971 від 28.03.2006 року та довідку № 132/23-20056971 від 14.06.2006 року, які були складені ДПІ Святошинського району м. Києва; висновок економічного дослідження, який був виготовлений на замовлення ОСОБА_2

Аналізуючи зібрані в справі матеріали, слідство обґрунтовано прийшло до висновку, що в діях службових осіб ДПІ у Святошинському районі м.Києва, які проводили позапланову перевірку ТОВ з II "Торговий Дім «Альтран», відсутній склад злочину за ст.367 ч.2 КК України оскільки вказана перевірка не мала фактичного впливу на прийняття рішення щодо зняття з обліку платника податків ТОВ з 11 "Альтран", крім того, згідно висновку №14166/14167 економічного дослідження КНД1СЕ в актах від 28.03.2006 року за №148/23-23-20/20056971 та довідки від 14.06.2006 року за №132/23-20056971 ДПІ у Святошинському районі м.Києва порушень податкового законодавства за операцією продажу приміщення згідно договору купівлі-продажу ВСВ №4 61095 від 24.08.2005 року контролюючим органом не встановлено; згідно Акту службового розслідування ДПІ у Святошинському районі м.Києва за №18 від 10.08.2007 року порушень вимог чинного законодавства в діях працівників, які проводили позапланову перевірку ТОВ з II «Торговий Дім «Альтран» не виявлено. Посилання заявника на спричинення йому шкоди в результаті ліквідації ТОВ з II «Торговий Дім «Альтран» не знайшло свого підтвердження в ході слідства, так як згідно висновку судово-економічної експертизи за №5047 від 22.05.2007 року нанесення шкоди ОСОБА_13 в результаті ліквідації ТОВ з II «Торговий Дім «Альтран» документально та нормативно не підтверджується.

На досудовому слідстві допитаний в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що ним, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 ТОВ у 1994 році створено ТОВ з II «ТД Альтран». В грудні 2004 року ОСОБА_13 був виключений зі складу учасників ТОВ з II «ТД Альтран» за невиконання рішень зборів учасників товариства. Під час створення ТОВ з II «ТД Альтран» грошові кошти до установчого фонду товариства вносили лише він та ОСОБА_7. Після виключення ОСОБА_13 майно товариства було продано в рахунок погашення боргів товариства. На момент ліквідації ТОВ з II «ТД Альтран» не мало ні майна ні доходів. При ліквідації товариства ніхто з його учасників не отримував ні майна ні грошових коштів, через збитковість ТОВ з II «ТД Альтран».

При таких обставинах суд вважає, що в ході розслідування не встановлено, що службові особи ДПІ у Святошинському районі м. Києва під час проведення позапланової виїздної документальної перевірки ТОВ «ТД Альтран», що проводилась з 14.03.06 р. по 27.03.06 рік, за результатами якої складено № 148/23-"0/20056971 від 28.03.06 р., а також виїзної позапланової перевірки ТОВ «ТД Альтран», що проводилась 08.06.06 р. по 14.06.06 р., за результатами якої складено довідку № 132/23-20/20056971 від 14.06.06 р., не виконували або неналежно виконували свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що заподіяло шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадянським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Порушення вимог закону при отриманні даних органом досудового слідства не встановлено.

Оцінюючи в сукупності надані слідчим матеріали кримінальної справи №50-4787, суд приходить до висновку, що зазначені матеріали містять достатні дані, які вказують на відсутність складу злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України в діях службових осіб ДПІ у Святошинському районі м.Києва, а рішення слідчого прокуратури Дарницького району м.Києва Музики В.М. від 17.12.2008 року прийнято з дотриманням вимог ст. ст.213,214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-5,236-6 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи № 50-4787 за ст. 6 п.2 КПК України, порушеної за фактом службової недбалості службовими особами ДПІ у Святошинському районі м. Києва за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя :