Рішення

від 23.12.2020 по справі 629/1308/20

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/1308/20

Номер провадження 2-а/629/21/20

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Іщенка Олександра Вікторовича, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить постанову №343/0307По/05/01-19 від 16.09.2019 року державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Іщенка О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати; провадження в адміністративній справі відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія БОТіК ОСОБА_1 за ст.53 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП. Позивач посилається на те, що він, ОСОБА_1 є директором сільськогосподарського підприємства - ТОВ Компанія БОТіК (код 21172627), яка здійснює свою господарську діяльність на території Лозівського району Харківської області, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ; рішенням засновника та наказом про призначення (засвідчені копії додаю до позовної заяви). Постановою державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Іщенко О.В. №343/0307По/05/01-19 від 16.09.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що нібито, він працюючи директором ТОВ Компанія БОТіК порушив вимоги ст.ст.125,126 Земельного Кодексу України, а саме: сформовану земельну ділянку категорія земель колективної форми власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарські угіддя (пасовища) з кадастровими номерами 6323988000:01:000:0641 площею 2,7730 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області використовується ТОВ Компанія БОТіК в особі директора ОСОБА_1 для товарного сільськогосподарського виробництва без документів, що посвідчують право власності, чи користування нею. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки 13.03.2020 року при ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження №60541750 він дізнався про те, що державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Іщенко О.В. 16.09.2019 року прийнята постанова №№343/0307По/05/01-19 про притягнення його за ст.53 КУпАІІ до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення №343/0283ПТ/04/01/-19 від

02.08.2019 року складений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням га охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Іщенко О.В. Ні протокол про адміністративне правопорушення №343/0283ПТ/04/01/-19 від 02.08.2019 року, ні повідомлення державного інспектора про розгляд справи про адміністративне правопорушення йому не вручалися. Будь-яким іншим чином про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений не був, тому вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, оскільки з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений не був та участі при складенні такого взагалі не приймав, а відтак був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП та отримати своєчасно інформацію про місце і час розгляду справи, процедура складання протоколу вчинялась з порушенням всіх існуючих норм чинного законодавства. В порушення вимоги ч.2 ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 вказаний протокол вручений не був. Оскільки позивачу протокол про адміністративне правопорушення не вручався, то звісно, що його підпис у протоколі відсутній, останньому не роз`яснювалися права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП та у протоколі не вказані свідки правопорушення. Безпосередньо участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мало місце 16.09.2019 року, позивач також не приймав, оскільки не був належним чином сповіщений про дане, вочевидь будучи позбавленим можливості прийняти участь в розгляді справи та скористатися правом на захист. Окрім того, про винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення, так само як і про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення позивач дізнався лише 13.03.2020 року при ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження №60541750, через досить тривалий час. Постанова про накладення адміністративного стягнення №343/0307По/05/01-19 від 16.09.2019 року ОСОБА_1 не вручалася. Зокрема в графі Постанову одержав (відправлено поштою) зазначено: 18.09.2019 року №646025368097, однак згідно звіту відстеження поштового відправлення вказані дані відсутні. Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення на адресу позивача своєчасно направлена не була. Крім того, позивач стверджував, що адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП не вчиняв, при цьому висновок про самовільне зайняття ТОВ Компанією БОТіК земельної ділянки ґрунтується виключно на припущеннях відповідача та будь-яких об`єктивних доказів того, що самовільно зайняті земельні ділянки використовуються саме ТОВ Компанія БОТіК не має, до того ж в постанові точно не зазначено точних відомостей, обставин, фактів щодо обставин використання земельної ділянки, кадастровий номер 6323988000:01:000:0641, тим більше не за цільовим призначенням шляхом вирощування сільськогосподарських культур, а відтак, з огляду на відсутність у відповідача належних, допустимих та достовірних доказів, які у своїх сукупності та взаємозв`язку були б достатніми для прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Взагалі, відносно земельної ділянки кадастровий номер 6323988000:01:000:0641 встановлено цільове призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, копію якого додано до позову. Тобто твердження, що вказана земельна ділянка використовується ТОВ Компанією БОТіК є хибним, як і те, що вказана земельна ділянка використовується не за призначенням, оскільки її цільове призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за №343/0283ПТ/04/01/-19 від 02.08.2019 року складений державним інспектором Іщенко С.В. за відсутності позивача, а відповідно обставини складення адміністративного протоколу не відповідають дійсності. Відповідачем не було дотримано процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та забезпечення її прав на об`єктивний та справедливий розгляд справи. За таких обставин позивач ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення щодо обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а також скористатися правом на захист, а також у постанові, винесеній відповідачем стосовно позивача, не зазначено документи і речові докази, відповідно до яких позивача визнано винуватим за ст.53 КУпАП. Позивач заперечує своє відношення до використання вказаної земельної ділянки,

а іншими належними та допустимими доказами (письмовими, речовими, показаннями сторонніх осіб - свідків) не підтверджується вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП, то відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за наявними обставинами.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Соколик І.В. у судове засіданні не з`явилися. ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала. Представник надала письмові пояснення згідно яких, державний інспектор Іщенко О.В. в оскаржуваній постанові прийшов помилкових висновків про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП, оскільки: в постанові про накладення адміністративного стягнення за ст.53 КУпАП не зазначено докази, що підтверджують фактичне використання позивачем зазначеної земельної ділянки, висновок про самовільне зайняття ТОВ Компанією БОТіК земельної ділянки ґрунтується виключно на припущеннях відповідача та будь-яких об`єктивних доказів того, що самовільно зайняті земельні ділянки використовуються саме ТОВ Компанія БОТіК не має; в постанові не зазначено точних відомостей, обставин, фактів щодо обставин використання земельної ділянки, кадастровий номер 6323988000:01:000:0641, тим більше не за цільовим призначенням шляхом вирощування сільськогосподарських культур; до того ж, державний інспектор не перевірив, чи є підстави вважати, що вказана земельна ділянка може використовуватися ПАТ Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів ; цільове призначення вказаної земельної ділянки - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Порядком ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 р. №1051 визначено класифікацію видів земельних угідь (КВЗУ). Так в Додатку 4 до Порядку встановлено, що земельні угіддя категорії рілля мають КВЗУ 001.01; тоді, як угіддя категорії пасовища мають КВЗУ - 002.02; згідно інформацією Державного земельного кадастру земельні ділянка кадастровий номер 6323988000:01:000:0641, віднесена до категорії 01.01 - тобто, рілля; у разі, якщо б вказана земельна ділянка була віднесена до категорії Пасовища, вона б в розділі інформації про цільове призначення мала код 02.02. про що б було зазначено у відомостях Державного земельного кадастру.

08.04.2020 року провадження у справі було відкрито.

13.07.2020 року ухвалою суду за клопотання було залучено до участі у справі третю особу - Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області та надано час для подання письмових пояснень, які у строк подано не було.

Представник відповідача державний інспектор Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області Іщенка О.В. у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив.

Представник третьої особи Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області Щербак Т.М. у судове засідання не з`явився, надав клопотання 11.08.2020 року, в якому просив не розглядати справу за відсутності правової позиції Головного Управління та зазначив, що третьої особою не було отримано копії позову з додатками, у зв`язку з чим Головне Управління не може надати пояснень по суті спору. 21.09.2020 року представником позивача надано докази направлення копії позову з додатками третій особі, однак пояснення від Головного Управління не надходили, клопотання також відсутні.

Фіксування судового процесу не здійснювалось, у зв`язку з не явкою сторін.

Суд, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вивчивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є директором сільськогосподарського підприємства - ТОВ Компанія БОТіК (код 21172627), яка здійснює свою господарську діяльність на території Лозівського району Харківської області, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, рішенням засновника та наказом про призначення (а.с.13-19).

Пунктом 30 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 року №308 закріплено повноваження Головного управління, серед яких - здійснення державного нагляду (контролю) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, зокрема, дотриманням органами державної

влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановлення порядку набуття і реалізації права на землю.

Відповідно до ст.4 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами, що закріплено у ст.79 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст.9 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема, проведення перевірок.

Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області видано наказ від 02.07.2019 №343 Про здійснення державного контролю .

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

02.08.2019 року, державний інспектор Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області Іщенко О.В., за місцем своєї роботи, склав протокол про адміністративне правопорушення №343/0283ПТ/04/01/-19 відносно директора ТОВ Компанія БОТіК ОСОБА_1 за 53 КУпАП, про що свідчить запис в постанові (а.с.21).

16.09.2019 року відносно ОСОБА_1 державний інспектор Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області Іщенко О.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення №343/0307По/05/01-19 у розмірі 340 грн., другий примірник якої 18.09.2019 року надіслав рекомендованим листом з повідомленням за місцезнаходженням ТОВ Компанія БОТіК , відомості про відправлення в системі відсутні (а.с.23,25).

Порядком ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року №1051 визначено класифікацію видів земельних угідь (КВЗУ). В Додатку 4 до Порядку встановлено, що земельні угіддя категорії рілля мають КВЗУ 001.01; тоді, як угіддя категорії пасовища мають КВЗУ - 002.02.

З інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 20.03.2020 року вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер 6323988000:01:000:0641, Шатівська сільська рада, встановлено цільове призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (тобто рілля) (а.с.26).

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

Згідно до ст.5 Закону державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до ст.9 Закону державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об`єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов`язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

Частиною 3 статті 10 Закону встановлено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Пунктом 30 Положення визначено, що Головне управління здійснює державний нагляд (контроль), у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, зокрема, дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановлення порядку набуття і реалізації права на землю.

На підставі ч.1 ст.116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Згідно ст.125,126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі- продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Згідно із положеннями статті 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочинну щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що будь-які дії, направлені на фактичне використання земельної ділянки без оформлення права власності на земельну ділянку або права

постійного користування чи права оренди земельної ділянки в порядку, визначеному Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , є самовільним заняттям земельної ділянки.

Стаття 53 КУпАП передбачає відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Згідно ч.2 ст.154 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Про вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до ст.254 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно зі ст.256 КУпАП та у відповідності до пункту 5 розділу 2 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Суд зазначає, що згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних

повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-яких об`єктивних доказів того, що самовільно зайнята земельна ділянка, кадастровий номер 6323988000:01:000:0641, використовуються саме ТОВ Компанія БОТіК , та що використання цієї земельної ділянки здійснюється не за призначенням, матеріали справи не містять та відповідачем до суду не надано.

Згідно із положенням ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 30.05.2018 року по справі №501/1492/16-а, у справах про адміністративні правопорушення судом перевіряється правомірність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймається відповідне рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.02.2020 року у справі №524/9716/16-а.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.09.2019 року №343/0307По/05/01-19 за ст.53 КУпАП відносно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області.

Керуючись ст.5,8,9,77,241-243,246,286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Іщенка Олександра Вікторовича, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити частково.

Постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадасгру в Харківській області Іщенка Олександра Вікторовича №343/0307По/05/01-19 від 16.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Соколик Ірина Володимирівна, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3157 від 05.11.2019 року, адреса: Харківська область, м.Лозова, вул.Кооперативна, буд.72.

Відповідач: державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Іщенко Олександр Вікторович, адреса: м.Харків, майдан Свободи,5, Держпром, 6 під`їзд, 2 поверх.

Третя особа: Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області, адреса: м.Харків, вул.Космічна, буд.21, 8-9 поверх, код ЄДРПОУ 39792822.

Повний текст було виготовлено 23.12.2020 року.

Суддя Т.О.Каращук