Ухвала
від 23.12.2020 по справі 757/47315/20-к
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 23 грудня 2020 року апеляційні скарги Голови Федерації професійних спілок України ОСОБА_5 та представника ТОВ «БЦ МАЙДАН ПЛАЗА» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року,

за участі: представників власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , накладено арешт на майно, заборонено суб`єктам державної реєстрації (нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав), суб`єктам державної реєстрації визначених приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо внесення записів пов`язаних з зміною власника, іпотекодержателя, інших записів пов`язаних з відступлення права вимоги за договорами забезпечення, а також заборонено розпорядження щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- групи нежитлових приміщень № 1,2,3,4 загальною площею 379,8 кв.м., (група нежитлових приміщень № 1 - 14,0 кв.м, група нежитлових приміщень № 2 - 230,5 кв.м, група нежитлових приміщень № 3 - 69,2 кв.м, група нежитлових приміщень № 4 - 66,1 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2011545580000) АДРЕСА_1 власник Федерація професійних спілок України (ЄДРПОУ 00014479).

- будівлі та споруди літ.А,А`А'',Ж,З,І,К,М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 759509421101, за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Проектна, будинок 3; (на даний час у власності ТОВ "Закарпатековторсировина", код ЄДРПОУ: 40714933);

- вбудовано-прибудована бібліотека /А-9/ загальною площею 1100,4 кв.м. реєстраційний номер майна 35945268 за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, проспект Молоді, будинок 4; власник Федерація професійних спілок України (ЄДРПОУ 00014479)

- вбудовано-прибудована бібліотека приміщення №2 загальною площею 449,2 кв.м. реєстраційний номер майна 35945268 реєстраційний номер майна 1967423007101 за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, проспект Молоді, будинок 4-е; (на даний час у власності ТОВ «ПРАЙМСЕРВІС-ПЛЮС», код ЄДРПОУ: 42897070;

- будівля, нежилий будинок в цілому - адміністративний (літ.А), за адресою: м. Київ, Незалежності майдан, будинок 2 в цілому належав ФПСУ (що розділений на 2 об`єкти: групи нежитлових приміщень №2; №2а; №4; №6; №8; №10; №12; №14; №16; №18; №20 загальною площею 11967,4 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1774808580000 перебуває у власності Федерація професійних спілок України, (ЄДРПОУ: 00014479), та групи нежитлових приміщень №1; №3; №5; №7; №9; №11; №13; №15; №17; №19 загальною площею 6790,3 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1890601280000 що перебуває у володінні ТОВ «МАЙДАН ПЛАЗА", код ЄДРПОУ: 33745617);

- будівля, готельно оздоровчий-комплекс, нежитлова будівля загальною площею 3259,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 164542746115, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Мазепи І., будинок 21 (на даний час у власності ТОВ «ЗОЛОТА КОРОНА ХОТЕЛС», код ЄДРПОУ: 40768140);

- нежитловий будинок по літері "А", загальною площею 2767,1 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 824977080000, за адресою: м. Київ, вулиця Вишгородська, будинок 12; (на даний час у власності ОСОБА_9 );

- комплекс будівель загальною площею 17597,7 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1192810880000, за адресою: м.Київ, вулиця Інститутська, будинок 1; Федерація професійних спілок України (ЄДРПОУ 00014479);

- будівля загальною площею 1898, 5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1221946280000, за адресою: м. Київ, вулиця Медова, будинок 5-Б; (на даний час у власності ТОВ "АМАРКОРД-АЛЕКС", код ЄДРПОУ: 22949271);

- майновий комплекс - учбово-спортивна база «СВЯТОШИН» загальною площею 5803,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1291404980000, за адресою: АДРЕСА_2 ; власник Федерація професійних спілок України (ЄДРПОУ 00014479);

- гараж багатоповерховий, гараж, загальної площею 7669,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1864710180000, за адресою: м.Київ, Залізничне шосе, будинок 21; власник Федерація професійних спілок України (ЄДРПОУ 00014479).

Не погоджуючись з таким рішенням, Голова Федерації професійних спілок України ОСОБА_5 та представник ТОВ «БЦ МАЙДАН ПЛАЗА» - адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Щодо строку апеляційного оскарження Голова Федерації професійних спілок України ОСОБА_5 зазначає, що 03 листопада 2020 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику представника Федерації професійних спілок України (надалі ФПУ), копію ухвали не надіслано, про її існування стало відомо 25 листопада 2020 року із засобів масової інформації, апеляційну скаргу надіслано 27 листопада 2020 року, з дотриманням строку, визначеного законом.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, невмотивованою та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Зокрема, в оскаржуваній ухвалі відсутнє обґрунтування щодо підстав втручання у право апелянта на мирне володіння майном та посилання на доводи та докази прокуратури про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На думку апелянта, наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, відповідно до ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом. Окрім того, у вказаному кримінальному провадженні № 12020000000000878 відсутня постанова про визнання нерухомого майна речовим доказом.

Голова ФПУ ОСОБА_5 звертає увагу на те, що зазначене нерухоме майно, на яке накладено арешт ніколи не перебувало у державній власності, що підтверджується відсутністю державної реєстрації такого права, та відповідно до ст. 334 ЦК України є підставою для їх набуття відповідно до закону. Відтак, орган досудового розслідування самостійно, без скасування правових підстав набуття ФПУ прав власності на майнові об`єкти, встановив обставини незаконно його вибуття з державної власності на підставі Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, що розташовані на території України», положення якого нібито має поширюватись на Федерацію професійних спілок України.

З урахуванням вказаних обставин, підстави набуття ФПУ права власності на майно залишилися поза увагою суду під час розгляду клопотання прокурора, а в ухвалі слідчого судді відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на нерухоме майно та співміриості його застосування в даному випадку, що є підставою для її скасування.

Окрім того, апелянт вважає, що прокурором не доведено існування загрози приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, па яке було накладено арешт відповідно до оскаржуваної ухвали. Це обумовлено тим, що протягом десятків років Федерація профспілок України мирно і відкрито володіла нерухомим майном, утримувала його, відповідно розпоряджалося на підставі правовстановлюючих документів, виданих уповноваженими державними органами в порядку чинних нормативно-правових актів. Жодних письмових запитів прокуратури щодо надання інформації та документів стосовно вказаних об`єктів в межах вказаного в оскаржуваній ухвалі кримінального провадження, до ФПУ не надходило.

Також, Голова ФПУ зазначає, що органами прокуратури з 2011 року в судах господарської юрисдикції ініційовано понад 300 справ щодо визнання права власності на профспілкові об`єкти за державою в особі Фонду державного майна, у яких представництво здійснювалося органами прокуратури по окремих об`єктам. Чинними судовими рішеннями встановлено право власності на нерухоме майно за ФПУ.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «БЦ МАЙДАН ПЛАЗА» - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на

нерухоме майно ТОВ "БЦ "МАЙДАН ПЛАЗА" (ідентифікаційний код: 33745617), а саме: групу нежитлових приміщень № 1; № 3; № 5; № 7; № 9; № 11; № 13; № 15; № 17; № 19 загальною площею 6790,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1890601280000.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що 03 листопада 2020 року слідчим суддею розглянуто клопотання про арешт майна без виклику представника ТОВ «БЦ МАЙДАН ПЛАЗА», копію ухвали не надіслано, про її існування стало відомо 10 грудня 2020 року під час ознайомлення в Печерському районному судді м. Києва з матеріалами судового провадження, 11 грудня 2020 року подано апеляційну скаргу, з дотриманням строку, визначеного законом.

Представник ТОВ «БЦ МАЙДАН ПЛАЗА» вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки слідчого судді ґрунтуються фактично на переліченні норм КПК України, якими врегульовано порядок накладення арешту, та абстрактних посиланнях на те, що "потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження".

Разом з тим, апелянт зазначає, що право власності на нежитлові приміщення, на які накладено арешт, набуто ТОВ "БЦ "МАЙДАН ПЛАЗА" у встановленому законом порядку після відновлення Будинку спілок за адресою: м. Київ, Майдан Незалежності, 2, пошкодженого пожежею, яка сталася в ніч на 19.02.2014 року, де Товариство брало участь у якості інвестора та здійснило капітальний ремонт об`єкту нерухомого майна на загальну суму 177 729 456,84 грн. Записи про реєстрацію права власності внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (копія інформаційної довідки додається). Відтак ТОВ "БЦ "МАЙДАН ПЛАЗА" законним шляхом набуло право власності на арештоване майно, яке ніким у судовому порядку не оспорено, тому є добросовісним набувачем.

На думку адвоката ОСОБА_6 , поза увагою слідчого судді залишилось те, яку роль належне товариству на праві власності майно відіграє у процесі доказування, які конкретно відомості, сліди злочину містить, які слідчі дії необхідно провести відносно нього, і які перешкоди чинить власник, що призводить до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, як і не обґрунтовано, яким саме чином накладення арешту на майно сприятиме досягненню цілей кримінального провадження.

Окрім того, слідчим суддею не встановлено фактів, що вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, апелянт звертає увагу на те, що правовий статус майна, що належало Федерації професійних спілок України також досліджувався у Європейському суді з прав людини, який у рішенні від 09 жовтня 2018 року у справі "Фонд "Батьківська турбота" проти України" (Заява № 5876/15) встановив, що не вбачається існування на національному рівні єдиного підходу щодо статусу майна колишніх профспілок, що контролювалися державою та розташовувались на території Української PCP. Крім того, Уряд України не продемонстрував, що, незважаючи на наявні у цій справі невідповідності у судовій практиці, згодом така практика стала єдиною. Вбачається, що така ситуація виникла внаслідок відсутності в Україні закону, який би регулював правовий статус майна Всесоюзних громадських організацій колишнього Радянського Союзу, розташованого на території України, та передбачав інвентаризацію майна таких організацій.

При цьому, ЄСПЛ звернув увагу, що законність права власності заявника належним чином перевірена та підтверджена органами державної реєстрації. У зв`язку з цим, суд зазначив, що помилки та недоліки, допущені державними органами влади, повинні служити на користь постраждалих осіб, особливо у разі відсутності інших конфліктуючих приватних інтересів.

З огляду на викладене, висновок слідчого судді про наявність правових підстав для арешту майна відповідно до вимог ст. 170 КПК України є незаконним, немотивованим та ґрунтується виключно на припущеннях.

На думку апелянта, накладення арешту на майно ТОВ "БЦ "МАЙДАН ПЛАЗА" не виправдовує такий ступінь втручання у право товариства на мирне володіння майном потребами досудового розслідування і явно порушує "справедливий баланс" між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданнями цього кримінального провадження, що, у свою чергу, свідчить про його необґрунтованість.

В судове засідання прокурор повторно не з`явився, 23 грудня 2020 року надіслав на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про відкладення судового розгляду апеляційної скарги. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, оскільки ним не надано доказів на підтвердження поважності причин неприбуття в судові засідання призначені на 17 та 23 грудня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників апелянтів, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, та апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14 вересня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020000000000878, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, що розташовані натериторії України» службовими особами Федерації професійних спілок України та інших суб`єктів господарської діяльності привласнено ряд об`єктів нерухомого майна державної власності в особливо великих розмірах.

02 листопада 2020 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, із забороною суб`єктам державної реєстрації (нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав), суб`єктам державної реєстрації визначених приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо внесення записів пов`язаних з зміною власника, іпотекодержателя, інших записів пов`язаних з відступлення права вимоги за договорами забезпечення, а також заборонивши розпорядження щодо наступних об`єктів нерухомого майна, перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено в клопотанні сторони обвинувачення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року клопотання задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання, внесеного в межах кримінального провадження № 12020000000000878 про накладення арештуна майно, перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правовіпідстави для накладення арешту навказане майно, з метою забезпечення його збереження.

З такимрішеннямслідчого судді погодитисянеможливо з огляду на наступні обставини.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за якихжодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Посилаючись у клопотанні на те, що службовими особами Федерації професійних спілок України та інших суб`єктів господарської діяльності привласнено ряд об`єктів нерухомого майна державної власності в особливо великих розмірах, прокурор повинен зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження таких обставин.

Однак, колегія суддів не вбачає законних підстав для накладення арешту на зазначене нерухоме майно, оскільки воно ніколи не перебувало у державній власності, що підтверджується відсутністю державної реєстрації такого права, що відповідно до ст. 334 ЦК України є підставою для їх набуття відповідно до закону.

Як убачається з матеріалів, які додані до апеляційних скарги, група нежитлових приміщень № 1,2,3,4 загальною площею 379,8 кв.м., (група нежитлових приміщень № 1 - 14,0 кв.м, група нежитлових приміщень № 2 - 230,5 кв.м, група нежитлових приміщень № 3 - 69,2 кв.м, група нежитлових приміщень №4-66,1 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2011545580000) АДРЕСА_1 власник Федерація професійних спілок України (ЄДРПОУ 00014479).

Відповідно до інформації від 21 січня 2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості право приватної власності на зазначений об`єкт належить ФПУ.

Право власності па зазначене майно станом на теперішній час ніким не оскаржено та не скасовано у визначеному законом порядку.

Будівлі та споруди літ. А,А`А",Ж,3,І,К,М, реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 759509421101, за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Проектна, будинок 3; (на даний час у власності ТОВ "Закарпатековторсировина", код ЄДРПОУ: 40714933).

Відповідно до Свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 26 липня 2002 року№177, право власності на об`єкт нерухомого майна належало ФПУ. Зазначений документ не був ніким скасований чи оскаржений. За таких обставин, ФПУ як належний власник в подальшому здійснила розпорядження ним на власний розсуд.

Вбудовано-прибудована бібліотека /А-9/ загальною площею 1100,4 кв.м. реєстраційний номер майна 35945268 за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, проспект Молоді, будинок 4; власник Федерація професійних спілок України (ЄДРПОУ 00014479).

Вбудовано-прибудована бібліотека приміщення №2 загальною площею 449,2 кв.м. реєстраційний номер майна 35945268 реєстраційний номер майна 1967423007101 за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, проспект Молоді, будинок 4-е ; (на даний час у власності ТОВ «ПРАЙМСЕРВІС-ПЛІОС», код ЄДРПОУ: 42897070.

02 березня 2012 року Федерації профспілок Волинської області на підставі договору пожертви передала майновий об`єкт у власність ФПУ.

20 березня 2012 року ФПУ зареєструвала право власності на вбудовано-прибудоване приміщення бібліотеки Підприємства об`єднання громадян «Волинська обласна профспілкова бібліотека імені 1.1. Фуріва».

За таких обставин, ФПУ як належний власник в подальшому здійснила розпорядження ним на власний розсуд. Питання набуття права власності ФПУ або Федерації профспілок Волинської області не оспорювалося, а держава в особі уповноважених органів проводила всі відповідні реєстраційні дії щодо зміни власника підприємства та майна.

Будівля, нежилий будинок в цілому - адміністративний (літ,А), за адресою: м. Київ, Незалежності майдан, будинок 2 в цілому належав ФПСУ (що розділений на 2 об`єкти: групи нежитлових приміщень №2; №2а; №4; №6; №8; №10; №12; №14; №16; №18; №20 загальною площею 11967,4 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1774808580000 перебуває у власності Федерація професійних спілок України, (ЄДРПОУ: 00014479), та групи нежитлових приміщень №1; №3; №5; Л7; №9; №11; №13; №15; №17; №19 загальною площею 6790,3 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1890601280000 що перебуває у володінні ТОВ «МАЙДАН ПЛАЗА", код ЄДРПОУ: 33745617).

Федерація професійних спілок України 09 листопада 1998 на підставі Наказу «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» від 09.1 1.1998 №492-В отримала Свідоцтво про право власності Серії НОМЕР_1 . Зазначеним документом посвідчено право колективної власності ФПУ на нежилий будинок в цілому - адміністративний площею 17 607,800 кв.м., який розташований в м. Києві за адресою: Незалежності майдан №2, літера А.

24 травня 2012 року на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва №343-В ФПУ отримано дублікат вищевказаного Свідоцтва. Документ, що посвідчує право колективної власності ФПУ на відповідне майно не скасовано та ніким не оскаржено. Із зазначеного вбачається, що Федерація професійних спілок України правомірно володіє, користується та розпоряджається майном - нежилий будинок в цілому - адміністративний площею 17 607,800 кв.м., який розташований в м. Києві за адресою: Незалежності майдан №2, літера А.

06 жовтня 2015 року постановою Президії ФПУ №П-40-13 «Про погодження умов інвестиційного проекту щодо відновлення Будинку спілок» відповідно до положень якої зазначений колегіальний орган управління ФПУ вирішив:

погодити умови інвестиційного договору щодо відновлення Будинку спілок за адресою: м. Київ, майдан Незалежності, 2, пошкодженого пожежею за участю у якості Інвестора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТТ-Нерухомість» (ідентифікаційний код юридичної особи 33745617);

- здійснити поділ Будинку спілок на окремі об`єкти нерухомого майна;

- надати Голові ФПУ ОСОБА_5 дозвіл на вчинення всіх необхідних дій щодо виконання постанови та повноваження на підписання відповідних документів щодо поділу Будинку спілок на окремі об`єкти нерухомого майна (приміщення);

- погодити, надати дозвіл та повноваження Голові ФПУ Осовому Г'.В. та директору Підприємства «Господарське управління Федерації профспілок України» ОСОБА_10 на підписання в строк до 01.12.2015 з Інвестором - Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТТ-Нерухомість» (ідентифікаційний код юридичної особи 33745617) та Генеральним підрядником 'ГОВ «Будівельна компанія «Фенікс груп» (ідентифікаційний код юридичної особи 39675729) Інвестиційного договору щодо відновлення Будинку спілок за адресою: м. Київ, майдан Незалежності, 2, всіх додатків, додаткових угод та інших документів, що стосуються реалізації Інвестиційного договору;

- погодити, надати дозвіл та повноваження Голові ФПУ ОСОБА_5 та директору Підприємства «Господарське управління Федерації профспілок України» ОСОБА_10 на продаж Інвестору - Товариству з обмеженою відповідальністю «ІТТ-Нерухомість» після завершення поділу Будинку спілок.

Із зазначеного вбачається наявність необхідних повноважень Президії ФПУ на здійснення розпорядження майном та відповідних повноважень Голови ФПУ на укладення інвестиційного договору.

21 червня 2018 року Постановою Президії ФПУ №11-15-13 «Про внесення змін до постанови Президії ФПУ від 06 жовтня 2015 року №П-40-13 «Про погодження умов інвестиційного проекту щодо відновлення Будинку спілок ФПУ» змінено строку реалізації інвестиційного проекту - до 30 вересня 2018 року, - та погоджено укладення відповідної додаткової угоди до інвестиційного договору.

В подальшому між сторонами інвестиційного договору укладено нотаріально засвідчений Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності від 27 лютого 2019 року із внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

В подальшому, у квітні 2016 року Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Федерації професійних спілок України, Департаменту комунальної власності міста Києва, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування акта, визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у справі №910/6523/16 позовну заяву Фонду державного майна України повернуто без розгляду.

Вказаною ухвалою Господарський суд м. Києва повідомив заявника про можливість повторного звернення з позовом в загальному порядку після усунення допущених порушень. Фонд державного майна України повторно не звертався з відповідним позовом до суду.

На підставі вказаного колегія суддів приходить до висновку, що право власності Федерації професійних спілок України на нежилий будинок-адміністративну будівлю, яка розташована у м. Києві за адресою: АДРЕСА_3 на даний час є правомірним, оскільки правовстановлюючі документи не скасовано.

Нежитловий будинок по літері "А", загальною площею 2767,1 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 824977080000, за адресою: АДРЕСА_4 ; (на даний час у власності ОСОБА_9 );

31 березня 2008 року рішенням господарського суду міста Києва у справі №6/75 за позовом ФПУ до Інституту туризму Федерації профспілок України про визнання права власності на нерухоме майно задоволено позовні вимоги в повному обсязі: визнано право власності на нежитловий будинок літ. А площею 2761,1 кв.м. по АДРЕСА_4 .

30 грудня 2015 року на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 , виданого управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ні рішення Господарського суду міста Києва, ні свідоцтво про право власності на даний час ніким не оспорено та не скасовано у відповідному порядку.

Комплекс будівель загальною площею 17597,7 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1192810880000, за адресою: м. Київ, вулиця Інститутська, будинок 1; Федерація професійних спілок України (ЄДРПОУ 00014479).

На підставі Свідоцтва про право власності від 28 березня 2007 року, виданого Головним управління комунальної власності м. Києва (Наказ №355-В від 28.03.2007) зареєстрованого в КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 12.09.2007 за реєстровим №1245-р в реєстровій книзі 28з-12, право власності на будівлі Жовтневого палацу належить ФПУ.

06 березня 2017 року зазначену інформацію внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Будівля загальною площею 1898, 5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1221946280000, за адресою: м. Київ, вулиця Медова, будинок 5-Е; (на даний часу власності ТОВ "АМАРКОРД-АЛЕКС", код ЄДРПОУ: 22949271).

Рішенням Арбітражного суду м. Києва від 06 липня 1998 року у справі №2/355 за позовом ФПУ до ТОВ «Київбудкомплекс», ТОВ «УНІОН», Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будівлю по вул. Медовій, 5-Б; визнання недійсною реєстраціїю права власності та скасування реєстрації; визнання неправомірним володіння ТОВ «Київбудкомплекс» Базою комплектації та усунення перешкод у здійсненні права власності ФПУ; визнання недійсним наказу БК «Укрпрофбуд» №20 від 17 квітня 1995 року; визнання недійсним рішення Старокиївської держадміністрації м. Києва від 11 травня 1995року про реєстрацію ТОВ «Київбудкомплекс» та виданого на підставі цього свідоцтва, позовні вимоги були задоволені частково: в частині визнання недійсним рішення Старокиївської держадміністрації м. Києва від 11 травня 1995 року про реєстрацію ТОВ «Київбудкомплекс» тавиданого на підставі цього свідоцтва - позов залишено без розгляду, інші вимоги - задоволено.

На підставі вказаного судового рішення, яке не ніким оскаржено та не скасовано ФПУ зареєструвала за собою право власності на нерухоме майно і, в подальшому, здійснила розпорядження ним на власний розсуд.

Майновий комплекс - учбово-спортивна база «СВЯТОШИН» загальною площею 5803,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1291404980000, за адресою: АДРЕСА_2 ; власник Федерація професійних спілок України (ЄДРПОУ 00014479).

Зазначеним рішенням Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2015 року у справі №910/27025/14 у задоволенні позову заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Федерації професійних спілок України про визнання права власності та витребування майна УСБ «Святошин» відмовлено.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 07 червня 2017 року заяву Федерації професійних спілок України задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 22 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2016 року у справі № 910/27025/14 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2015 року - залишено без змін.

З урахуванням вказаних обставин, підстави набуття ФПУ права власності на майно залишилися поза увагою суду під час розгляду клопотання прокурора, а в ухвалі слідчого судді відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на нерухоме майно та співмірності його застосування в даному випадку, що є підставою для її скасування.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя повинен обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Окрім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому суддівпевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався уклопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Окрім того, до клопотання прокурора долучена постанова від 26 вересня 2020 року про визнання нерухомого майна речовим доказом, є необґрунтованою, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що вказане майно, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а відтак є формальною.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на майно винесена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вказане нерухоме майно має доказове значення для кримінального провадження, а саме було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі йогосліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що було об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, колегія суддів враховує те, що постановою старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 від 10 березня 2020 року закрито кримінальне провадження № 12019100000001216, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме за фактом можливих порушень вимог чинного законодавства з боку представників Федерації професійних спілок України та інших фізичних і юридичних осіб, що спричинило нанесення збитків державі внаслідок незаконного привласнення значної частини державної власності.

Як зазначено у вказаній постанові, за результатами слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні отримано дані про те, що право власності Федерації професійних спілок України на нежилий будинок адміністративну будівлю, яка розташована у м. Києві за адресою: АДРЕСА_3 є правомірним, а правовстановлюючі документи не скасовано. В межах проведення досудового розслідування та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не було отримано доказів належності зазначеного майна до державної власності.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді про накладення арешту на нерухоме майно, перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено в клопотанні сторони обвинувачення, підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційні скарги - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна,який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Зважаючи на те, що інші власники майна не оскаржували вказану ухвалу слідчого судді, про розгляд клопотання про арешт майна слідчим суддею їх не повідомлено, копію ухвали їх не направлено, що свідчить про їх необізнаність щодо порушених прав, враховуючи положення ч. 2 ст. 404 КПК України та доводи апеляційних скарг щодо незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за можливе постановити ухвалу в їх інтересах, скасувавши її у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Голови Федерації професійних спілок України ОСОБА_5 та представника ТОВ «БЦ МАЙДАН ПЛАЗА» - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , накладено арешт на майно, заборонивши суб`єктам державної реєстрації (нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав), суб`єктам державної реєстрації визначених приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо внесення записів пов`язаних з зміною власника, іпотекодержателя, інших записів пов`язаних з відступлення права вимоги за договорами забезпечення, а також заборонивши розпорядження щодо наступних об`єктів нерухомого майна: