Ухвала

від 23.12.2020 по справі 947/38396/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/38396/20

Провадження № 1-кс/947/20373/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020160480002532 від 06.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні слідчого відділу Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160480002532 від 06.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською місцевою прокуратурою № 1.

2. Так, 06.10.2020 до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 1961 р.н., україн, щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка у вересні 2020 року, шляхом обману, вчинла незаконні дії щодо майна, шляхом його відчуження, а саме: об`єкту нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належить подружжю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ЄО 31255.

3. Згідно до показів потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що з 12.04.2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровані як подружжя та перебувають у шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 . Також, в 2013 році подружжям придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві сумісної власності.

4. В подальшому, у зв`язку з погіршенням стосунків між подружжям, ОСОБА_5 стало відомо, що її чоловік ОСОБА_6 спільно зі своєю донькою ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстрував 16.07.2020 юридичну особу: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА ЮА» (ЄДРПОУ 43713780), визначив її місцезнаходженням вищезазначену квартиру за адресою їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок вказаних дій, рішенням державного реєстратора Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_8 на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу (серія та номер 1182, виданий 16.07.2020 Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ), та рішенням установчих зборів засновників (серія та номер 1178, виданий 16.07.2020 Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ), без відома та згоди ОСОБА_5 , право власності на вказаний об`єкт нерухомості у вигляді квартири проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ТОВ «ПРИЗМА ЮА» (ЄДРПОУ 43713780).

5. Крім того, через декілька тижнів ОСОБА_6 оформив продаж своєї частки статутного капіталу другому учаснику ТОВ «ПРИЗМА ЮА» (ЄДРПОУ 43713780) ОСОБА_7 , яка на даний час є одноособовим власником вказаної квартири то ТОВ «ПРИЗМА ЮА» (ЄДРПОУ 43713780).

6. На підставі вищевикладеного, існують достатні підстави вважати що в діях невстановлених осіб, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

7. Пунктом 56 Порядку № 1127 визначено, що для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що створюється шляхом поділу, виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності, та має наслідком припинення права спільної власності для усіх або одного із співвласників, подаються:

1) договір про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду;

2) документи, передбачені пунктом 54 цього Порядку, крім документа, що посвідчує право власності на нерухоме майно до його поділу або виділу в натурі частки.

8. У разіколи врезультаті виділув натурічастки майна,що перебуваєу спільнійвласності,у співвласників,які нездійснювали виділв натурічастки,змінюється розмірчасток управі спільноївласності,подається такожписьмова заяваабо договірспіввласників пророзподіл частоку спільнійвласності натаке майно.

9. Під час проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що залишається у спільній власності після виділу в натурі частки одного із співвласників, державний реєстратор зазначає рівні частки у праві спільної часткової власності на таке майно, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту, або якщо інше не встановлено законом.

10. Однак, для державної реєстрації виділу об`єкта не було подано договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду, а також документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

11. Таким чином, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.07.2020 № 37414796, прийняте державним реєстратором Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_8 , з порушенням вимог пунктів 54 та 56 Порядку № 1127.

12. Підставами арешту майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39749151101, у зв`язку з тим, щовідповідно до ч.1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані об`єкти являються предметом вчинення кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні.

13. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

14. Так, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39749151101, існує сукупність достатніх підстав вважати, що вказані об`єкти є доказом вчинення державним реєстратором злочину, тобто містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також існують достатні підстави вважати, що вказані об`єкти нерухомості можуть бути відчужені шляхом повторного незаконного внесення державним реєстратором змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому існує необхідність у їх збереженні.

15. З огляду на викладене, сторона обвинувачення звертається на теперішній час до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту майна.

16. Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за її відсутності.

17. Власник майна в судове засідання не з`явився, в зв`язку з відсутністю у слідчого судді контактних даних такої особи, обов`язок повідомлення останньої про дату та час судового засідання покладався на сторону обвинувачення.

18. Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

19. Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

21. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

22. Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

23. Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

24. Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

25. Як вбачається з поданого клопотання, а також долучених до нього матеріалів, серед наявних у слідчого судді відомостей відсутня інформація про контактні дані власника майна, з клопотанням про накладення арешту на яке на теперішній час до слідчого судді звертається сторона обвинувачення.

26. Так, з метою забезпечення належного дотримання прав та свобод усіх учасників кримінального провадження, слідчим суддею обов`язок повідомлення власника майна про дату та час судового засідання було покладено на сторону обвинувачення.

27. Між тим, в судове засідання власник майна не з`явився, при цьому представниками сторони обвинувачення будь-які відомості про належне сповіщення такої особи про дату та час судового засідання слідчому судді надані не були.

28. За таких обставин, оскільки стороною обвинувачення в поданому клопотанні не було зазначено анкетних даних власника майна, з клопотанням про накладення арешту на яке до слідчого судді звертається сторона обвинувачення, враховуючи, що самими представниками сторони обвинувачення не було повідомлено вказану особу про дату та час судового засідання, проведення судового розгляду та задоволення поданого клопотання, само по собі свідчитиме про однобічний підхід до розгляду такого клопотання, та призведе до порушення загальних засад кримінального провадження.

29. Крім того, слідчий суддя зазначає, що до матеріалів даного клопотання не було долучено будь-яких документів, з яких в цілому б вбачалося наявність у потерпілої особи в рамках даного кримінального провадження, правомочності по відношенню до майна, з клопотанням про накладення арешту на яке сторона обвинувачення звертається до слідчого судді.

30. Враховуючи викладене, перед слідчим суддею в цілому не доведено наявності необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки з долучених до даного клопотання матеріалів, не вбачається наявності в рамках такого кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а відтак, і відповідності зазначеного у клопотанні майна критеріям речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

31. Викладені обставини свідчать про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність на теперішній час правових підстав для застосування в рамках такого кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з огляду на що, в задоволенні такого клопотання слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови.

32. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020160480002532 від 06.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1