Рішення

від 21.12.2020 по справі 523/16284/20

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/16284/20

Провадження №2/523/4625/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м.Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з рухомого майна (транспортного засобу), зареєстрованого 11.05.2016 р. о 12:58:52, за реєстраційним номером обтяження 15813390, реєстратором Прокоф`євою Ольгою Владиславівною Одеської філії державного підприємства Національні інформаційні системи Одеської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №50833697, виданої 25.04.2016р. старшим державним виконавцем Бурмістр В.Г. Суворовського ВДВС м.Одеси, на все рухоме майно боржника ОСОБА_2 , код: НОМЕР_1 .

Позов обґрунтовано тим, що після смерті сина ОСОБА_2 28.04.2018р., позивач, як єдиний спадкоємець, звернулася до приватного нотаріуса Туйск Ф.Л. для оформлення спадщини.

14.07.2020р. Перший Суворовський ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомило позивача, що у відділі перебувало виконавче провадження №50833697 з виконання виконавчого напису №350, виданого 25.01.2016р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ Приватбанк у розмірі 38205, 57 грн., однак виконавче провадження знищено за спливом термінів зберігання.

08.09.2020р. державний нотаріус Бойченко О.Є. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка вмотивована наявністю арешту нерухомого майна.

Оскільки виконавче провадження завершено, наявність вказаного арешту порушує її права на отримання спадщини.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідач повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надсилав.

Згідно з частиною 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ст.ст. 280 , 281 ЦПК України , суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого від 11.03.1980р. Ленінським відділом ДРАЦС, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками зазначені - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Лиманським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 28.04.2018р., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно довідки, виданої державним нотаріусом Суворовською державною нотаріальною конторою у місті Одесі Ф.Л. Туйск від 10.12.2018р. №806/0214, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 ; спадкова справа заведена за №421/2018 22.02.2017р. Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою.

Як зазначено у Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №50833697 від 25.04.2016р., виданої Суворовським ВДВС м.Одеса, на все рухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт.

Листом від 14.07.2020р. №45326, Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надано інформацію щодо перебування виконавчого провадження №50833697 з виконання виконавчого напису №350, виданого 25.01.2016 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ Приватбанк у розмірі 38205,57 грн. Однак, 29.09.2019 року державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження , а також виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.09.2020р. №3466/02-31, ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, Тетіївський район, Горошківська сільська рада, площею 3,5896 га та 3,3343 га, кадастрові номери: 3224682000:04:008:029 та 3224682000:04:009:0037, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Відповідно до листа з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 07.12.2020р. №31/15-287аз, згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, перереєстрація автомобіля ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_4 на ОСОБА_2 не проводилася, а також за ним транспортні засоби не реєструвалися.

Таким чином, за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровано.

За нормами ч.1 ст.1296 ЦК України , спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно ч.3 ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Проаналізувавши вказані норми та оцінивши надані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, оскільки наявний арешт і заборона на відчуження майна порушує право власності, тому спірне майно підлягає звільненню з-під арешту та заборони на відчуження.

Керуючись ст.ст.12,13,76,81,89,258-259,263-265,268,273,280-284,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з рухомого майна (транспортного засобу), зареєстрованого 11.05.2016 р. о 12:58:52, за реєстраційним номером обтяження 15813390, реєстратором Прокоф`євою Ольгою Владиславівною Одеської філії державного підприємства Національні інформаційні системи Одеської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №50833697, виданої 25.04.2016р. старшим державним виконавцем Бурмістр В.Г. Суворовського ВДВС м.Одеси, на все рухоме майно боржника ОСОБА_2 , код: НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення складено та підписано 21.12.2020 р.

Суддя: