Рішення

від 29.12.2009 по справі 17/2938

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/2938

Господарський суд Черка ської області у складі голов уючого судді Боровика С.С.,

з секретарем Петько Л.В., за у частю представників сторін:

позивача - Поліщук Л.В. - по довіреності, Люпак Є.С. - засновник,

відповідача - не з' явивс я;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/2938

за позовом приватного підприємства « КАПЮЛ»

до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3

про стягнення 6 123 грн. 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «К АПЮЛ»(далі-позивач) звернуло сь до суду з позовом про стягн ення з фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3 (далі-відпо відач) заборгованості в сумі 6 123 грн. 36 коп., з яких: 4 350 грн. основ ної заборгованості, 1 500,14 грн. ін фляційних та 273,22 грн. - 3 % річних.

Підставою позову, на думку п озивача, є невиконання відпо відачем зобов' язань по опла ті вартості переданого товар у по договору купівлі - прод ажу № 03 від 26 квітня 2006 року.

В судовому засіданні 17.12.2009 пр едставник позивача позов з п ідстав, викладених в позовні й заяві, підтримав і просив за довольнити, на вимогу суду на дав Витяг з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 08.12.2009 місцезнаходження відпов ідача: (АДРЕСА_1).

На зазначену адресу відпов ідача двічі направлялись ухв али суду: від 25.11.2009 про порушенн я провадження у справі, від 17.12. 2009 про відкладення розгляду с прави, якими відповідач був п овідомлений про час і місце р озгляду справи, проте він без поважних причин в судові зас ідання 17.12.2009 та 29.12.2009 не з' явився , проти позову не заперечував , відзив на позов та витребува ні документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуаль ного кодексу України у його в ідсутності та за наявними в н ій матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні у справі письмові до кази та оцінивши їх у сукупно сті, суд задовольняє позов ча стково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між с торонами виникли на підставі договору купівлі-продажу № 03 від 26 квітня 2006 року, за умовами якого позивач (постачальник ) зобов' язався передавати, а відповідач (покупець) зобов' язався приймати та оплачуват и посуд зі скла торгової марк и «STAR Glass»(товар) в асортименті т а кількості, що визначаються накладними до цього договор у (пункт 1.1. договору).

Оплата кожної накладної пр оводиться шляхом перерахува ння коштів на розрахунковий рахунок постачальника протя гом двадцяти календарних дні в з дати поставки товару (пунк т 2.1 договору).

Відповідно до статті 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Загальні умови виконання господарських зобов' язань визначені статтею 193 Господар ського кодексу України, згід но з якою суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджу ється з приписами статті 526 Ци вільного кодексу України, як ою встановлено, що зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов' язання, яке припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов' язання по договору купівлі-п родажу № 03 від 26 квітня 2006 року в иконав, поставивши відповіда чу товар на загальну суму 9 115,92 г рн., що підтверджується видат ковою накладною № 1110/1 від 11 жовт ня 2007 року (а.с.9) та податковою на кладною № 45 від 11 жовтня 2007 року (а.с.10).

Як встановлено статтею 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Сторони в пункті 2.1 договору встановили, що оплата за това р проводиться протягом двадц яти календарних днів з дати п оставки товару.

Таким чином, відповідач пов инен був оплатити поставлени й товар по видатковій наклад ній № 1110/1 від 11 жовтня 2007 року до 30 жовтня 2007 року.

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, ві дповідач свій обов' язок по оплаті за отриманий по накла дній № 1110/1 від 11 жовтня 2007 року то вар виконав частково, до пода ння позову розрахувався з по зивачем лише в сумі 4 765,92 грн. (ба нківські виписки від 15.07.2008, 18.06.2008, 2 3.04.2008, 12.11.2007, 31.10.2007 (а.с.15-19), заборгованіс ть відповідача складає 4 350 г рн., тому суд задовольняє п озов в цій частині.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Передбачена цією статтею с плата суми боргу за грошовим зобов' язанням з урахування м встановленого індексу інфл яції, а так само трьох процент ів річних з простроченої сум и, здійснюється незалежно ві д тієї обставини, чи був перед бачений договором відповідн ий захід відповідальності.

Сторонами було визначено с троки та порядок оплати за по ставлений товар, тому суду не обхідно встановити, коли у по зивача виникло право вимагат и виконання відповідачем сво їх зобов' язань по оплаті, ко ли у відповідача настав стро к (термін) виконання обов' яз ку по оплаті за отриманий тов ар, і відповідно з якого момен ту необхідно нараховувати 3% р ічних та інфляційні за невик онання грошового зобов' яза ння за весь час прострочення .

Оскільки сторони в пункті 2. 1 договору встановили, що опла та кожної накладної проводи ться перерахування коштів на розрахунковий рахунок позив ача протягом двадцяти календ арних днів з дати поставки то вару, то суд вважає, що відпові дач повинен був оплатити за п оставлений по накладній № 1110/1 в ід 11 жовтня 2007 року товар до 30.10.2007 року, а в разі його не оплати у визначений в пункті 2.1 догово ру строк (протягом 20 календарн их днів) позивач має право нар аховувати 3% річних та інфляці йні за невиконання грошового зобов' язання за весь час пр острочення.

За цих обставин суд вважає, що нараховувати 3% річних та ін фляційні необхідно з 31 жовтня 2007 року на заборгованість в за лежності від поетапного розр ахунку. Проте позивач корист уючись своїм правом встанови в період для нарахування інф ляційних та 3% річних з 31.10.2007 по 23.11 .2009 включно на суму 4 350 грн.

Суд перевіривши порядок на рахування позивачем інфляці йних в сумі 1 500,14 грн. за відповід ний період, встановив неправ ильність їх нарахування (піс ля перерахунку - 1 496,40 грн.), том у задовольняє позов в цій час тині частково в сумі 1 496,40 гр н., в іншій частині позову п ро стягнення інфляційних суд відмовляє за необґрунтовані стю.

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції з а період Інфляційне збільшення сум и боргу

листопад 2007 року 4 350 102,2 (4 350*102,2/100=4 445,70-4 350) = 95,70

грудень 2007 року 4 350 102,1 (4 350*102,1/100=4 441,35-4 350) = 91,35

січень 2008 року 4 350 102,9 (4 350*102,9/100=4 476,15-4 350) = 126,15

лютий 2008 року 4 350 102,7 (4 350*102,7/100=4 467,45-4 350) = 117,45

березень 2008 року 4 350 103,8 (4 350*103,8/100=4 515,30-4 350) = 165,30

квітень 2008 року 4 350 103,1 (4 350*103,1/100=4 484,85-4 350) = 134,85

травень 2008 року 4 350 101,3 (4 350*101,3/100=4 406,55-4 350) = 56,55

червень 2008 року 4 350 100,8 (4 350*100,8/100=4 384,80-4 350) = 34,80

липень 2008 року 4 350 99,5 (4 350*99,5/100=4 328,25-4 350) = -21,75

серпень 2008 року 4 350 99,9 (4 350*99,5/100=4 345,65-4 350) = -4,35

вересень 2008 року 4 350 101,1 (4 350*101,1/100=4 397,85-4 350) = 47,85

жовтень 2008 року 4 350 101,7 (4 350*101,7/100=4 423,95-4 350) = 73,95

листопад 2008 року 4 350 101,5 (4 350*101,5/100=4 415,25-4 350) = 65,25

грудень 2009 року 4 350 102,1 (4 350*102,1/100=4 441,35-4 350) = 91,35

січень 2009 року 4 350 102,9 (4 350*102,9/100=4 476,15-4 350) = 126,15

лютий 2009 року 4 350 101,5 (4 350*101,5/100=4 415,25-4 350) = 65,25

березень 2009 року 4 350 101,4 (4 350*101,4/100=4 410,90-4 350) = 60,90

квітень 2009 року 4 350 100,9 (4 350*100,9/100=4 389,15-4 350) = 39,15

травень 2009 року 4 350 100,5 (4 350*100,5/100=4 371,75-4 350) = 21,75

червень 2009 року 4 350 101,1 (4 350*101,1/100=4 397,85-4 350) = 47,85

липень 2009 року 4 350 99,9 (4 350*99,5/100=4 345,65-4 350) = -4,35

серпень 2009 року 4 350 99,8 (4 350*99,8/100=4 341,30-4 350) = - 8,70

вересень 2009 року 4 350 100,8 (4 350*100,8/100=4 384,80-4 350) = 34,80

жовтень 2009 року 4 350 100,9 (4 350*100,9/100=4 389,15-4 350) = 39,15

Щодо нарахування позива чем 3% річних в сумі 273,22 грн. за ві дповідний період, суд також в становив неправильність їх н арахування за відповідний пе ріод (після перерахунку - 269,58 гр н.), тому задовольняє позов в ц ій частині частково в сумі 269,58 грн., в іншій частині поз ову про стягнення 3% річних суд відмовляє за необґрунтовані стю.

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

4 350 31.10.2007-31.12.2007

01.01.2008-31.12.2008

01.01.2009-23.11.2009 62

366

327 3 % (4 350*3%*62дня/365) = 22,17

(4 350*3%*366днів/366) = 130,50

(4 350*3%*327днів/365) = 116,91

З урахуванням викладено го, відповідно до обставин сп рави, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ві дповідача 6 115,98 грн., з яки х: 4 350 грн. основної заборговано сті, інфляційних в сумі 1 496,40 гр н., 3% річних в сумі 269,58 грн. за неви конання зобов' язань по опла ті виконаних робіт.

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни з відповідача підлягают ь стягненню понесені позивач ем судові витрати пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог: по сплаті державног о мита в сумі 101,88 грн. та 235,72 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Повернути позивачу сплаче не в більшому розмірі держав не мито в сумі 16,00 грн. згідно з п латіжного доручення № 119 від 23.1 1.2009.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_1, р/р НОМЕР_2 в ЧГРУ «Пр иватбанк», МФО 354347, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) на кор исть приватного підприємств а «КАПЮЛ»(м. Черкаси, вул. Гаг аріна, буд. 55, кв. 61, р/р 26009032310801 в ЧФ АТ «Брокбізнесбанк», МФО 354897, к од ЄДРПОУ 21385010) - 4 350 грн. основно ї заборгованості, інфляційни х в сумі 1 496,40 грн., 3% річних в сумі 269,58 грн., в рахунок відшкодуван ня витрат зі сплати державно го мита 101,88 грн. та 235,72 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ.

В іншій частині позову відм овити.

Повернути позивачу сплаче не в більшому розмірі держав не мито в сумі 16 грн. згідно з пл атіжного доручення № 119 від 23.11.20 09.

Видати довідку.

Рішення може бути оскарж ене до Київського міжобласно го апеляційного господарськ ого суду через господарський суд Черкаської області прот ягом десяти днів з дня прийня ття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішен ня оформлений та підписаний 29.12.2009.