Ухвала

від 22.12.2020 по справі 27/34б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

22.12.2020р. Справа №27/34б

за заявою від 30.11.2020р. ОСОБА_1

про роз`яснення ухвали суду від 24.11.2020р. у справі №27/34б

за заявою кредитора (заявника) Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826), м.Маріуполь (правонаступник Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промексім" (код ЄДРПОУ 30375820) м.Донецьк

про банкрутство

ліквідатор - арбітражна керуюча Атаманенко С.В.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від заявника: не з`явився

від сторін: не з`явилися

ліквідатор: не з`явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.02.11р. порушена справа №27/34б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промексім", м.Донецьк, введена процедура розпорядження майном боржника до 21.06.2011р., розпорядником майна по справі призначений арбітражний керуючий Губанов Д.Л.; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 12.04.12р. ТОВ "Промексім", м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі строком 6 місяців до 12.10.2012р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Годза О.П.

Ухвалою суду від 05.08.13р. припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Годз О.П., ліквідатором по справі призначена арбітражний керуючий Атаманенко С.В., строк ліквідаційної процедури по справі продовжено до 12.10.13р.

Ухвалою суду від 24.03.16р. відновлено втрачену справу №27/34б про банкрутство ТОВ "Промексім" м.Донецьк.

Строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Атаманенко С.В. неодноразово продовжувались, про що судом винесені відповідні ухвали.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.19р. замінено кредитора у справі - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Донецька (код ЄДРПОУ 21955737) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826).

До канцелярії суду 23.04.2020р. надійшло клопотання ліквідатора - арбітражної керуючої Атаманенко С.В. від 21.04.20р., з додатками за переліком, в якому остання просить: 1) зобов`язати колишнього керівника ТОВ Промексім ОСОБА_1 у строк 10 календарних днів з дня винесення такої ухвали передати усі наявні у неї оригінали та копії бухгалтерської, фінансової та іншої документації стосовно ТОВ Промексім ; 2) попередити ОСОБА_1 про наслідки невиконання ухвали суду та норми Кодексу України з процедур банкрутства; 3) у зв`язку з карантином розглянути клопотання без особистої участі ліквідатора.

Ухвалою від 01.06.2020р. клопотання ліквідатора - арбітражної керуючої Атаманенко С.В. від 21.04.20р. повернуто без розгляду.

27.07.2020р. на адресу господарського суду Донецької області від ліквідатора - арбітражної керуючої Атаманенко С.В. повторно надійшло клопотання від 10.06.2020р. про витребування первісних та бухгалтерських документів у колишнього керівника ТОВ "Промексім" ОСОБА_1 .

Листом від 03.08.2020р. №27-34б господарський суд повідомив ліквідатора арбітражну керуючу Атаманенко С.В. про те, що у зв`язку з перебуванням судді Тарапати С.С. на лікарняному, питання щодо прийняття до розгляду даного клопотання буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді з лікарняного, про що буде винесено відповідну ухвалу.

Протоколом автоматичного розпоідлу від 28.10.2020р. у зв`язку з відрахуванням судді Тарапати С.С. зі штату суддів господарського суду Донецької області, справу №27/34б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промексім" (код ЄДРПОУ 30375820) м.Донецьк передано до провадження судді Левшиної Г.В.

Ухвалою від 03.11.2020р. призначено розгляд клопотання від 10.06.2020р. ліквідатора - арбітражної керуючої Атаманенко С.В. про витребування первісних та бухгалтерських документів у колишнього керівника ТОВ "Промексім" ОСОБА_1 в судовому засіданні, що відбудеться 24.11.2020 року о 12:50 год.; кредиторам, боржнику та ОСОБА_1 ухвалено надати письмові пояснення щодо поданого клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 24.11.2020р. представники кредиторів, боржника, а також ліквідатор не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою від 24.11.2020р. клопотання від 10.06.2020р. ліквідатора - арбітражної керуючої Атаманенко С.В. у справі №27/34б про банкрутство ТОВ "Промексім" задоволено частково, зобов`язано колишнього керівника ТОВ "Промексім" ОСОБА_1 у строк 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали передати ліквідатору - арбітражній керуючій Атаманенко С.В. усі наявні у неї оригінали та копії бухгалтерської, фінансової та іншої документації стосовно ТОВ "Промексім".

30.11.2020р. та 01.12.2020р. на електронну адресу суду від колишнього керівника боржника Король Н.В надійшли ідентичні за своїм змістом заяви про роз`яснення ухвали суду від 24.11.2020р., в яких останньою заявлене клопотання щодо роз`яснення порядку виконання ухвали у зв`язку зі знаходженням більшості витребуваних документів на непідконтрольній Україні території, переданням частини документів до іншої справи.

Ухвалою суду від 01.12.2020р. заяви Король Н.В. від 24.11.2020р. та 30.11.2020р. про роз`яснення ухвали суду від 24.11.2020р. повернуто заявнику.

10.12.2020р. до суду від колишнього керівника боржника ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 24.11.2020р.

Ухвалою від 14.12.2020р. повідомлено сторони та колишнього керівника ТОВ "Промексім" ОСОБА_1 про розгляд заяви від 30.11.2020р. про роз`яснення ухвали суду від 24.11.2020р. по справі №27/34б в судовому засіданні, яке відбудеться 22.12.2020 року.

В судове засідання 22.12.2020р. представники сторін не з`явивись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши зміст поданої заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне:

Згідно ч.1 ст.232 ГПК України судовими рішеннями є ухвали; рішення; постанови; судові накази.

За приписами ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як встановлено, звертаючись до суду із відповідною заявою, колишній керівник боржника ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що ухвалою від 24.03.2016 року господарським судом Донецької області було відновлено втрачену справу про банкрутство ТОВ «Промексім» №27/346, відповідною ухвалою господарський суд Донецької області частково відновив втрачену справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське АТП 11433» м. Маріуполь, вул. Таганрогська, 176 №42/125Б, як пов`язану зі справою про банкрутство ТОВ «Промексім» на підставі того, що постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2009 року касаційну скаргу ТОВ «Промексім» задоволено частково; ухвалу господарського суду Донецької області від 17.12.2008 року скасовано, справу №42/125Б передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області, тому що ВАТ «Маріупольське АТП 11433» зобов`язане повернути ТОВ «Промексім» борг в розмірі 602740,25 грн. Відтак, ОСОБА_1 зазначає, що значна частина оригіналів та копій фінансової та іншої документації стосовно ТОВ «Промексім» вже передана до справи №42/125Б. Щодо документів TOB Промексім , як і майна ТОВ Промексім , яке ліквідатор Годз О.П. і ліквідатор Атаманенко С.В. не внесли до ліквідаційної маси банкрута, ОСОБА_1 зазначила, що вони знаходяться в м.Донецьку у третіх осіб, про що було інформовано господарський суд Донецької області в своїх скаргах на дії ліквідатора Атаманенко С.В. У зв`язку з цим, остання вважає не зрозумілим порядок виконання ухвали господарського суду від 24.11.2020р., якою зобов`язано колишнього керівника Король Н.В. у строк 15 календарних днів з дня отримання ухвали передати ліквідатору - арбітражному керуючому Атаманенко С.В. вищевказані документи. Таким чином, Король Н.В., посилаючись на карантинні заходи, відсутність умов для перетину лінії розмежування з Донецьку в бік підконтрольної території, відсутність поштового зв`язку між Донецьком та Україною, просить роз`яснити порядок виконання ухвали господарського суду від 24.11.2020 року.

Виходячи з приписів постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Аналогічні висновки містить ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018р. у справі №910/23307/16.

Таким чином, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Так, при ухваленні процесуального документа від 24.11.2020р., суд керувався приписами статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, за якими протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

Згідно зі статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Як вбачається знаведених приписів, з дня призначення ліквідатора законом в імперативному порядку встановлений обов`язок відповідних посадових осіб банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, а відповідних процесуально-відповідальних осіб - обов`язок вжити всі можливі заходити до забезпечення вчинення таких дій, що і стало підставою звернення ліквідатора до суду із вказаним вище клопотанням.

За наслідками дослідження матеріалів справи про банкрутство, суд дійшов висновку про те, що ліквідатором здійснювалися певні заходи щодо отримання від керівника банкрута бухгалтерської та іншої документації банкрута, проте, колишнім керівником банкрута TOB Промексім вимоги чинного законодавства так і були не виконані, бухгалтерська та інша документація банкрута ліквідатору не передані. Тому, при вирішенні питання щодо задоволення клопотання ліквідатора Атаманенко С.В. про витребування в останнього певних документів, суд виходив як з відповідності заяви за формальними вимогами, так і з урахуванням встановленого процесуальним законодавством імперативного алгоритму та порядку ліквідації неплатоспроможного суб`єкта господарювання, що має забезпечити захист прав та матеріальних інтересів як кредиторів так і інших пов`язаних осіб, які перебувають з ним в трудових відносинах.

Крім того, мотивами для спонукання колишнього керівника TOB Промексім ОСОБА_1 до вчинення певних дій з передачі документації боржника були обставини, викладені в скарзі останньої на дії ліквідатора Атаманенко С.В. щодо обізнаності ОСОБА_1 про інші матеріальні активи та кошти ТОВ Промексім , що начебто досі знаходяться третіх осіб - дебіторських боржників ( ..Донецьксталь - металургійний завод.. , .Енергомашспецсталь.. , .Ясиновський коксохімзавод.. ) та не беруться до уваги ліквідатором (арк.справи 174 т.10).

Натомість, згідно з поясненнями ліквідатора та як було в подальшому встановлено судом, будь-яких підтверджень наявності майна належного ТОВ Промексім не вбачається за можливе встановити. Король Н.В. відповідних доказів, а також відомостей щодо інших дебіторів не передала та суду не представила, тоді як з пояснень та клопотань по справі №27/34б вбачається її обізнаність про фінансове становище боржника.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Посилання колишнього керівника підприємства на ті обставини, що більшість бухгалтерської документації було передано до матеріалів іншої справи, не може бути прийнято судом в якості вмотиваного аргументу, оскільки відповідних доказів на підтвердження таких обставин, Король Н.В. не надала.

За таких обставин, за висновками суду, в ухвалі від 24.11.2020р. відсутні незрозумілі питання, які потребують роз`яснення.

Одночасно, до компетенції суду не відноситься вирішення питання щодо роз`яснення порядку виконання сторонами судового рішення у зв`язку з наявністю тих чи інших обставин. При цьому, ст.81, розділом 5 Господарського процесуального кодексу України врегульовані питання, пов`язані з виконанням судового рішення, у тому числі й з неможливістю надання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 24.11.2020р. по справі №27/34б.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.12.2020р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина