Рішення

від 16.12.2020 по справі 916/2380/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2380/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена МЕД" (65000, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 27)

до відповідача: Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (65014, місто Одеса, пров. Лермонтовський, будинок 2)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Одеський" (65014, м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2, код ЄДРПОУ 26622756) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача : Мельник Н.Ю. - ордер № 482096 від 27.07.2020р.

від відповідача : Мусієнко А.Ю. - ордер № 425145 від 31.08.2020р.

від третьої особи (Центр медичної реабілітації та санаторного лікування "Одеський"): не з`явився;

від третьої особи ( ОСОБА_1 ): не з`явився;

Історія справи.

1. Короткий зміст позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена МЕД".

13.08.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Селена МЕД" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", в якій просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу №726 від 12.10.2018р., укладений між Дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Селена МЕД";

- зобов`язати Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Селена МЕД" ультразвукову діагностичну систему Versana Essentіal у кількості відповідно до специфікації (додаток №1) до договору купівлі-продажу №726 від 12.11.2018р.

9.11.2020р. позивачем подано до суду заяву про відмову від позову в частині вимоги про розірвання договору купівлі-продажу №726 від 12.10.2018р.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2020р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена МЕД" на підставі ч.1 ст.174 ГПК України залишено без руху.

Вказаною ухвалою позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у сумі 3 300 грн

20.08.2020р. до канцелярії суду від позивача за вх.№22096/20 надійшла заява з додатками, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою суду від 25.08.2020р. відкрито провадження у справі №916/2380/20, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 14.09.2020 р. о 17:30.

03.09.2020р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена МЕД" надійшла заява про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 5 250 грн.

14.09.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в яких останній також надав пояснення по суті справи.

Протокольною ухвалою від 14.09.2020р. судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні на 12.10.2020 року о 15 год. 00 хв.

22.09.2020р. до суду від Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с.166-170).

У судовому засіданні 12.10.2020р. представник відповідача звернувся до суду із клопотання про поновлення строку на подання до суду відзиву на позовну заяву, яке судом було задоволено, поновлено відповідачу строк та залучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 12.10.2020р. судом було відкладено підготовче засідання на 26.10.2020р. о 15:00.

Ухвалою суду від 26.10.2020р. залучено Центр медичної реабілітації та санаторного лікування "Одеський" та ОСОБА_1 до участі у справі №916/2380/20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, строк підготовчого провадження у справі №916/2380/20 продовжено на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання у справі №916/2380/20 на "09" листопада 2020 р. о 15:15.

03.11.2020р. відповідачем до суду подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

09.11.2020р. до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі та заява про розгляд справи без його участі (т.2 а.с.34-37).

У судовому засіданні 09.11.2020р. представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу №726 від 12.10.2018р.

Судом було прийнято подану позивачем заяву та зазначено, що заяву про відмову від позову в частині розірвання договору купівлі-продажу №726 від 12.10.2018р. буде розглянуто у кінцевому процесуальному документі.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача зазначили про надання ними усіх необхідних доказів для розгляду справи та про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Протокольною ухвалою від 09.11.2020р. судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.11.2020р. о 13:45, про що третіх осіб повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

23.11.2020р. до суду від Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Одеський" надійшли письмові пояснення по справі та заява про розгляд справи без участі його участі (т.2 а.с.60-64).

23.11.2020р. від ОСОБА_1 також надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 25.11.2020р. з`явилися представники позивача та відповідача.

Судом було розпочато розгляд справи по суті, вислухано вступні слова сторін та оголошено перерву при розгляді справи до 09.12.2020р. о 11:00, про що третіх осіб повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

08.12.2020р. до суду від третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

У судовому засіданні судом оголошено протокольну ухвалу про перерву при розгляді справи по суті на 16.12.2020р. об 11 год. 15 хв., про що третіх осіб повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

Ухвалою суду від 16.12.2020р. судом повернуто позивачу сплачену ним надмірно суму судового збору у розмірі 5 250 грн.

У судовому засіданні 16.12.2020р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.12.2020р. поти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Треті особи у судове засідання 16.12.2020р. не з`явилися, про причини відсутності не повідомляли.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена МЕД".

12.10.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Селена МЕД" та Дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" укладено договір купівлі-продажу №726, на виконання якого позивачем було поставлено відповідачу медичне обладнання ультразвукову діагностичну систему Versana Essentіal.

Водночас відповідачем, в порушення приписів ст. 525, 526, 610, 612, 629 та п.п.1.1., 4.1. договору повну вартість медичного обладнання згідно погодженого сторонами графіку не сплатив. Загальна сума, що залишилась несплаченою відповідачем становить 350 000 грн.

Враховуючи умови п.11.6. договору, відповідно до якого право на товар переходить до покупця в момент повної оплати товару, наразі спірне медичне обладнання, належить на праві власності ТОВ "Селена МЕД".

Позивач дізнався, що за результатом розгляду справи №916/2615/15 вирішено ДП "Клінічний санаторій "Лермонтовський" виселити з займаних нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2.

На виконанні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 916/2615/15 від 05.11.2015 року виданого Господарським судом Одеської області про виселення.

В рамках здійснення виконавчого провадження Заступником начальника Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ у Одеській області Саламахою В.В. на підставі постанови про опис та арешт майна боржника від 25.01.2019 року описано та арештоване майно ДП „Клінічний санаторій „Лермонтовський", складено акт державного виконавця від 25.01.2019р., визначено зберігача майна - фізичну особу ОСОБА_1 . Арештоване та описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останнього в постанові про опис та арешт майна боржника.

В переліку арештованого та описаного майна виявилось майно, що є власністю "Селена МЕД", а саме Ультразвукова діагностична система Versana Essentіal.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 року визнано незаконними дії виконавця щодо прийняття постанови про опис та арешт майна боржника від 25.01.2019 р., визнано незаконною бездіяльність державного виконавця - щодо недопущення боржника - ДП "Клінічний санаторій "Лермонтовський" до проведення виконавчих дій про виселення, визнано недійсною та скасовано Постанову державного виконавця Саламахи В.В. від 25.01.2019р. про опис та арешт майна боржника прийняту при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області від 05.11.2015 року №916/2615/15.

Отже відповідач фактично позбавлений можливості повернути майно ТОВ "Селена МЕД", оскільки фактично не володіє ним.

В ході переписки між ТОВ "Селена МЕД" та ОСОБА_1 , останнім було повідомлено, що спірне майно перебуває на його відповідальному зберіганні та буде повернуто лише на підставі рішення суду.

Правовими підставами позову ТОВ "Селена МЕД" визначає положення ч.2 ст. 695 ЦК України, яким надано право продавцю якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Також, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на положення ст.ст.316, 319, 321 ЦК України.

На питання суду, яким саме чином буде захищено порушене право позивача з урахування відсутності у відповідача спірного майна, представником ТОВ "Селена МЕД" було зазначено, що рішення про повернення майна необхідне з метою внесення інформації до документів фінансової (бухгалтерської) звітності, встановлення факту наявності у ТОВ "Селена МЕД" права власності на спірне майно та подальшого звернення з позовом про витребування майна.

3.2. Доводи Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Відповідач визнає ту обставину, що ТОВ "Селена МЕД" є власником Ультразвукової діагностичної системи Versana Essential у кількості відповідно до специфікації, яка є додатком до укладеного між сторонами договір купівлі-продажу № 726 від 12 жовтня 2018 року.

Однак, відповідач позбавлений можливості повернути майно ТОВ "Селена МЕД", оскільки фізично не володіє ним. Зазначені обставини визнаються позивачем у позовній заяві, а тому у відповідності до частини першої статті 75 ГПК України не підлягають доказуванню.

При цьому, відповідач не погоджується із доводами позивача про те, що належне йому рухоме майно знаходиться у володінні фізичної особи ОСОБА_1 .

Насправді, належне позивачу рухоме майно знаходиться у незаконному володінні Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Одеський", що знаходиться за адресою: 65014. Одеська область, місто Одеса, провулок Лермонтовський, 2.

Спірне майно було передано на відповідальне зберігання тимчасово виконуючому обов`язки начальника центру Любашеву І.С. за результатом проведення виконавчих дій внаслідок незаконного опису та арешту всього рухомого майна відповідача.

Наведені обставини підтверджуються постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, складеною державним виконавцем - заступником нача льника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного тери торіального управління юстиції в Одеській області Саламахою Вадимом Володимировичем 25 січня 2019 року, відповіддю на лист ТОВ "Селена МЕД", а також заявою тимчасово виконуючого обов`язки начальника Центру медичної реабілітації та санатор ного лікування "Одеський" Лубашева Іллі Сергійовича від 25 січня 2019 року, згідно якої останній просить передати йому на відповідальне зберігання рухоме майно, описане при виконанні наказу № 916/2615/15 від 05 листопада 2015 року.

Крім того факт, що належне позивачу рухоме майно знаходиться у незаконному володінні Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Одеський", підтверджу ється також заявою Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Одеський" на отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики від 27 травня 2019 року та відомостями Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Одеський" про стан матеріально-технічної бази, наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня, оскільки при подачі такої заяви Центр медичної реабілітації включив належне позивачу рухоме майно Ультразвукову діагностичну систему Versana Essental до власної матеріально-технічної бази.

Вимоги відповідача про повернення описаного та арештованого майна з боку Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Одеський" залишились без задоволення.

Отже, Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" позбавлено можливості повернути належне позивачу на праві приватної власності майно, оскільки таке майно перебуває у користуванні іншої особи, а отже в даному випадку обраний позивачем спосіб захисту не забезпечить ефективного захисту його порушених прав і законних інтересів, оскільки навіть у випадку задоволення позовної вимоги про зобов`язання вчинити дії відповідач не матиме змоги виконати таке рішення.

3.3. Доводи Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Одеський".

В рамках здійснення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/2615/15 заступником начальника Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ у Одеській області Саламахою В.В. на підставі постанови про опис та арешт майна боржника від 25.01.2019 року описано та арештоване майно ДП "Клінічний санаторій "Лермонтовський", складено акт державного виконавця від 25.01.2019р., визначено зберігача майна - фізичну особу Лубашева І.С., про що свідчить підпис останнього в постанові про опис та арешт майна боржника.

Наведене свідчить, що Центр медичної реабілітації та санаторного лікування "Одеський" не визнано зберігачем арештованого майна Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", та таке майно до Центру не передавалось.

3.4. Доводи ОСОБА_1 .

На виконанні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 916/2615/15 від 05.11.2015 року виданого Господарським судом Одеської області про виселення.

В рамках здійснення виконавчого провадження Заступником начальника Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ у Одеській області Саламахою В.В. на підставі постанови про опис та арешт боржника від 25.01.2019 року описано та арештоване майно ДП "Клінічний санаторій "Лермонтовський", в тому числі Ультразвукову діагностичну систему Versana Essentіal, складено акт державного виконавця від 25.01.2019 року, визначено зберігача майна фізичну особу Лубашева І.С., про що свідчить підпис в постанові про опис та арешт майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 року, частково задоволено скаргу ДП "Клінічний санаторій "Лермонтовський" ЗАТ "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" на дії та бездіяльність заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГГУЮ в Одеській області Саламахи В.В., зокрема, визнано недійсною та скасовано Постанову державного виконавця - заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Саламахи В.В. від 25.01.2019 року про опис та арешт майна боржника, прийняту за наслідком примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.11.2015р. № 916/2615/15.

Однак станом на сьогоднішній день відсутній жодний процесуальний документ спрямований на повернення Любашевим І.С. рухомого майна будь-якій особі.

Враховуючи той факт, що рухоме майно знаходиться на зберіганні у фізичної особи - Лубашева І.С., обраний позивачем спосіб захисту не забезпечить ефективного захисту його порушених прав і законних інтересів, оскільки навіть у разі задоволення позовних вимог про зобов`язання вчинити певні дії, а саме повернути майно, реальної можливості виконати рішення суду не вбачається можливим, оскільки спірне майно не знаходиться у відповідача та він фактично ним не володіє.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

4.1. Щодо договірних правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем.

12.10.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Селена МЕД" (продавець) та Дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №726 (т.1 а.с.17-19), відповідно до умов якого Продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти ультразвукову діагностичну систему Versana Essentіal (далі - товар), у кількості відповідно до специфікації (додаток №1 до даного договору), що є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. договору загальна сума даного договору визначається в гривнях і становить 570 000 грн, в т.ч. ПДВ 7% - 37 289,72 грн, згідно із ст. 193 пунктом 193.1 пунктом "в" Податкового кодексу України. Ціна на товар встановлюється в національній валюті України.

Згідно п. 4.1. договору розрахунки за цим договором здійснюються покупцем у національній валюті України шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок продавця згідно графіку платежів, викладеному у додатку №2 до даного договору, що є невід`ємною частиною даного договору.

Датою здійснення оплати з боку покупця за даним договором вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок продавця (п.4.2. договору).

У відповідності до п.п. 5.1., 5.2. договору продавець зобов`язується поставити товар згідно специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору, протягом 60 робочих днів з дати здійснення першої оплати з боку покупця за умовами п. 4.1. договору. Товар поставляється на умовах DDP за адресою покупця: Україна, м. Одеса, Приморьский район, провулок Лермонтовський, будинок 2.

Згідно п. 5.3. договору перехід права власності на товар від продавця до покупця відбувається при повній оплаті товару згідно цього договору.

Відповідно до специфікації №1, підписаної сторонами, назва товару: ультразвукова діагностична система Versana Essentіal, в комплекті: консоль для ультразвукової діагностичної системи Versana Essentіal, датчик лінійний L5-11-RS, датчик конвексний C2-5-RS, датчик секторний 3Sc-RS, опція Versana Essentіal AMM, опція Versana Essentіal CWD SW.

Крім того сторонами також погоджено наступний графік платежів (т.1 а.с.21): 29.11.2018р. - 120 000 грн, 29.12.2018р. - 100 000 грн, 29.01.2019р. - 100 000 грн, 29.02.2019р. - 100 000 грн, 29.03.2020р. - 150 000 грн, разом 570 000 грн.

На виконання умов договору сторонами було підписано акт №02112018/1 введення в експлуатацію медичного обладнання (товару), проведення монтажних та пусконалаштувальних робіт від 02.11.2018р. (т.1 а.с.22) та акт №02112018/1 приймання-передачі обладнання від 06.11.2018р. (т.1 а.с.23), відповідно до яких постачальником передано покупцю медичне обладнання та здійснено його монтаж та пусконалагоджувальні роботи.

Як встановлено судом в процесі розгляду справи, та сторонами по справі жодним чином не заперечується, відповідачем на виконання умов договору згідно платіжних доручень (т.1 а.с.25-29) було сплачено на користь позивача 220 000 грн. Доказів оплати залишку вартості товару матеріали справи не містять.

В матеріалах справи також наявний підписаний сторонами акт звіряння (т.1 а.с.24), відповідно до якого у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у сумі 300 000 грн.

Враховуючи несплату відповідачем чергових платежів, позивачем було направлено відповідачу лист-повідомлення (т.1 а.с.52-53) про намір ТОВ "Селена МЕД" розірвати договір купівлі-продажу №726 від 12.10.2018р., зокрема, у разі істотного порушення договору другою стороною, а також право продавця відмовитись від договору і вимагати повернення проданого товару, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар.

В свою чергу відповідачем листом (т.1 а.с.44-45) було повідомлено позивача про повне припинення діяльності клінічного санаторію "Лермонтовський" внаслідок незаконного захоплення будівлі та споруд санаторію, а також фактичне позбавлення володіння та можливості використання ультразвукової діагностичної системи Versana Essentіal. Крім того у вказаному листі відповідачем також було повідомлено, що ультразвукова діагностична система Versana Essentіal у кількості відповідно до специфікації перебуває у фактичному володінні Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Одеський", з огляду на що запропоновано самостійно вжити заходів щодо повернення діагностичної системи.

4.2. Щодо розгляду судом пов`язаних справ.

З пояснень представників сторін, а також з даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 03.09.2015р. у справі №916/2615/15, залишеним в силі постановами Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р. та Вищого господарського суду України від 26.01.2016р. виселено Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" з займаних будівель та споруд, що знаходяться у м. Одесі по провулку Лермонтовському, 2: літера „В» - лікувальний корпус; літера „Д» - корпус №2; літера „Е, Е1, Е2» - корпус №1; літера „Ж» - корпус № 5; літера „З,М» - грязелікарня; літера „Н» - котельна; літера „О» - майстерня; літера „Л» - сушка; літера „И» - клуб та поліклініка; літера „Й» - кінобудка; літера „ЬІ» - естрада; літера „П» - водонапірна башта; літера „С» - їдальня; літера „Р, Ю» - адмін. корпус; літера „Я, Я1» - експериментально-монтажний цех; літера „Т» -дитячий садок та аптека; літера „Ф, Э, Щ» - житлові; літера „Ш» - радонова лабораторія; літера „Ч» - приймальне відділення; літера „У» - корпус №4; №1, 2, 26, 36 - кіоски; №10,31, „Ц» - трансформаторні будки; №24 - газобалонна; №11, 12, 13, 14, 15, 16 - аеросолярій; №25, 23, 4, 5, 6, 7, 8, 27, 28 - сараї; №32 - гараж; №3, 17, 18, 21, 22 - навіси; №19 - душова літня; № 20, 9 - убиральні; №35 - танцювальний майданчик; №37 - спортивний майданчик; №38 - метео-майданчик; №ІІІ - VIII - оранжерея; №І - мостіння; №39 - 47 - ворота; №48 - 52 - забори; №29 - резервні запаси води; №11 - бетонний борт; №ІХ - фонтан; №Х-ХХІХ - грязеві басейни.

05.11.2015р. на виконання рішення суду по справі №916/2615/15 в цій частині було видано відповідний наказ, з приводу виконання якого відкрито виконавче провадження №49423142.

В рамках виконавчого провадження №49423142 заступником начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламаха В.В. при примусовому виконанні наказу №916/2615/15 від 05.11.2015р. було прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (т.1 а.с.55-59), відповідно до якої, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, накладено арешт на майно боржника, тобто відповідача, в тому числі і на апарат Versana Essentіal.

Вказаною постановою відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна призначено Лубашева Іллю Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019р., залишеною в силі в цій частині постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019р. (т.1 а.с.64-90), визнано незаконними дії державного виконавця - заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламахи Вадима Володимировича щодо прийняття постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25 січня 2019р., визнано недійсною та скасовано постанову державного виконавця - заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламахи Вадима Володимировича від 25.01.2019р. про опис га арешт майна (коштів) боржника прийняту при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області від 05.11.2015р. № 916/2615/15.

При цьому, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.02.2019р. в частині зобов`язання державного виконавця - заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламахи Вадима Володимировича повернути Дочірньому підприємству "Клінічний санаторій "Лермонтовський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» все майно, перелічене в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.01.2019р., скасовано.

Крім того з пояснень представника відповідача, а також даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що в провадженні колегії суддів Господарського суду Одеської області у складі суддів: Бездолі Ю.С., Рога Н.В., Бездоля Д.О. перебувала справа №916/1881/19 за позовом Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону та Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Одеський" про витребування майна, описаного та арештованого в рамках виконавчого провадження з примусового викоання наказу №916/2615/15.

При цьому, як встановлено судом з даних системи "Діловодство спеціалізованого суду", станом на момент прийняття рішення у даній справі ухвалою суду від 09.12.2020р. судом було задоволено заяву Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та залишено без розгляду позов останнього у справі №916/1881/19.

4.3. Щодо права власності позивача на спірне майно.

У підтвердження наявності у позивача права власності на спірний товар ТОВ "Селена МЕД" залучено до матеріалів справи договір купівлі-продажу №10102018/2 від 10.10.2018р. (т.1 а.с.30-33), укладений ТОВ "Селена МЕД" та ТОВ "Протек Солюшнз Україна", специфікацію (т.1 а.с.35), платіжні доручення (т.1 а.с.35-41), видаткову накладну №Л0000747 від 05.11.2018р. (т.1 а.с.42), а також акт приймання-передачі обладнання від 05.11.2018р. №02112018/2 (т.1 а.с.43).

При цьому, з урахуванням положень п.5.3. договору купівлі-продажу №726 від 12.10.2018 року щодо моменту переходу права власності, фактично право власності на спірне майно, з урахуванням непроведення відповідачем повної оплати, не перейшло до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Тобто станом на момент подачі позовної заяви до суду, власником спірного майна, позовні вимоги про витребування якого заявлені позивачем, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Селена МЕД". Сторонами даний факт жодним чином не заперечується та визнається.

Про відсутність між сторонами спору щодо власника ультразвукової діагностичної системи Versana Essentіal свідчить також факт не заявлення відповідачем в рамках справи №916/1881/19 вимог про витребування спірного майна у Військово-медичного клінічного центру Південного регіону.

4.4. Щодо особи, в якої перебуває спірне майно.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач у своїй позовній заяві та в ході розгляду справи неодноразово зазначав про те, що спірне майно фактично в розпорядженні відповідача не перебуває, оскільки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Відповідачем в ході розгляду справи також неодноразово наголошувалось на відсутності спірного майна в його розпорядженні, внаслідок його вилучення в процесі виконання рішення суду у справі №916/2615/15.

Дослідивши матеріали справи судом, з наданих сторонами доказів, про що вже зазначалось раніше, встановлено, що спірне майно було описано та арештовано в рамках примусового виконання наказу №916/2615/15 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Дана обставина визнається Лубашевим І.С. та жодним чином не заперечується. При цьому третя особа вказує на відсутність наразі жодного процесуального документу, спрямованого на повернення Лубашевим І.С. рухомого майна, в тому числі і майна, яке є предметом розгляду даної справи, будь-якій особі.

5. Позиція суду.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині розірвання договору купівлі-продажу №726 від 12.10.2018р., суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, з огляду на що закриває провадження у справі в цій частині позовних вимог та розглядає позовні вимоги лише в частині зобов`язання Дочірнього підприємство "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Селена МЕД" ультразвукову діагностичну систему Versana Essentіal у кількості відповідно до специфікації (додаток №1) до договору купівлі-продажу №726 від 12.11.2018р.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені положеннями статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 ГПК України).

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Отже, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем, і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права.

Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту , таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Відповідно до частини першої статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Відсутність порушеного права, невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством чи обрання невірного способу захисту встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Так, звертаючись до суду з відповідною позовною заявою, позивач обрав способом захисту порушених, на його думку, прав зобов`язання відповідача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Селена МЕД" ультразвукову діагностичну систему Versana Essentіal.

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти позову, вказує на відсутність у нього такого майна, а отже як наслідок неможливість відновлення прав позивача у обраний ним спосіб.

Враховуючи позиції сторін, надаючи оцінку склавшимся між сторонами правовідносинам, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну. Ціна товару - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ.

Згідно частини першої статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (частина друга статті 692 ЦК України).

Так, за приписами статті 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Відповідно до ст. 695 ЦК України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів.

Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

До договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення частин третьої, п`ятої та шостої статті 694 цього Кодексу.

Отже, виходячи зі змісту умов договору, а саме пункту 4.1. договору та погодженого сторонами графіку платежів, суд вважає, що такий договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу в кредит з розстроченням платежу, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статей 694, 695 ЦК України.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується та відповідачем жодним чином не спростовується порушення останнім прийнятих на себе зобов`язань в частині своєчасної сплати чергових платежів у відповідності до погодженого сторонами графіку за переданий йому товар, суд доходить висновку про наявність порушеного права позивача та наявність у нього права на повернення майна, яке ґрунтується на положеннях умов договору та нормах Закону.

Відповідно до ч. 1 ст.697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Водночас, судом встановлено, що за обставин, які не залежали від відповідача, все його рухоме майно, в тому числі і належна позивачу на праві власності Ультразвукова діагностична система Versana Essentіal, було описано, арештовано та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

При цьому, як позивач, так і відповідач визнають та не заперечують факт відсутності у розпорядженні Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" спірного майна.

Враховуючи встановлені судом обставини, фактично позивач просить захистити його право власності на майно шляхом його витребування у особи, в якої таке майно відсутнє, і позивач в повній мірі про це обізнаний.

Оскільки метою звернення позивача до суду є саме повернення належного йому на праві власності спірного майна, зобов`язання відповідача повернути вилучене у нього спірне майно фактично не може відновити порушеного права позивача з огляду на відсутність такого майна у Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", а отже задоволення позову в даному випадку в жодному разі не призведе до відновлення прав позивача та повернення майна.

При цьому, суд не може також ставити власника майна в залежність від дій відповідача, направлених на витребування майна від іншої особи, як не може і зобов`язати в даному випадку відповідача здійснити заходи щодо повернення Дочірньому підприємству "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" спірного майна.

Тобто, обраний позивачем спосіб захисту свого права шляхом витребування майна у особи, в якої таке майно відсутнє, не забезпечує реального захисту порушеного права власника майна, тобто у будь-якому випадку не призведе до поновлення прав позивача, яке він вважає порушеним.

Суд також враховує положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст.13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування.

Зміст зобов`язань за ст.13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією.

Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Загалом, необхідно зазначити, що власник порушеного права може скористатися не будь - яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Тобто саме ефективність способу захисту є основоположним принципом, який має враховуватись судом при ухваленні рішення.

Право власності позивача на майно є непорушним, проте визначеним способом захисту воно не може бути захищено, оскільки, у відповідача відсутнє майно, яке позивач просить зобов`язати його передати, а тому визначеним позивачем способом його право власності не може бути захищено та реалізовано.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, встановлених судом, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, надаючи оцінку мотивам звернення позивача з позовом, про які він зазначив при розгляді справи по суті, суд також вказує, що до компетенції суду не належить встановлення будь-яких фактів, зокрема щодо права власності позивача, враховуючи, що, по-перше, вимоги про визнання права власності ТОВ "Селена МЕД" не заявлялись, а, по-друге, обставина невизнання права власності позивача відповідачем при розгляді справи судом не встановлена.

При цьому завданням суду є захист порушеного права, а не встановлення певних фактів, як передумови для звернення до суду з подальшими позовами.

З урахуванням відмови у задоволенні позовних вимог в частині повернення майна, витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, в цій частині покладаються на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Враховуючи закриття провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору, суд, керуючись положеннями ч.1 ст. 130 ГПК України, вважає за необхідне повернути 50% сплаченого позивачем судового збору за таку вимогу.

Керуючись ст.ст.129, 130, 231, 232, 233, 236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу №726 від 12.10.2018р.

2. Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 38016923) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена МЕД" (65000, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 27, код ЄДРПОУ 37224654) сплачену суму судового збору у розмірі 1 051 /одна тисяча п`ятдесят одна/ грн, перераховану згідно квитанції про сплату №71599 від 04.08.2020р. на суму 2 102 грн, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Витрати по сплаті судового збору у сумі 9 601 грн покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 24 грудня 2020 р.

Суддя Ю.М. Щавинська