Рішення

від 20.08.2020 по справі 206/6433/19

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа 206/6433/19

Провадження 2/206/365/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РМЕД до ОСОБА_1 , про стягнення коштів,

за участі представника

позивача, адвоката Савченко В.С.,

представника відповідача,

адвоката Шилова С.О.,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2019 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення коштів, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РМЕД (код за ЄДРПОУ 31922057) грошові кошти у розмірі 432969 (чотириста тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 11 копійок, які складаються з : заборгованості за Договором № В-010602 купівлі-продажу обладнання від 06 лютого 2019 р. в розмірі 129204 (сто двадцять дев`ять тисяч двісті чотири) гривні 61 копійка, та неустойки за односторонню відмову від виконання умов договору в розмірі 303764 (триста три тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 50 копійок. Судові витрати покласти на відповідача (а.с. 1-6).

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 06 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю РМЕД та ОСОБА_1 було укладено Договір № В-010602 купівлі-продажу обладнання. Згідно п. 2.2 Договору вартість обладнання складає 3037645,00 (три мільйони тридцять сім тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 00 копійок, з ПДВ, що є еквівалентом 110500,00 (сто десять тисяч п`ятсот) доларів США 00 центів, відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним банком України станом на день підписання договору + 1%. Згідно п. 2.4 Договору після підписання Договору покупець сплачує у безготівковій формі Продавцю попередню оплату в розмірі 55% від загальної вартості Обладнання, визначену у п. 2.2 Договору, що становить 1670704,75 (один мільйон шістсот сімдесят тисяч сімсот чотири гривень 75 копійок, з ПДВ, що є еквівалентом 60775,00 (шістдесят тисяч сімсот сімдесят п`ять) доларів США 00 центів. Відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним банком України станом на день підписання договору + 1 % протягом трьох календарних днів з дати укладання цього Договору. Згідно п. 2.5 Договору остаточний розрахунок за Обладнання у розмірі 45% від загальної суми, визначеної у п. 2,2 цього Договору, що становить 1366940,25 (один мільйон триста шістдесят шість тисяч дев`ятсот сорок) гривень 25 копійок, з ПДВ, що є еквівалентом 49725,00 (сорок дев`ять тисяч сімсот двадцять п`ять) доларів США 00 центів, відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним банком України станом на день підписання договору + 1 %, Покупець сплачує у безготівковій формі частинами з розстрочкою платежу на 10 (десять) місяців, згідно Додатку № 2 до цього Договору, який додається, і є його невід`ємною частиною. Згідно п. 3.1. Договору обладнання повинно бути передано продавцем та прийнято Покупцем впродовж 60 (шістдесяти) календарних днів з дня отримання Продавцем попередньої оплати, визначеної у п. 2.4 цього Договору.

19 лютого 2019 року відповідач здійснив часткову попередню оплату за обладнання на загальну суму 811998 (вісімсот одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 00 копійок. Не зважаючи на здійснення відповідачем часткової попередньої оплати в розмірі меншому, ніж передбачено п. 2.4 Договору, позивач пішов відповідачу назустріч та 10 травня 2019 року поставив відповідачу обладнання на загальну суму 941202 (дев`ятсот сорок одна тисяча двісті дві) гривні 61 копійка. Сума заборгованості відповідача за поставлене позивачем обладнання складає 129204 (сто двадцять дев`ять тисяч двісті чотири) гривні 61 копійка. Обладнання поставлене позивачем відповідачу 10 травня 2019 року було прийнято згідно видаткової накладної №РН-0000014 від 10 травня 2019 року, будь-яких претензій чи заяв щодо кількості чи якості поставленого обладнання позивач від відповідача не отримав. Таким чином, відповідач зобов`язаний у повному обсязі оплатити поставлене йому обладнання. Проте відповідач так і не здійснив попередню оплату передбачену п. 2.4 Договору в повному обсязі та не здійснив жодної оплати передбаченої п. 2.5 Договору. Позивач (продавець) виконав свої зобов`язання за договором купівлі - продажу обладнання від 06 лютого 2019 року, зокрема передав відповідачу (покупцю) обладнання. Зважаючи на односторонню відмову відповідача від виконання своїх зобов`язань, до відповідача має застосовуватися відповідальність передбачена п. 6.6 Договору у вигляді сплати неустойки у розмірі 303764 (триста три тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 50 копійок, що становить 10% від загальної вартості обладнання.

25 вересня 2019 року позивачем на адресу реєстрації та фактичну адресу відповідача було направлено вимогу про виконання умов договору, у якій позивач повідомив відповідача про свою готовність поставити відповідачу обладнання, передбачене Договором, в повному обсязі одразу ж після надходження коштів на розрахунковий рахунок відповідача в повному обсязі. 11 жовтня 2019 року позивачем на адресу реєстрації та на фактичну адресу відповідача було направлено вимогу про погашення заборгованості, у якій позивач просив відповідача негайно погасити заборгованість у розмірі 432969 (чотириста тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 11 копійок. Однак відповідач не отримує листи ні за адресою реєстрації, ні за фактичною адресою. На підставі викладеного просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 1-6).

В судовому засіданні представник позивача Савченко В.С. позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити позовні вимоги. Також пояснила, що фактично обладнання ОСОБА_1 було поставлено на 941202,61 грн., фактично відповідач сплатив 811998грн., ОСОБА_1 отримав обладнання, претензій не має, але він не вважає, що поставка була за договором.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, також пояснив, що немає факту одностороннього розірвання договору чи відмови у його виконанні, тому немає підстав стягнення неустойки. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

04.12.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу відкриття провадження по справі та призначення підготовчого судового засідання (а.с. 39).

16.01.2020 року представником відповідача адвокатом Приставка В.В. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 41).

17.01.2020 року представником позивача адвокатом Савченко В. С. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (а.с. 45, 46).

17.01.2020 року представником позивача адвокатом Савченко В.С. подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів (а.с. 51, 52).

24.01.2020 року представником відповідача адвокатам Олєйніковою Н.М. подано клопотання про перенесення розгляду судової справи, призначене на 28.01.2020 року. (а.с. 58).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2020 року клопотання представника позивача Савченко В.С. про проведення судового засідання в режимі відеконференції задоволено (а.с. 64).

19.02.2020 року до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська представниками позивача адвокатами Клита А.М. та Горяна Т.М. подано заяву про проведення підготовчого судового засідання призначеного на 27 лютого 2020 року на 14 год. за участі представників позивача - адвоката Клити А.М. або адвоката Горяної Т.М. (а.с. 68,69).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2020 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду на 19.03.2020 року на 14 год. Клопотання представника позивача Савченко В.С. про проведення судового засідання в режимі відеконференції задоволено (а.с. 79).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2020 року клопотання представника позивача Савченко В.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено (а.с. 89).

13.04.2020 представником позивача адвокатам Савченко В.С. на електрону адресу суду було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 93).

13.05.2020 року представником позивача адвокатом Савченко В. С. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (а.с. 99, 100).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2020 року клопотання представника позивача Савченко В.С. про проведення судового засідання в режимі відеконференції задоволено (а.с. 105).

18.05.2020 року представником позивача адвокатом Савченко В.С. було подано заяву на електрону адресу суду про відкладення розгляду справи призначену на 18.05.2020 року (а.с. 111).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2020 року клопотання представника позивача Савченко В.С. про проведення судового засідання в режимі відеконференції задоволено (а.с. 113).

23.07.2020 року представником позивача адвокатом Савченко В.С. було подано заяву до суду про відкладення розгляду справи призначену на 21.07.2020 року (а.с. 118, 119).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2020 року клопотання представника позивача Савченко В.С. про проведення судового засідання в режимі відеконференції задоволено (а.с. 122).

07.08.2020 року представником позивача адвокатом Савченко В.С. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (а.с. 127, 128).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2020 року клопотання представника позивача Савченко В.С. про проведення судового засідання в режимі відеконференції задоволено (а.с. 132).

13.08.2020 року представником позивача адвокатом Савченко В.С. було подано до канцелярії суду лист на підтвердження понесених судових витрат (а.с. 134, 135).

20.08.2020 року на електрону адресу суду представником відповідача ОСОБА_3 було направлено пояснення про причини неявки в судове засідання призначене на 04.08.2020 року (а.с. 144-147).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

06 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю РМЕД та ОСОБА_1 було укладено Договір № В-010602 купівлі-продажу обладнання (а.с. 13-17).

Відповідно до Додатку №1 до Договору купівлі - продажу обладнання № В-010602 від 06.02.2019 року, продавець зобов`язується передати у власність покупцеві медичне устаткування, а саме: №1. 6001 фізіотерапевтичну систему Intelect Neo; №1.1. 70001 стійка до фізіотерапевтичної системи Intelect Neo; №1.2. 70002 ультразвуковий модуль фізіотерапевтичної системи Intelect Neo; №1.3. 28901 ультразвуковий випромінювач площею 2 см 2 фізіотерапевтичної системи Intelect Neo; №1.4. 70008 дистанційне управління фізіотерапевтичною системою Intelect Neo; №1.5. 70004 електротерапевтичний модуль 1-го та 2-го каналів з EMG фізіотерапевтичної системи Intelect Neo; №1.6. 70003 електротерапевтичний модуль 3-го та 4-го каналів фізіотерапевтичної системи Intelect Neo; №1.7. 70006 вакуумний модуль фізіотерапевтичної системи Intelect Neo; №2. 2074 прилад ударно-хвильової терапії Intelect RPW; № 3. 1602 апарат коротко-хвильової терапії Intelect Shortwave 100; №4. апарат лікування хребта та суглобів Triton Traction; №5. стіл для лікування хребта та суглобів Triton DTS Traction table; №6. Прилад лазерної терапії МРНІ 75; № 7. прилад магнітотерапії РМТ QS AUTOMATIC (а.с. 18, 19).

Згідно до Додатку №2 до Договору купівлі - продажу обладнання № В-010602 від 06.02.2019 року, укладений цей Додаток до Договору купівлі-продажу обладнання № В-010602 від 06.02.2019 року (далі - Додаток №1) про наступне: Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві медичне устаткування, а саме: №1. 21090 Прилад сфокусованої ударно-хвильової терапії Intelect F-SW (а.с. 20).

Відповідно до Додатку №2 до Договору купівлі - продажу обладнання № В-010602 від 06.02.2019 року, укладений цей Додаток до Договору купівлі-продажу обладнання № В-010602 від 06.02.2019, з метою конкретизації умов Договору купівлі-продажу обладнання № В-010602 від 06.02.2019 року (далі - Додаток №2) склали наступний Графік платежів: 1. Сторонами досягнуто згоди, що оплата Покупцем товару за Договором купівлі-продажу обладнання № В-010602 від 06.02.2019 року проводитиметься за наступним Графіком Платежів: платіж №1, сума платежу 811998,00, 12.02.2019, дата фактичного платежу 19.02.2019 року; платіж №2, 15.03.2019; платіж № 3, 15.03.2019; платіж №4, 15.05.2019; платіж №5, 15.06.2019; платіж №6, 15.07.2019; платіж №7, 15.08.2019; платіж №8, 15.09.2019; платіж №9, 15.10.2019; платіж №10, 15.11.2019; платіж №11, 15.12.2019. Загальна сума, що підлягає сплаті покупцем, складає 3037645,00 грн. (а.с. 21).

Відповідно до платіжних доручень від 19 лютого 2019 року за № @2PL448066, №@2 PL414127, № @2 PL520545, ОСОБА_1 на рахунок ТОВ РМЕД було сплачено суми в розмірі 299999,00грн, 299999,00грн, 212000,00грн. (а.с. 22-25).

Згідно Видаткової накладної №РН-0000014 від 10 травня 2019 року, постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю РМЕД , одержувач ФО ОСОБА_1 , товар: №1. 6001 фізіотерапевтичну систему Intelect Neo; №2. 70001 стійка до фізіотерапевтичної системи Intelect Neo; №3. 70002 ультразвуковий модуль фізіотерапевтичної системи Intelect Neo; №4. 28901 ультразвуковий випромінювач площею 2 см 2 фізіотерапевтичної системи Intelect Neo; №5. 70008 дистанційне управління фізіотерапевтичною системою Intelect Neo; №6. 70004 електротерапевтичний модуль 1-го та 2-го каналів з EMG фізіотерапевтичної системи Intelect Neo; №7. 70003 електротерапевтичний модуль 3-го та 4-го каналів фізіотерапевтичної системи Intelect Neo; №8. 70006 вакуумний модуль фізіотерапевтичної системи Intelect Neo; №9. апарат лікування хребта та суглобів Triton Traction; №10. стіл для лікування хребта та суглобів Triton DTS Traction table; №11. прилад магнітотерапії РМТ QS AUTOMATIC, сума без ПДВ 879628,61 грн., ПДВ 61574,00грн., загальна сума з ПДВ 941202,61грн. (а.с. 22).

23.09.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю РМЕД на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було відправлено вимогу про виконання вимог договору (а.с. 26).

09.10.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю РМЕД на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було відправлено вимогу про погашення заборгованості (а.с. 31, 32).

Також судом вивчено договір № В-010602 купівлі-продажу обладнання, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю РМЕД та ОСОБА_1 від 06 лютого 2019 року, в якому читко визначено: Згідно п. 1.1 Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві медичне устаткування (далі - Обладнання ), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Обладнання в порядку та умовах, визначених цим Договором.

Згідно п. 2.2 Договору вартість обладнання складає 3037645,00 (три мільйони тридцять сім тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 00 копійок, з ПДВ, що є еквівалентом 110500,00 (сто десять тисяч п`ятсот) доларів США 00 центів, відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним банком України станом на день підписання договору + 1%.

Згідно п. 2.4 Договору після підписання Договору покупець сплачує у безготівковій формі Продавцю попередню оплату в розмірі 55% від загальної вартості Обладнання, визначену у п. 2.2 Договору, що становить 1670704,75 (один мільйон шістсот сімдесят тисяч сімсот чотири гривень 75 копійок, з ПДВ, що є еквівалентом 60775,00 (шістдесят тисяч сімсот сімдесят п`ять) доларів США 00 центів. Відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним банком України станом на день підписання договору + 1 % протягом трьох календарних днів з дати укладання цього Договору. Згідно п.

2.5 Договору остаточний розрахунок за Обладнання у розмірі 45% від загальної суми, визначеної у п. 2,2 цього Договору, що становить 1366940,25 (один мільйон триста шістдесят шість тисяч дев`ятсот сорок) гривень 25 копійок, з ПДВ, що є еквівалентом 49725,00 (сорок дев`ять тисяч сімсот двадцять п`ять) доларів США 00 центів, відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним банком України станом на день підписання договору +1 %, Покупець сплачує у безготівковій формі частинами з розстрочкою платежу на 10 (десять) місяців, згідно Додатку № 2 до цього Договору, який додається, і є його невід`ємною частиною.

Згідно п. 3.1. Договору обладнання повинно бути передано продавцем та прийнято Покупцем впродовж 60 (шістдесяти) календарних днів з дня отримання Продавцем попередньої оплати, визначеної у п. 2.4 цього Договору.

Відповідно до п. 3.3. під час передачі обладнання Сторонами підписується Акт приймання - передачі обладнання (далі - Акт передачі ). Відповідно до Додатку №3.

Згідно п. 6.2. Сторони не несуть відповідальність за порушення своїх зобов`язань за цим Договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всі залежні від неї заходи для належного виконання зобов`язання за цим Договором.

Відповідно до п. 6.3. Сторона, винна в порушені зобов`язання за цим Договором, відшкодовує іншій Стороні, що потерпіла внаслідок подібного порушення, усі заподіяні збитки. В тому числі упущену вигоду в повному обсязі.

Згідно п. 6.4. У разі недотримання термінів оплати за Обладнання, визначених п. 2.4 та п. 2.5 цього Договору, більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів, Покупець сплачує на користь Продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого платежу за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до п. 6.5 Відповідальність за пошкодження, втрату та помилку Обладнання від час завантаження, транспортування, розпорядження та експлуатації до моменту повної сплати вартості Обладнання, передбаченої п. 2.2. цього Договору, несе Покупець.

Згідно п. 6.6. у разі односторонньої відмови Сторони від виконання умов Договору така Сторона сплачує неустойку іншій Стороні в розмірі 10 % від загальної вартості Обладнання, встановленої п. 2.1. цього Договору. Неустойка сплачується іншій Стороні впродовж 10 (десяти) календарних днів з моменту односторонньої відмови Сторони від виконання умов Договору.

Відповідно до п. 6.7 одностороння відмова Сторони від виконання умов Договору, якщо така відмова є наслідком порушення іншою Стороною умов Договору, звільняє таку сторону від обов`язку сплати неустойки, передбаченої п. 6.6 цього Договору.

Згідно п. 6.8 Одностороння відмова Сторони від виконання умов Договору має наслідком припинення зобов`язання та розірвання Договору. Розірвання Договору проводиться після виплати неустойки, передбаченої п. 6.6. Договору, шляхом підписання Додаткової угоди до Договору про його розірвання.

Відповідно п. 11.3. Розірвання Договору будь-якою з Сторін в односторонньому порядку не допускається, за винятком випадків, коли одна Сторона порушує умови Договору і взяття на себе зобов`язання. При цьому Сторона - ініціатор розірвання Договору зобов`язана письмово повідомити другу Сторону про розірвання Договору не менше ніж за три дні до його розірвання та сплатити неустойку передбачену п. 6.6 цього Договору.

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Вирішуючи позов по суті, суд, також, звертає увагу, що відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду , крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ст. 655 ЦК України, встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 689 ЦК України, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно ч. 1,2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч. 5 ст. 692 ЦК України, якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Аналізуючи вище викладені обставини судом було встановлено, що позивачем було не в повній мірі виконано умови Договору №В-010602 купівлі - продажу обладнання, Товариством з обмеженою відповідальністю РМЕД на адресу покупця ОСОБА_1 , було поставлено: згідно Видаткової накладної №РН-0000014 від 10 травня 2019 року, товар: №1. 6001 фізіотерапевтичну систему Intelect Neo; №2. 70001 стійка до фізіотерапевтичної системи Intelect Neo; №3. 70002 ультразвуковий модуль фізіотерапевтичної системи Intelect Neo; №4. 28901 ультразвуковий випромінювач площею 2 см 2 фізіотерапевтичної системи Intelect Neo; №5. 70008 дистанційне управління фізіотерапевтичною системою Intelect Neo; №6. 70004 електротерапевтичний модуль 1-го та 2-го каналів з EMG фізіотерапевтичної системи Intelect Neo; №7. 70003 електротерапевтичний модуль 3-го та 4-го каналів фізіотерапевтичної системи Intelect Neo; №8. 70006 вакуумний модуль фізіотерапевтичної системи Intelect Neo; №9. апарат лікування хребта та суглобів Triton Traction; №10. стіл для лікування хребта та суглобів Triton DTS Traction table; №11. прилад магнітотерапії РМТ QS AUTOMATIC, сума без ПДВ 879628,61 грн., ПДВ 61574,00грн., загальна сума з ПДВ 941202,61грн. (а.с. 22).

З зазначених обставин вбачається, що відповідачем на користь позивача було сплачено 19 лютого 2019 року попередню оплату за обладнання на загальну суму 811998,00 грн., яка була обумовлена Додатком №2 до основного договору та затверджено графік платежів. Натомість позивачем 10 травня 2019 року поставлено відповідачу обладнання на суму більшу, ніж сплатив відповідач - 941202,61 грн. При цьому перелік поставленого товару є меншим за обсягом, ніж передбачалося основним договором купівлі-продажу. Таким чином, твердження позивача, що відповідачем порушено вимоги договору та зроблено односторонню відмову зі сторони відповідача на виконання договору купівлі-продажу, судом не береться до уваги, оскільки сторонами було конкретизовано умови основного договору та визначено графік платежів. строки та умови поетапного виконання основного договору. При цьому позивачем з власної ініціативи було поставлено товару на 129 204,61 грн. більшою вартістю, ніж передбачено вищевказаними умовами. Таким чином. договірні зобов`язання продовжують свою дію, і суд не вбачає односторонньої відмови відповідача від їх виконання. Отже підстав для стягнення заявленої позивачем суми відповідальності за невиконання умов договору у вигляді неустойки в розмірі 10% від суми всього обсягу вартості предмета договору не вбачається.

Разом з тим, відповідач прийняв обладнання на суму 941202,61 грн., заперечень щодо переліку та якості товару не мав і не має. Такими діями відповідач погодився прийняти товар на більшу від оплаченої ним суми, отже взяв зобов`язання повної його оплати.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд визнає, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням позиції представника позивача, представника відповідача, обставин зазначених в матеріалах справи, письмових доказів справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частинні стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №В-010602 від 06 лютого 2019 року в розмірі 129204,61 грн.. яка є різницею між вартістю товару та оплаченою за нього сумою.

У задоволенні вимоги про стягнення неустойки за односторонню відмову від виконання умов договору слід відмовити, оскільки дана обставина про відмову відповідачем від покладених на нього обов`язав за умовами договору купівлі-продажу №В-010602 від 06 лютого 2019 року, відсутня.

13.08.2020 року представником позивача адвокатом Савченко В.С. було подано супровідний лист з проханням стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 16931грн.

Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141,142 ЦПК України.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано договір про надання правничої правової допомоги від 23 вересня 2019 року з Додатком №1; копія Акту прийому-передачі наданих правничих (правових) послуг від 07 квітня 2020 року; копію рахунку за надання правової допомоги від 07 квітня 2020 року за №685; банківську виписку про сплату грошових коштів; докази відправлення документів відповідача (а.с. 134-140).

Таким чином, враховуючи умови договору про надання правової допомоги, складність справи, час, витрачений адвокатом обсяг наданих адвокатом послуг, суд вважає за доцільне вимогу позивача про стягнення з відповідача понесеної суми судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00грн. На думку суду, саме така сума є достатньою з урахуванням складності справи та за умови часткового задоволення позовних вимог для компенсації витрат на правничу допомогу. Також слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2102,00грн.

Керуючись ст.ст. 3-13, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РМЕД (ЄДРПОУ 31922057, вул. М.Донця, буд. 11 кв. 49, м.Київ) заборгованість за договором № В-010602 від 06 лютого 2019 року в розмірі 129 204 (сто двадцять дев`ять тисяч двісті чотири) гривні 61 копійка.

У задоволенні вимог про стягнення неустойки за односторонню відмову від виконання умов договору відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РМЕД (ЄДРПОУ 31922057, вул. М.Донця, буд. 11 кв. 49, м.Київ) понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7000,00 грн., загалом 9102 (дев`ять тисяч сто дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2020 року.

Суддя А.О. Сухоруков