Рішення

від 24.12.2020 по справі 320/6227/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року № 320/6227/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Бориспільського навчально-виховного комплексу "Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" імені Костянтина Могилка Бориспільської міської ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільського навчально-виховного комплексу "Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" імені Костянтина Могилка Бориспільської міської ради Київської області, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Бориспільського навчально-виховного комплексу "Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" імені Костянтина Могилка Бориспільської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ 22201963) за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Володимира Момота, 1, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 17.12.2019 №890.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході проведення позапланової перевірки Бориспільського навчально-виховного комплексу "Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" імені Костянтина Могилка Бориспільської міської ради Київської області, що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Володимира Момота, 1, було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що Бориспільським навчально-виховним комплексом "Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" імені Костянтина Могилка Бориспільської міської ради Київської області було проведено ряд заходів для усунення виявлених під час перевірки порушень.

Разом з відзивом на позовну заяву, відповідачем також подано до суду клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 суд перейшов до розгляду адміністративної справи №320/6227/20 в судовому засіданні з повідомленням сторін, та призначив судове засідання на 01.10.2020.

Судове засідання, призначене на 01.10.2020, відкладено на 11.11.2020 у зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 11.11.2020, відкладено на 09.12.2020 у зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 09.12.2020 не з`явився, про причинити неприбуття суд не повідомив. Про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

В силу приписів пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Частиною дев`ятою цієї статті передбачено, що у разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2019 Головним управлінням ДСНС України у Київській області прийнято наказ №1367 про проведення позапланових перевірок, яким вирішено провести позапланові перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, зокрема, Бориспільського навчально-виховного комплексу "Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" імені Костянтина Могилка Бориспільської міської ради Київської області, що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Володимира Момота, 1.

На підставі вказаного наказу Головним управлінням ДСНС України у Київській області було видано посвідчення від 13.12.2019 №10732 на проведення позапланової перевірки Бориспільського навчально-виховного комплексу "Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" імені Костянтина Могилка Бориспільської міської ради Київської області.

У період з 16.12.2019 по 17.12.2019 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на підставі вказаних наказу та посвідчення проведена позапланова перевірка щодо дотримання Бориспільським навчально-виховним комплексом "Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" імені Костянтина Могилка Бориспільської міської ради Київської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої складений акт від 17.12.2019 №890.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені порушення Бориспільським навчально-виховним комплексом "Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" імені Костянтина Могилка Бориспільської міської ради Київської області законодавчих та нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1) пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; табл. А- 1, пункт 7.3 ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення школи не дообладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

2) пункт 2.8. глави 2, розділу III ППБУ - комісією господарчого органу не здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення);

3) пункт 3.10, частини 3 розділу V ППБУ - переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

4) пункт 8 розділу II ППБУ - територія та приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, які відповідають ДСТУ ІБО 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности ;

5) підпункт 4, пункт 2.1, глави 2, розділу V ППБУ - не проведено випробування на тиск та витрату води зовнішнього протипожежного водопроводу (пожежного гідранта), який знаходиться на території закладу з оформленням акту;

6) пункт 1.6, глави 1, розділу IV ППБУ - в підвальному поверсі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

7) пункт 1.16, глави 1, розділу IV ППБУ - електрощитки не оснащено схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

8) пункт 2.37, глави 2, розділу III ППБУ - двері евакуаційних виходів на першому поверсі, не влаштовані таким чином, що не перешкоджають вільному відкриванню зсередини без ключа, (п. 7.2.10 ДБН В.1.1- 7:2016);

9) пункт 1.17, глави 1, розділу IV ППБУ - електророзетки та вимикачі в підвальному поверсі, встановлені на горючій основі без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

10) пункт 3.11, глави 3, розділу V ППБУ - пожежний щит, не укомплектований в повній мірі: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

11) пункт 1.18, глави 1, розділу IV ППБУ - в підвальних приміщеннях, приміщенні світильник підвішено безпосередньо на струмопровідні проводи та експлуатуються зі знятими ковпаками (розсіювачами);

12) підпункт 2 пункт 2.2. глави 2, розділу V ППБУ - пожежний кран-комплект №.4, 5 не укомплектований пожежним стволом однакового діаметра з пожежним рукавом;

13) підпункт 9 пункт 2.2, глави 2, розділу V ППБУ - відсутній журнал реєстрацією результатів перевірки і обслуговуванню на працездатність пожежних кранів;

14) пункт 1.18, глави 1. розділу IV ППБУ - в підвальних приміщеннях, експлуатуються кабелі і проводи з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцію;

15) пункт 1.7, глави 1, розділу IV ППБУ - відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

16) пункт 16 розділу ІІ ППБУ - посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях ;

17) пункт 1.2 розділу V ППБУ - приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (системою оповіщення) відповідно до додатку Б табл. Б.1 пункт 5, пункт 5.1, ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

18) пункт 1.2 розділу V ППБУ - не всі приміщення обладнані системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією) відповідно до додатку А табл. А.1 пункт 7.1.1 ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

19) пункт 2.31,2.32, глава 2 розділу III ППБУ - основні евакуаційні виходи не позначено світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення;

20) пункт 3.8 глави 3 розділу V ППБУ - об`єкт не забезпечено необхідною кількістю первинних засобів пожежегасіння;

21) пункт. 2.37 глава 2 розділ III ППБУ - в об`ємі сходовій клітини розміщено приміщення (прибиральниці;

22) пункт 2.16, глава 2, розділ III ППБУ - грати на вікнах не виконані таким чином, що останні повинні відкриватися, розсуватися або зніматись;

23) пп. 9 пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - відсутній показник розташування пожежних гідрантів (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

24) стаття 20, пункт 1, підпункт 2 Кодекс цивільного захисту України - працівників не забезпечено засобами колективного індивідуального захисту;

25) ст. 20 п.1, пп. 8 Кодексу цивільного захисту України - відсутні посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у сфері цивільного захисту.

Судом встановлено, що акт перевірки від 17.12.2019 №890 підписаний відповідачем без зауважень та вручений останньому 17.12.2019, про що свідчить підпис заступника директора на вказаному акті.

Також, 17.12.2019 головним інспектором Бориспільського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту був складений протокол КХ №016772 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП та заступником начальника Бориспільського РВ ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту складено постанову КХ №016739 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , заступника директора Бориспільського навчально-виховного комплексу "Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" імені Костянтина Могилка Бориспільської міської ради Київської області.

Виявлення вказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Положеннями частини 4 статті 4 Закону № 877-V встановлено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абз. 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 10 статті 4 Закону № 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Так, частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Приписами частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як уже зазначалось судом вище, за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки складено акт від 17.12.2019 року №890.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини 5 статті 4 Закону № 877-V, згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, статтею 69 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, статтями 69, 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

З огляду на викладене, слід зазначити, що заявлений предмет позову - повне зупинення експлуатації будівлі - цілком відповідає наведеним положенням статті 70 Кодексу цивільного захисту України та частини 5 статті 4 Закону № 877-V.

Водночас, як убачається з наданих відповідачем відзиву на позов та письмових пояснень, останній стверджує, що ним усунені порушення, які зафіксовані в акті перевірки, на підтвердження чого надано суду матеріали фотофіксації, а також Акт Бориспільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 24.09.2020 №10-17.1.18-11/102 складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Дослідивши вказані документи суд вважає, що останні не можуть бути підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову, оскільки матеріали фото фіксації не ідентифікують в повній мірі усунення всіх порушень, а наданий акт позапланової перевірки Бориспільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 24.09.2020 №10-17.1.18-11/102 - не спростовує виявлених ГУ ДСНС України у Київській області порушень відповідачем додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, зафіксованих в акті позапланової перевірки від 17.12.2019 №890.

Окрім того, суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 11 грудня 2019 року (справа №826/10795/16) від 30 червня 2020 року (справа №826/7141/16), який зауважив, що …відповідач згідно частини першої статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності повинен був звернутися з письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням та для перевірки усунення порушень вимог законодавства виявлених під час планової перевірки.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, акт органу державного нагляду щодо відсутності вищевказаних порушень суду не пред`явлено.

Так, суд зазначає, що Бориспільський навчально-виховний комплекс "Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" імені Костянтина Могилка Бориспільської міської ради Київської області є об`єктом в якому навчаються діти та працюють працівники.

Одним із суттєвих є порушення щодо не обладнання в повному обсязі протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) в порушення додатку А (обов`язковий) ДБН В.2.5-59-2014, що є порушенням п. 1.2. глава 1, розділ V ППБУ.

Водночас, в цій частині суд враховує положення частини 1 статті 21 Конституції України - ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Відповідно до приписів пункту 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд наголошує на тому, що поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

У силу положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Бориспільського навчально-виховного комплексу "Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" імені Костянтина Могилка Бориспільської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ 22201963) за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Володимира Момота, 1, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 17.12.2019 №890.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.