Ухвала

від 09.12.2020 по справі 369/12959/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «АГРО-ВС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «АГРО-ВС» (код ЄДРПОУ 41863468, юридична адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 51) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, які розміщені на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299; № НОМЕР_2 відкритому в АТ «АБ «РАДАБАНК» МФО 306500.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «АГРО-ВС» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати накладений арешт.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено яким саме критеріям, вказаним у ст.. 98 КПК України, у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання про арешт майна, відповідають грошові кошти ТОВ «АГРО-ВС». Крім того, з ухвали слідчого судді не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні та майном третьої особи, на яке накладається арешт з метою збереження речових доказів. Окрім цього, службовим особам ТОВ «АГРО-ВС» у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру і не вбачається здійснення кримінального провадження щодо юридичної особи. При цьому, згідно ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, в даному випадку ТОВ «АГРО-ВС», виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Однак, із вказаним клопотанням до суду звернувся начальника СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, тобто неналежний суб`єкт.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився без виклику представника товариства, про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо лише 16.11.2020 року, а апеляційна скарга подана в строки визначені ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 за №12020115200000345, за фактом шахрайського заволодіння чужим майном у великих розмірах, тобто за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2020 до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_9 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЮКС-ЄС» (код ЄДРПОУ 40214143, юридична адреса: 33013, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 35, офіс 604), з приводу вчинення відносно останнього шахрайських дій службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВС» (код ЄДРПОУ 41863468, юридична адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 51), що завдало ТОВ «АГРОЛЮКС-ЄС» матеріальної шкоди у великих розмірах.

Так, 17.01.2020 між ТОВ «АГРОЛЮКС-ЄС» була укладена угода з ТОВ «АГРО-ВС» про постачання трьох вагонів мінеральних добрив імпортованих з Республіки Білорусь. Ініціював заключения угоди комерційний директор ТОВ «АГРО-ВС» ОСОБА_10 , з яким безпосередньо велись перемовини. З боку ТОВ «АГРОЛЮКС-ЄС» була проведена передплата в повному обсязі. Один вагон добрив був відправлений відразу. Тоді поставка припинилася. Після розмови зі співробітником ТОВ «АГРО-ВС» ОСОБА_11 , 20.03.2020 був відправлений ще один вагон добрив іншої формули. Тоді службові особи ТОВ «АГРО-ВС» обіцяли дуже оперативно завершити постачання, яке до цього часу не відбулося.

Відповідно до платіжних доручень № 4299 від 21.01.2020 та № 4456 від 24.02.2020, видаткових накладних № 103 від 21.02.2020 та № 146 від 20.03.2020, рахунків на оплату № 14 від 17.01.2020 та № 90 від 21.02.2020, а також акту надання послуг № 147 від 20.03.2020, встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВС» (код ЄДРПОУ 41863468, юридична адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 51 користується розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 відкритим в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299.

Крім того, відповідно договору поставки № 10/01 від 17.01.2020, встановлено, що ТОВ «АГРО-ВС» також користуєтьсярозрахунковим рахунком № НОМЕР_2 відкритим в АТ «АБ «РАДАБАНК» МФО 306500.

Згідно відповіді ВАТ «Гомельський хімічний завод», в 2020 році, на адресу ТОВ «АГРО-ВС» було відвантажено та відправлено всю замовлену продукцію. Заборгованість перед ТОВ «АГРО-ВС» у ВАТ «Гомельський хімічний завод» відсутня.

15.10.2020 р. начальник СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «АГРО-ВС» (код ЄДРПОУ 41863468, юридична адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 51) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, які розміщені на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299; № НОМЕР_2 відкритому в АТ «АБ «РАДАБАНК» МФО 306500, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимогст. 170 КПК Україниі прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на зазначене в ньому майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної

особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі на кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання органу досудового розслідування, внесене в межах кримінального провадження №12020115200000345 від 15.07.2020 року про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні органу досудового розслідування.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, тому доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтованої підозри не заслуговують на увагу.

Зазначене вище майно в повній мірі відповідає ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак наявна правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України для арешту вказаного майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Інші підстав, які зазначені в апеляційній скарзі також є недоведеними та не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «АГРО-ВС» (код ЄДРПОУ 41863468, юридична адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 51) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, які розміщені на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299; № НОМЕР_2 відкритому в АТ «АБ «РАДАБАНК» МФО 306500, - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «АГРО-ВС» ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6307/2020 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12

Доповідач: ОСОБА_1