Рішення

від 07.09.2020 по справі 160/6912/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Справа № 160/6912/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасметкомплект про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасметкомплект , в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасметкомплект (ЄДРПОУ 25517690) на користь держави в сумі 484835,95грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позовної заяви зазначається, що станом на дату подання цієї позовної заяви до суду в інтегрованих картках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасметкомплект обліковується податковий борг на загальну суму 484835,95грн., який виник внаслідок несплати відповідачем в установлені законом строки сум узгоджених грошових зобов`язань по орендній платі з юридичних осіб, визначених податковим повідомленням-рішенням №0019621421 від 30.07.2018р., та по земельному податку з юридичних осіб, визначених податковим повідомленням-рішенням №0019811421 від 30.07.2018р., а також сум штрафних санкцій, застосованих податковим повідомленням-рішенням №0019631421 від 30.07.2018р., які відповідачем оскаржені не були. Крім того, на підставі п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України на суму податкового боргу відповідача контролюючим органом нараховано пеню у загальному розмірі 16396,48грн., в тому числі: у розмірі 159348,44грн. на податкове повідомлення-рішення №0019621421 від 30.07.2018р. та в розмірі 2048,04грн. на податкове повідомлення-рішення №0019811421 від 30.07.2018р. На наявний у відповідача податковий борг позивачем в порядку ст.59 Податкового кодексу України виставлено податкову вимогу про сплату боргу від 13.06.2017р. №3974-17/83. Станом на час звернення до суду з позовом означений податковий борг відповідачем не погашений і не списаний, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасметкомплект про стягнення податкового боргу прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6912/20 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами з 31.07.2020 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду, зокрема, було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасметкомплект докази сплати до бюджету сум податкового боргу у сумі 484835,95грн.; докази оскарження в адміністративному чи судовому порядку податкових повідомлень-рішень №0019621421 від 30.07.2018р., №0019631421 від 30.07.2018р. та №0019811421 від 30.07.2018р. та результатів такого оскарження.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасметкомплект засобами поштового зв`язку, проте 26.08.2020 року на адресу суду повернувся конверт з поштовим відправленням, яким на адресу відповідача надсилалася вищевказана ухвала суду, із відміткою поштового відділення про повернення: "за закінченням терміну зберігання".

При цьому, адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, зазначеною, як місцезнаходження юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначеною позивачем у позові.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

При цьому згідно з частиною 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як наслідок, застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин ч.11 ст.126 КАС України та ч.1 ст.131 КАС України, враховуючи, що направлену відповідачеві копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2020р. повернуто до суду з незалежних від суду причин, відповідач вважається таким, що був належно повідомлений про розгляд справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі №804/575/18.

Частиною 5 статті 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до довідки, складеної 04.09.2020 року секретарем судового засідання Молодановим М.Ю., останнім була здійснена неодноразова спроба повідомити відповідача про розгляд справи за вказаним у матеріалах позовної заяви та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань номером телефону: (056)406-21-31, однак відповідач не відповів, а за номером НОМЕР_1 , контактна особа повідомила, що не є представником відповідача.

При цьому, станом на 07 вересня 2020 року відповідач своїм правом подати відзив на позов не скористався, крім того, ним не надано витребувані ухвалою суду від 06 липня 2020 року докази, а також будь-які заяви, клопотання, повідомлення, в яких би останній виклав своє бажання надати до суду їх в більш пізній термін.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 243, 250, 257, 258, 262 КАС України, а також з урахуванням того, що з 03.08.2020р. по 04.09.2020р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у відпустці, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, а повне судове рішення складено першого робочого дня.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Кривбасметкомплект (код ЄДРПОУ 25517690) є юридичною особою, зареєстрованою 09.03.1998р., про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 28.04.2005р. зроблено запис номер 12271200000002506; відповідача взято на облік контролюючим органом ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Криворізьке Північне управління, Криворізька Північна ДПІ (Покровський р-н м.Кривий ріг), 20.03.1998 року за № 43145015.

Згідно з п.п.16.1.3, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

За змістом приписів ст.285 ПК України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв`язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).

Пунктом 286.2 статті 286 ПК України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій.

Відповідно до п.287.3 ст.287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом 288.7 статті 288 Податкового кодексу України встановлено, що податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

При цьому, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Водночас, відповідно до приписів п.56.1, п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно з п.56.3 ст.56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За приписами п.п.56.17.1 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті.

Абзацом 8 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108 -1 .2.2 пункту 108 -1 .2 статті 108 -1 цього Кодексу.

Приписами п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України встановлено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня. При цьому нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

Як слідує з наданої позивачем довідки-розрахунку податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасметкомплект на суму 484835,95грн., такий борг виник у зв`язку із несплатою відповідачем у встановлені законом строки сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 323439,47грн., визначених наступними податковими повідомленнями-рішеннями:

- №0019621421 від 30.07.2018р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: орендна плата з юридичних осіб на загальну суму 306649,73грн., з яких за основним платежем - 245319,79грн. та за штрафними санкціями - 61329,95грн., при цьому, за розрахунком податкового боргу на підставі цього податкового повідомлення-рішення непогашений борг становить: 296249,90грн., з яких за основним платежем - 234919,95грн. та за штрафними санкціями - 61329,95грн.;

- №0019631421 від 30.07.2018р., відповідно до якого контролюючим органом до відповідача застосовано штрафні санкції на суму 170,00грн.;

- №0019811421 від 30.07.2018р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 27019,57грн., з яких за основним платежем - 21615,66грн. та за штрафними санкціями - 5403,91грн.,

а також у зв`язку із тим, що контролюючим органом відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України на наявний у відповідача податковий борг нараховано пеню у загальному розмірі 161396,48грн., з яких 159348,44грн. на податкове повідомлення-рішення №0019621421 від 30.07.2018р. та 2048,04 грн. на податкове повідомлення-рішення №0019811421 від 30.07.2018р.

Судом встановлено, що вищевказані податкові повідомлення-рішення від 30.07.2018р. №0019621421, №0019631421 та №0019811421 винесено ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Кривбасметкомплект з питань повноти нарахування орендної плати за земельні ділянки за період з 01.01.2015р. по 31.03.2018р. №28240/04-36-14-21/25517692 від 31.05.2018 року, яким встановлено порушення відповідачем приписів п.288.1 ст.288, п.288.5 ст.288, ст.269, ст.271 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ Кривбасметкомплект занижено податкові зобов`язання з орендної плати та земельного податку на суму 266935,44грн. за період з 01.01.2015р. по 31.03.2018р., в т.ч.: за 2015 рік - 133 590,00грн., за 2016 рік - 57352,88грн., за 2017 рік - 60794,05грн. та за січень - березень 2018 року - 15198,51грн., за що передбачено застосування штрафних санкцій згідно з п. 120.1 ст.120 Податкового кодексу України.

Зазначений акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №28240/04-36-14-21/25517692 від 31.05.2018 року направлено на податкову адресу відповідача, проте 17.07.2018р. поштове відправлення, яким він надсилався, повернуто до контролюючого органу у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення.

На підставі зазначеного акта перевірки та пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформовано:

- податкове повідомлення-рішення форми Р №0019811421 від 30.07.2018р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 27019,57грн., з яких за основним платежем - 21615,66грн. та за штрафними санкціями - 5403,91грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми Р №0019621421 від 30.07.2018р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: орендна плата з юридичних осіб на загальну суму 306649,73грн., з яких за основним платежем - 245319,79грн. та за штрафними санкціями - 61329,95грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми ПС №00196314211 від 30.07.2018р., відповідно до якого контролюючим органом до відповідача застосовано штрафні санкції на суму 170,00грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлено на податкову адресу відповідача та отримані його представником Азаровим 23.08.2018р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

При цьому, доказів оскарження відповідачем у встановлені законом строки вищеозначених податкових повідомлень-рішень ані в адміністративному, ані в судовому порядку до суду не надано, а, отже, визначені ними грошові зобов`язання є узгодженими у розумінні приписів абз.8 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України. Через несплату цих узгоджених грошових зобов`язань у встановлені законом строки у повному розмірі вони набули статусу податкового боргу на суму 323439,47грн., з урахуванням того, що відповідно до довідки-розрахунку податкового боргу, наданої позивачем, непогашений відповідачем борг за податковим повідомленням-рішенням №0019621421 від 30.07.2018р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: орендна плата з юридичних осіб на загальну суму 306649,73грн., з яких за основним платежем - 245319,79грн. та за штрафними санкціями - 61329,95грн., становить 296249,90грн., з яких за основним платежем - 234919,95грн. та за штрафними санкціями - 61329,95грн.; за податковим повідомленням-рішенням №0019811421 від 30.07.2018р. - становить 27019,57грн., з яких за основним платежем - 21615,66грн. та за штрафними санкціями - 5403,91грн., та за податковим повідомленням-рішенням №00196314211 від 30.07.2018р. - становить 170,00грн. (296249,90грн. + 27019,57грн. + 170,00грн. = 323439,47грн.).

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи, що вищевказана сума податкових зобов`язань відповідача у розмірі 323439,47грн. є узгодженою та не сплаченою у встановлений законодавством строк, як наслідок ця сума є податковим боргом у розумінні приписів п.п.14.1.175 п.14.1 cт.14 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги в частині щодо стягнення з відповідача цієї суми заборгованості є обґрунтованими.

Також з позовної заяви слідує, що контролюючим органом на наявний у відповідача податковий борг нараховано пеню у загальному розмірі 161396,48грн., з яких 159348,44грн. на податкове повідомлення-рішення №0019621421 від 30.07.2018р. та 2048,04 грн. на податкове повідомлення-рішення №0019811421 від 30.07.2018р.

На підтвердження суми нарахованої пені позивачем наданої її розрахунок, з якого встановлено, що вказана у позові пеня на загальну суму 161396,48грн. нарахована за період з 02.03.2015р. по 30.12.2017р., а також за період з 30.12.2017р. по 30.04.2018р.

Водночас, вищенаведеними приписами п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня. При цьому нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Зважаючи на те, що податкові повідомлення-рішення від 30.07.2018р. №0019811421 та №0019621421, за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань визначених якими, позивачем, за твердженням останнього, і нараховано пеню на загальну суму 161396,48грн., отримані відповідачем 23.08.2018р., а, отже, останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань, визначених у цих податкових повідомленнях-рішеннях, з урахуванням приписів п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, є 07.09.2018р. (п`ятниця), а першим робочим днем, наступним за останнім днем граничного строку сплати цих грошових зобов`язань, відповідно, є 10.09.2018р. (понеділок), то і пеня за несвоєчасну сплату цих грошових зобов`язань згідно з приписами п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України не могла бути нарахована раніше, ніж з цієї дати (з 10.09.2018р.).

Зважаючи, що з наданого позивачем розрахунку пені на загальну суму 161396,48грн. встановлено, що ця пеня нарахована за період з 02.03.2015р. по 30.12.2017р., а також за період 30.12.2017р. по 30.04.2018р., суд доходить висновку, що контролюючим органом не доведено правомірність нарахування цієї пені на суми грошових зобов`язань, що визначені контролюючим органом відповідно до податкових повідомлень-рішень від 30.07.2018р. №0019811421 та №0019621421, оскільки таке нарахування відбулося поза межами встановлених приписами п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України періодів, отже, підстави для стягнення з відповідача такої суми пені відсутні.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що позивачем доведено та підтверджено відповідними доказами наявність у відповідача станом на час звернення до суду та розгляду справи судом податкового боргу, що підлягає стягненню, саме у розмірі 323439,47грн. (296249,90грн. + 27019,57грн. + 170,00грн. = 323439,47грн.).

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як свідчать матеріали справи, з урахуванням приписів вказаної статті Податкового кодексу України, контролюючим органом була виставлена податкова вимога форми Ю №3974-17/83 від 13.06.2017р. про сплату відповідачем наявного у нього на той час податкового боргу у сумі 4247,59грн.

Згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Оскільки після надіслання відповідачу податкової вимоги форми Ю №3974-17/83 від 13.06.2017р. податковий борг останнього погашено не було, а загальна сума боргу, навпаки, лише збільшилася, нова податкова вимога позивачем не виставлялася.

На момент звернення позивача до суду податковий борг непогашений і не списаний.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п.95.3 цієї статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем - суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобов`язанням у сумі 323439,47грн. за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю Кривбасметкомплект , натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати цього податкового боргу у встановлені законодавством строки, а також доказів оскарження податкових повідомлень-рішень, якими відповідачу збільшено суми грошових зобов`язань, тому позовні вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області в частині стягнення з відповідача означеної суми податкового боргу підлягають задоволенню.

Водночас, позивачем не доведено правомірність нарахування відповідачу на суму податкового боргу пені у розмірі 161396,48грн., а тому у задоволенні позовних вимог щодо її стягнення з відповідача слід відмовити.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Оскільки витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, не здійснювались, тому підстави для розподілу таких витрат відсутні, а судові витрати на сплату судового збору позивачу - суб`єкту владних повноважень відповідно до приписів ст.139 КАС України не відшкодовуються.

Керуючись статтями 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600) до Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасметкомплект (код ЄДРПОУ 25517690, місцезнаходження: вул. Електрозаводська, буд.34, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50106) про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасметкомплект (код ЄДРПОУ 25517690, місцезнаходження: вул. Електрозаводська, буд.34, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50106) у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь Державного бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 323439,47грн. (триста двадцять три тисячі чотириста тридцять дев`ять гривень 47 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 07 вересня 2020 року.

Суддя О.М. Турова