Ухвала

від 18.12.2020 по справі 160/8841/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2020 року Справа №160/8841/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року у справі № 160/8841/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Млинарі" (вул. Курчатова, 1Б, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50049, код ЄДРПОУ 42173434) до відповідача-1: державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053, код ЄДРПОУ 43005393); відповідача-2: головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Судом встановлено, що у описовій рішення від 06 листопада 2020 року допущено описку, а саме зазначено в абзацах:

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №8 від 11.06.2020 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю Артель , в Єдиному державному реєстрі податкових накладних в порядку, встановленому чинним законодавством, суд зазначає наступне.

Отже, в оскаржуваному рішенні від 19.06.2020р. №1656391/42173434 не наведено обґрунтованих причин відмови в реєстрації податкової накладної №8 від 11.06.2020 року не вказано чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідної господарської операції та' не конкретизовано, яких саме первинних документів не вистачає відповідачу, та які власне порушення допущені.

Отже, в зазначених абзацах рішення від 06.10.2020 року допущено описку в номері та даті податкової накладної: замість вірного №5 від 30.04.2020р. вказано №8 від 11.06.2020р. та найменування позивача: замість товариство з обмеженою відповідальністю Млинарі вказано товариство з обмеженою відповідальністю Артель.

Відповідно до вимог ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне абзац описової частини рішення від 06 листопада 2020 року у справі № 160/8841/20 виправити описку, а саме: номер та дату податкової накладної вказати вірно №5 від 30.04.2020р. та найменування позивача вказати вірно товариство з обмеженою відповідальністю Млинарі .

Керуючись ст.ст.241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення 06 листопада 2020 року у справі № 160/8841/20 та абзаци описової частини рішення від 06 листопада 2020 року викласти в наступній редакції:

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №5 від 30.04.2020 року, складену товариство з обмеженою відповідальністю Млинарі , в Єдиному державному реєстрі податкових накладних в порядку, встановленому чинним законодавством, суд зазначає наступне.

Отже, в оскаржуваному рішенні від 19.06.2020р. №1656391/42173434 не наведено обґрунтованих причин відмови в реєстрації податкової накладної №5 від 30.04.2020 року не вказано чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідної господарської операції та не конкретизовано, яких саме первинних документів не вистачає відповідачу, та які власне порушення допущені.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук