Рішення

від 15.12.2020 по справі 480/5490/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року Справа № 480/5490/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Вовк О.В.,

представника відповідачів - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5490/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Агропромислова Компанія" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська Агропромислова Компанія (далі - позивач, ТОВ САК ) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач -2), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 22.07.2020 №1757368/43274624 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 19.06.2020 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 19.06.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумська Агропромислова Компанія" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем складено податкову накладну № 4 від 19.06.2020 на суму 883809,60 грн. (з ПДВ), та 10.07.2020 направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно квитанції від 10.07.2020 реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено. підставою для зупинення реєстрації податкової накладленої було вказано наступне: - Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 19.06.2020 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3102 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. . Позивачем було подано пояснення та копії підтверджуючих документів, за результатами розгляду яких, рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області № 1757368/43274624 від 22.07.2020, відповідачем було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 19.06.2020.

У подальшому, вищевказане рішення Головного управління ДПС у Сумській області оскаржене позивачем до Державної податкової служби України, якою за результатами розгляду скарги прийнято рішення від 12.08.2020 №41692/43274624/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.

Позивач вважає рішення необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивач є добросовісним платником податків та здійснює реальну господарську діяльність.

Ухвалою суду від 28.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач-1 проти позову заперечував, надав до суду письмовий відзив (а.с.72-76), у якому зазначив, що направлена позивачем на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №4 від 19.06.2020 в автоматичному режимі перевірялась на відповідність ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що перелічену у п. 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, за результатами якої встановлено відповідність відображених у податковій накладній операції критеріям ризиковості здійснення операції, зазначеним у додатку 3 до вказаного Порядку. У зв`язку із зазначеним реєстрація податкової накладної була зупинена. У зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з цим, позивачем не було надано на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Сумській області договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Не було надано документів щодо зберігання ТМЦ, а також оборотно-сальдову відомість по рахункам 361, 28, 631. Про це зазначено у спірних рішеннях.

Таким чином, наданими позивачем на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Сумській області первинними документами не підтверджується реальність здійснення господарської операції з постачання мінеральних добрив. На підставі зазначеного, відповідачем-1 було прийнято спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідач-2 також подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.77-81) в якому зазначає, що у зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної відправником квитанції (Автоматизованою системою Єдине вікно подання електронних документів ДПС України) було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зв`язку з ненаданням на розгляд Комісії регіонального рівня у повному обсязі документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції, що зазначена у зупиненій податковій накладній, Комісія Головного управління ДПС у Сумській області, відповідно до п. 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, прийняла спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Прийняті Головним управлінням ДПС у Сумській області спірні рішення відповідають формі, встановленій додатком до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначене підтверджено рішенням про результати розгляду скарги позивача на спірне рішення, прийнятим ДПС України за результатами адміністративного оскарження.

Відповідач-2 вважає, що спірне рішення за формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, тому в задоволенні позову просить відмовити.

Представником позивача через канцелярію суду подано відповідь на відзив (а.с.89), в якому зазначено, що 16.07.2020 на адресу ГУ ДПС у Сумській області було направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів, щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Разом з поясненнями були подані договори постачання, рахунки, видаткові накладні, товаротранспортні накладні, сертифікати, платіжні доручення, довіреності на отримання ТМЦ, договір перевезення. Тобто позивачем було подано всі необхідні документи на підтвердження реальності операцій, які були проігноровані комісією ГУ ДПС у Сумській області. Тому обставини, на які посилаються відповідачі, суперечать наявним у справі матеріалам.

В судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сумська Агропромислова Компанія , код ЄДРПОУ - 43274624, 08.10.2019 зареєстроване як юридична особа згідно законодавства України, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.53-58). Основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля хімічними продуктами, код КВЕД 46.75.

Підприємство є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 432746218191.

15.06.2020 між ТОВ САК , як Постачальником з одного боку та Сільськогосподарським споживчим кооперативом Ярославна , як Покупцем, з іншого боку, було укладено договір поставки №2020-1506/01, відповідно до якого Постачальник поставити Покупцю засоби захисту рослин, мінеральні добрива, мікродобрива (добрива) та насіння сільськогосподарських культур (насіння).

Пунктом 1.3. Договору визначено, що асортимент товару, його кількість та ціна визначаються в Додатках та/або накладних, які підписуються сторонами та є невід`ємними частина цього Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору, ціна товару визначається у Додатках та/або накладних, що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.п. 3.1. та 3.2. Договору, оплата за поставлений товар здійснюється на підставі рахунків-фактур Постачальника. Якщо у Додатках до Договору не зазначено інше, оплата Товару має бути здійснена як 100% передплата, що внесена до початку першої поставки товару у межах Додатку до Договору або накладної, якщо поставка проведена без оформлення Додатку.

П. 5.1. Договору передбачено, що поставка товару здійснюється автомобільним транспортом, у т.ч. через служби доставки, на умовах Інкотермс 2010: EXW, FCA, DAP.

Відповідно до п. 5.2. Договору, конкретні умови поставки зазначаються у Додатках. Якщо у Додатках не зазначено інше, товар поставляється на умовах поставки EXW - склад Постачальника.

Конкретний обсяг разової поставки формується Постачальником на підставі заявки Покупця (п.5.4. Договору).

Відповідно до Додатку 2 Договору (Специфікація від 18.06.2020), Постачальник зобов`язується передати, а Покупець зобов`язується прийняти товар: Паверфол Corn SL 20л, мінеральне добриво в кількості 3400,00 одиниць, загальною вартістю 883809,60 грн., в т.ч. ПДВ 147301,60 грн.; порядок оплати - 100% відстрочка платежу до 01.11.2020; строк поставки до 30.06.2020; постачальник поставляє товар на умовах Інкотермс 2010 - DAP місцезнаходження Покупця: склад Покупця.

19.06.2020, в рамках виконання вищевказаного Договору та Додатку №2 до Договору ТОВ САК постановлено ССК Ярославна товар: Паверфол Corn SL 20л, мінеральне добриво у кількості 3400,00 літрів, загальною вартістю 883809,60 грн., в тому числі ПДВ -147301,60 грн., згідно видаткової накладної №176 від 19.06.2020.

Даний товар з боку Покупця було отримано за довіреністю №89 від 18.06.2020 головним агрономом.

Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною №Р176 від 19.06.2020 та актом надання послуг №1906/176 від 19.06.2020, які складені в рамках договору про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом №2020-0103 від 01.03.2020 укладеного між ТОВ САК (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (перевізник).

10.07.2020 постачальником продукції ТОВ САК було подано податкову накладну № 4 від 19.06.2020 на суму 883809,60 грн., в т.ч. ПДВ 147301,60 грн. на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, про що свідчить квитанція № 9161551197.

Проте, в процесі обробки вказаного документу реєстрація податкової накладної була зупинена. Підстава - коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3102, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою повного та всебічного підтвердження поданих документів платником податків ТОВ САК були направлені 16.07.2020 на адресу контролюючого органу пояснення щодо припинення реєстрації податкової накладної №4 від 19.06.2020, в яких було зазначено наступне:

ТОВ САК 08.10.2019 зареєстроване виконавчим комітетом Сумської міської ради, номер запису 1 632 102 0000 016951, код ЄДРПОУ 43274624.

Взято на податковий облік до ДПІ у м. Сумах 08.10.2019 за №43144399.

Підприємство є платником ПДВ, ІПН 432746218191.

Основні види діяльності:

46.75 - оптова торгівля хімічними продуктами

46.21 - оптова торгівля зерном, насінням і кормами для тварин

46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

Складське та офісне приміщення орендоване.

Реєстрація податкової накладної №4 від 19.06.2020 на суму 883809,60 грн. зупинена 10.07.2020, реєстраційний номер документа 9161551197 з причини перевищення обсягу постачання над обсягом придбання.

Податкова накладна подана на реєстрацію в нормативні терміни за першою подією - предпоставка товару контрагенту. Постачання товару здійснене 19.06.2020, відповідно до видаткової накладної №176, ТТН №Р176 від 19.06.2020 та Довіреності №89 від 18.06.2020.

Так, між ТОВ САК та ССК Ярославна , укладено Договір поставки №2020-1506/01 від 15.06.2020 з Додатком №2 до Договору (Специфікація №2 від 18.06.2020).

Відповідно до умов оплати по Договору поставки №2020-1506/01, Специфікації №2 від 18.06.2020 та рахунку на оплату №185 від 18.06.2020 на загальну суму 883809,60 грн., обумовлена відстрочка платежу до 01.11.2020, строк поставки товару до 30.06.2020. ТОВ САК відповідно до умов договору, постачання товару виконало в обумовлені терміни та в повному обсязі 19.06.2020, а саме: Паверфол Corn SL 20л, мінеральне добриво в кількості 3400,00 літрів. Код поставленого товару відповідає КВЕД 46.75. Товар доставлений транспортом, який замовлений постачальником ТОВ САК , відповідно до договору №2020-0103 від 01.03.2020 з перевізником ФОП ОСОБА_1

ТОВ САК від постачальника товар отримано відповідно до Договору поставки №20/09-СМ від 17.12.2019, Додатку №94 від 18.06.2020, рахунку-фактури №СФ006779 від 18.06.2020 на суму 274543,20 грн., видаткових накладних №РН-0007202 від 19.06.2020 та ТТН №-000003205 від 19.06.2020. Оплата згідно Договору поставки здійснена відповідно до платіжного доручення №311 від 19.06.2020 на суму 274543,20 грн.

Для обґрунтованого підтвердження своїх пояснень позивачем були додані копії документів:

- Договір поставки між ТОВ САК та ССК Ярославна

- Додаток до договору поставки №2

- Рахунок ТОВ САК на оплату товару №185

- Видаткова накладна №176 від 19.06.2020 (реалізація)

- Товаротранспортна накладна покупцю ТТН №176

- Довіреність №89 (довіреність покупця на отримання)

- Договір поставки між ТОВ АгроРось та ТОВ САК

- Додаток №94 до договору поставки

- Рахунок-фактура СФ-006779 ТОВ АгроРось на оплату

- Платіжне доручення №311, оплата ТОВ САК

- Видаткова накладна №РН-0007202 ТОВ АгроРось

- Товаротранспортна накладна від постачальника ТТН№-000003205

- Договір про надання послуг перевезення вантажів

- Сертифікати на мінеральні добрива.

Незважаючи на подання позивачем до контролюючого органу вказаних вище документів, 22 липня 2020 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення № 1757368/43274624 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 19.06.2020 на суму 883809,60, в тому числі ПДВ 147301,60 грн.

Підставою відмови в реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В розділі Додаткова інформація вказано: відсутній договір з перевізником та акт надання транспортних послуг. Відсутні документи щодо зберігання ТМЦ. Відсутня оборотно-сальдова відомість по рахункам 631, 28, 631.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач 04.08.2020 подав скаргу до ДПС України.

За результатами розгляду даної скарги, комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 12.08.2020 №41692/43274624/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Дослідивши наявні докази у справі суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Так, вищезазначені обставини свідчать про те, що позивачем - ТОВ САК було подало до контролюючого органу всі необхідні документи, незважаючи на те, що в квитанціях про реєстрацію податкових накладних, де було зазначено про зупинення їх реєстрації, комісія не конкретизувала - які саме документи необхідно подати. В квитанціях лише запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК... А які саме документи - не вказано.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства У країни відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen V. Finland), N 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами, як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обгрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Отже, рішення суб`єкта владних повноважень мають ґрунтуватися на оцінці всіх фактичних обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення питання в межах дискреційних повноважень такого суб`єкта. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати, як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

В той же час, відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами У країни; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 74.2 ст. 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової' накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165) - набрав чинності 01.02.2020.

П. 5 Порядку № 1165 передбачає, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

В п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (саме на цей пункт посилався контролюючий орган, як підставу зупинення реєстрації податкових накладних) передбачено: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

При цьому, контролюючий орган вказав іншу підставу зупинення реєстрації податкових накладних, яка не передбачена п. 1 Додатку 3 - коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3102 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються). Такого критерію взагалі немає в Порядку № 1165.

Згідно п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одномупоказнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

П. 8 Порядку № 1165 визначено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

П. 11 Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В даному випадку відповідачами чітко на визначено - на підставі якого саме критерію зупинено реєстрацію податкових накладних. Немає ніяких розрахунків за жодним із критеріїв.

П. 16 Порядку № 1165 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

Згідно п. 17 Порядку № 1165 у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

П. 22 Порядку № 1165 визначено, що таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Згідно п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

П. 26 Порядку № 1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 520), яким передбачено:

п. 2. Прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

п. 3. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

п. 4. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

п. 5. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

п. 6. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

п. 7. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг , ;Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

п. 9. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

п. 10. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

п. 11. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

п. 12. Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

п. 13. Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Матеріали справи свідчать про те, що в даному випадку ТОВ САК надало всю необхідну та об`єктивну інформацію з підтверджуючими документами, на підставі яких комісія зобов`язана була прийняти одне єдине законне рішення - про реєстрацію податкових накладних.

Докази надані позивачем до справи свідчать про те, що господарська операція, за результатами якої видана податкова накладна, має реальний характер, адже контролюючим органом зворотного, з посиланням на належні та допустимі докази, не доведено.

Суд також погоджується з позицію позивача стосовно того, шо факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує, а ні обставин здійснення платником податків господарської операції, а ні обставин наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, а також на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

У відповідності до вимог ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2ст. 77 КАС України).

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Разом із тим, відповідачами не надано суду жодного належного та достовірного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення. Крім цього, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, а також на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено наявність підстав для прийняття оскаржуваного рішення від 22.07.2020 №1757368/43274624 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська Агропромислова Компанія № 4 від 19.06.2020.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ САК є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. слід зазначити наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

В свою чергу представник відповідача-1 подав клопотання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому просив у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать також консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України , від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України , від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України , від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України , заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

З матеріалів справи суд вбачає, що з метою отримання правничої допомоги, ТОВ "САК" було укладено Договір про професійну правничу допомогу від 14.08.2020 №19 з адвокатом Вовком О.В. (а.с.61-62).

Пунктом п.п. 4.1 Договору про професійну правничу допомогу №19 від 14.08.2020 визначено, що вартість однієї години надання професійної правничої допомоги Адвоката становить 800,00 грн.

Грошові кошти клієнт повинен перерахувати на поточний рахунок адвоката протягом 10 банківських днів з дня укладання договору 100% від орієнтовної суми витрат на правову допомогу у суді першої інстанції, що складає 10000,00 грн.

На підтвердження виконання вказаного договору, позивачем надано Розрахунок витрат, Акт прийняття-передачі наданих послуг від 29.09.2020р. та виписку по особовому рахунку представника позивач щодо перерахування ТОВ САК на його рахунок 10000,00 грн. від 28.09.2020р.

Суд зазначає, що з виписки по особовому рахунку (а.с.98) неможливо встановити, що кошти позивачем були перераховані саме за виконання послуг адвоката за Договором від 14.08.2020р., оскільки в даному документі не міститься посиланням на відповідний договір. Відсутні посилання у банківському документі і на рахунок на оплату від 14.08.2020р.

Разом з цим суд вбачає, що адміністративний позов підписаний адвокатом Вовк О.В., як представником позивача. Крім того, ОСОБА_2 також були складені та подані до суду заява, клопотання, відповідь на відзив та прийнято участь у 3 судових засіданнях. Зазначене свідчить про проведену адвокатом роботу, крім того, доводи позову та відповіді на відзив, підготовлених ОСОБА_2 були оцінені та враховані при постановленні судового рішення.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Так з розрахунку витрат суд вбачає:

- на зустріч та усні консультації з клієнтом адвокатом було витрачено 3 год. (вартість робіт 2400,00 грн.), на правовий аналіз документів, збір доказів витрачено 4 год. (вартість робіт 3200,00 грн.). Суд вважає, що вказані витрати не пов`язані із розглядом судової справи відтак не відносяться до складу судових витрат.

- на підготовку позовної заяви, звернення до суду з позовом, візування та направлення документів витрачено 4,50 год (вартість робіт 3600,00 грн.). Разом з цим суд зазначає, що враховуючи безпосередньо текст наведеної позовної заяви, а також враховуючи обсяг вказаних документів, свідчить про завищений розмір за вказані послуги. Крім того, відповідно до п. 4.1. Договору до переліку послуг не відноситься: звернення до суду з позовом, візування та направлення документів.

- на участь у судовому розгляді справи витрачено 1 год (вартість робіт 800,00 грн.).

Отже, суд доходить висновку що твердження позивача про наявність підстав для стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. є непереконливим.

Враховуючи вищенаведене та умови договору про професійну правничу допомогу №19 від 14.08.2020, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача-1, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Відтак, з огляду на рівень складності справи, її значення для позивача та обсяг наданих послуг (представник позивача брав участь у судових засіданнях по даній справі три рази) та зважаючи на обставини викладені відповідачем-1 у клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу підлягає стягненню частково. Сума , яка підлягає стягненню з відповідача-1 на користь позивача має становити 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Агропромислова Компанія" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 22.07.2020 №1757368/43274624 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 19.06.2020 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну №4 від 19.06.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумська Агропромислова Компанія" (вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 3/1, офіс 2, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 43274624) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Агропромислова Компанія" (вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 3/1, офіс 2, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 43274624) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43144399) суму судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) та суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.12.2020.

Суддя О.М. Кунець