Рішення

від 28.12.2020 по справі 560/6575/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/6575/20

РІШЕННЯ

іменем України

28 грудня 2020 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Авто Центр" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 20.10.2020, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.08.2020 №1794655/38481937; 2) зобов`язати ДПСУ зареєструвати розрахунок коригування №8/1 від 01.07.2020 складеного ТОВ Інтер Авто Центр до податкової накладної №156/1 від 28.02.2020 датою подачі цього розрахунку коригування до ДПС.

В обгрунтування позову вказує, що між ТОВ Інтер Авто Центр (Постачальник) та ТОВ Фаворит Авто Вінниця (Покупець) 28 лютого 2020 року було укладено Договір поставки автомобіля №28/02-1 (надалі Договір). Предметом Договору є поставка автомобілів за наступним переліком: - VW Tiguan, в кількості 1 шт., вартістю 772 800,00 грн. в т.ч. ПДВ; - VW Polo Sedan 1.6 LIFE в кількості 1 шт., вартістю 350 400,00 грн в т.ч. ПДВ; - VW Polo Sedan 1.6 LIFE в кількості 1 шт., вартістю 351 600,00 грн в т.ч. ПДВ; - VW Polo Sedan 1.6 LIFE в кількості 1 шт., вартістю 334 800,00 грн в т.ч. ПДВ. Відповідно до п. 4.1. Договору Покупець зобов`язаний здійснити оплату Товару у розмірі 1 809 600 грн (один мільйон вісімсот дев`ять тисяч шістсот гривень 00 коп.) грн, в т.ч. ПДВ 20%, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника до 15.03.2020. Постачальник здійснив поставку транспортних засобів, про що свідчить підписана видаткова накладна №36 від 28 лютого 2020 року, за фактом чого ТОВ Інтер Авто Центр зареєструвало податкову накладну №156/1 від 28.02.2020. В зв`язку із відсутністю оплати Постачальник звернувся до Покупця з вимогою повернути автомобіль VW Polo Sedan 1.6 LIFE в кількості 1 шт., вартість якого складає 350 400,00 грн в т.ч. ПДВ, що поставлений згідно видаткової накладної №36 від 28 лютого 2020 року. 01.07.2020 Покупець повернув частину товару, а саме автомобіль VW Polo Sedan 1.6 LIFE в кількості 1 шт., вартість якого складає 350 400,00 грн в т.ч. ПДВ. Цього ж дня було складено Розрахунок коригування №8/1 від 01.07.2020 року до Податкової накладної №156/1 від 28.02.2020. 22 липня 2020 року реєстрація РК була призупинена, про що свідчить квитанція №9174508998. Причиною відмови у реєстрації РК є те, що сума компенсації вартості товару 8703, зазначеного у РК на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару. Запропоновано надати пояснення та копії документів, що підтверджують інформацію зазначену в РК. До ДПС було надане пояснення та відповідні документи, однак Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.08.2020 року №1794655/38481937 було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №8/1 від 01.07.2020 складеного ТОВ Інтер Авто Центр до податкової накладної №156/1 від 28.02.2020. Причиною відмови в реєстрації РК зазначено: Платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування №8 від 01.07.2020 року в ЄРПН, а саме: не надано договір з постачальником ТОВ Порше Україна , також не надано ТТН на транспортування від постачальника ТОВ Порше Україна до ТОВ Інтер Авто Центр від ТОВ Інтер Авто Центр до ТОВ Фаворит Авто Вінниця та на повернення автомобіля від ТОВ Фаворит Авто Вінниця до ТОВ Інтер Авто Центр .

Згідно з ухвалою від 27.10.2020, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

12.11.2020 до суду від Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області поступив відзив на позовну заяву від 09.11.2020, в якому вказує, що на прийняття Рішення № 1794655/38481937 від 04.08.2020 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 01.07.2020 № 8/1 до податкової накладної №156/1 від 28.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, вплинув той факт, що позивачем не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування №8/1 від 01.07.2020 в ЄРПН а саме: не надано договір з постачальником ТОВ Порше Україна , також не надано товарно-транспортних накладних на транспортування автомобілів від постачальника ТОВ Порше Україна до ТОВ »ІНТЕР АВТО ЦЕНТР" та від ТОВ "ІНТЕР АВТО ЦЕНТР до ТОВ "Фаворит Авто Вінниця", відповідно також не надано товарно-транспортних накладних на повернення автомобіля від ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" до ТОВ "ІНТЕР АВТО ЦЕНТР".

19.11.2020 до суду поступила заява без реєстраційного номера від 16.11.2020, в якій Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.11.2020, заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи №560/6575/20 за правилами загального позовного провадження - залишено без задоволення.

19.11.2020 до суду поступила відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що квитанція №9174508998 від 22.07.2020, відповідно до якої було зупинено реєстрацію РК містить наступне формулювання причини зупинки реєстрації РК від 01.07.2020 №8/1 до ПН №156/1 від 28.02.2020: Сума компенсації вартості товару/послуги 8703, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій . Звертає увагу, що ТОВ Інтер Авто Центр ніяким чином не ставить під сумнів відсутність чи наявність чітко визначеного критерію зупинення реєстрації РК від 01.07.2020 №8/1 до ПН №156/1 від 28.02.2020, натомість, ТОВ Інтер Авто Центр у позовній заяві зазначає, що реєстрація РК була зупинена без причини, адже вказане у квитанції формулювання не відповідає дійсності. Відповідач не спростував це твердження та не зазначив жодних аргументів, що підтверджували б коректність, правильність та законність застосування даного пункту критеріїв ризиковості здійснення операцій для зупинки реєстрації РК від 01.07.2020 №8/1 до ПН №156/1 від 28.02.2020. Вважає, що TOB Інтер Авто Центр виконало вимоги п. 4, 5 Порядку №520 та надало достатній пакет копій документів, передбачених п. 5 Порядку №520 необхідних для підтвердження реальності здійснення операції та реєстрації РК від 01.07.2020 №8/1 до ПН №156/1 від 28.02.2020 (арк. спр. 138-139).

30.11.2020 до суду поступило заперечення від 25.11.2020, в якому Головне управління державної податкової служби у Хмельницькій області вказує, що поданий позивачем пакет документів по розрахунку коригування до податкової накладної був не достатнім для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування від 27.02.2020 № 33 до податкової накладної № 30 від 27.02.2020, а тому оскаржуване рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області є такими, що прийняте на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством України та є правомірним.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Між ТОВ Інтер Авто Центр (Постачальник) та ТОВ Фаворит Авто Вінниця (Покупець) 28 лютого 2020 року було укладено Договір поставки автомобіля №28/02-1 (далі - Договір). Предметом Договору є поставка автомобілів за наступним переліком: - VW Tiguan, в кількості 1 шт., вартістю 772 800,00 грн. в т.ч. ПДВ; - VW Polo Sedan 1.6 LIFE в кількості 1 шт., вартістю 350 400,00 грн в т.ч. ПДВ; - VW Polo Sedan 1.6 LIFE в кількості 1 шт., вартістю 351 600,00 грн в т.ч. ПДВ; - VW Polo Sedan 1.6 LIFE в кількості 1 шт., вартістю 334 800,00 грн в т.ч. ПДВ.

ТОВ Інтер Авто Центр здійснило поставку транспортних засобів, про що свідчить видаткова накладна №36 від 28 лютого 2020 року, за фактом чого ТОВ Інтер Авто Центр зареєструвало податкову накладну №156/1 від 28.02.2020 (арк. спр. 15, 9-10).

В зв`язку із відсутністю оплати Постачальник звернувся до Покупця з листом №29/06-1 від 29.06.2020, в якому просить повернути автомобіль VW Polo Sedan 1.6 LIFE в кількості 1 шт., вартість якого складає 350400,00 грн в т.ч. ПДВ, що поставлений згідно видаткової накладної №36 від 28 лютого 2020 року (арк. спр. 26).

01.07.2020 Покупець повернув частину товару, а саме автомобіль VW Polo Sedan 1.6 LIFE в кількості 1 шт., вартість якого складає 350 400,00 грн в т.ч. ПДВ, що стверджено зворотною накладною від покупця №6 від 01.07.2020 (арк. спр. 16).

Позивачем складено Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №8/1 від 01.07.2020 до Податкової накладної №156/1 від 28.02.2020, та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 11).

Згідно квитанції №9174508998 від 22.07.2020 зупинено реєстрацію Розрахунку коригування №8/1 від 01.07.2020 до Податкової накладної №156/1 від 28.02.2020 та зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 01.07.2020 №8/1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 8703, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник » 0"=1.5234%, "Р"=218333.33 (арк. спр. 12).

Позивачем подано повідомлення №1 від 30.07.2020 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, із відповідними поясненнями, та наступними документами: 1) Договір поставки автомобіля №28/02-1 від 28.02.2020 року; 2) Рахунок на оплату №36 від 28.02.2020 року; 3) Видаткова накладна на реалізацію №36 від 28.02.2020 року; 4) Зворотна накладна від покупця №6 від 01.07.2020 року; 5) Специфікація №935583 від 12.02.2020 року; 6) Видаткова накладна на придбання №10126159 від 14.02.2020 року; 7) Банківська виписка за 14.02.2020 р., що підтверджує купівлю автомобіля у ТОВ Порше Україна ; 8) Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361А за період 01.02.2020 року - 28.07.2020 року; 9) Картка рахунку 361А за 361А за період 01.02.2020 - 28.07.2020 року; 10) 1-ДФ за 1 квартал 2020 року; 11) Лист на повернення автомобіля від 29.06.2020 року; 12) Податкова накладна №156/1 від 28.02.2020 року та квитанція до неї №9051949061; 13) Розрахунок коригування №8/1 від 01.07.2020 року та квитанція до нього №9174508998 (арк. спр. 104-105).

Однак, 04.08.2020 Комісією ГУДПС в Хмельницькій області прийнято Рішення №1794655/38481937 про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Також зазначено: "Платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування №8 від 01.07.2020 в ЄРПН, а саме: не надано договір з постачальником ТОВ Порше Україна , також не надано ТТН на транспортування автомобілів від постачальника ТОВ Порше Україна до TOB "ІНТЕР АВТО ЦЕНТР" від ТОВ "ІНТЕР АВТО ЦЕНТР до ТОВ "Фаворит Авто Вінниця повернення автомобіля від ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" до TOB "ІНТЕР АВТО ЦЕНТР" (арк. спр. 106-107).

Позивачем подано скаргу на рішення №1794655/38481937 від 04.08.2020 про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скаргу залишено без задоволення (арк. спр. 75).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від від 11 грудня 2019 року № 1165 ( в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) (далі - Порядок №1165), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 10,11 Порядку №1165, у зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року по справі №320/6312/18 зазначено, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з п. 5 яких є перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних / розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних / розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Однак, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутнє зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 5 додатку 3 до Порядку №1165, із обґрунтуванням цього. Зокрема, контролюючим органом не наведено обгрунтування того, що наявне перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних / розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних / розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Відтак, квитанція про зупинення реєстрації Розрахунку коригування №8/1 від 01.07.2020 до Податкової накладної №156/1 від 28.02.2020 не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім цього потрібно враховувати, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації Розрахунку коригування містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію Розрахунку коригування. Тобто, контролюючим органом не було вказано про необхідність надання виключно документів, при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Також, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року по справі №1740/2004/18.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 4-5 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, у порядку, визначеному законодавством, позивачем були надані контролюючому органу електронними засобами зв`язку пояснення та документи на підтвердження реального здійсненої господарської операції по Договору поставки автомобіля №28/02-1 28 лютого 2020 року, зокрема щодо повернення частини товару, а саме автомобіля VW Polo Sedan 1.6 LIFE в кількості 1 шт., вартість якого складає 350 400,00 гривень.

На підтвердження здійснення господарських операцій на виконання яких було складено Розрахунок коригування, позивачем надано ряд підтверджуючих документів, а також письмові пояснення, що стверджено Повідомленням №1 від 30.07.2020 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (арк. спр. 104-105), тому висновки контролюючого органу щодо ненадання документів, викладені в оскаржуваному рішенні є протиправними.

Тобто, контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації Розрахунку коригування та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання Розрахунку коригування, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію Розрахунку коригування.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання Розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації Розрахунку коригування чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2020 року по справі №360/1050/19.

Також, у постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18 Верховний Суд зауважив, що чітке визначення фіскальним органом у відповідній квитанції конкретного критерію, прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію Розрахунку коригування, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації такого розрахунку, тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

З врахуванням задоволення основної позовної вимоги, також підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати Розрахунок коригування в ЄРПН, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати Розрахунок коригування в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваних рішень, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 2102,00 грн судового збору за подання позовної заяви тому такі витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Авто Центр" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.08.2020 №1794655/38481937 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №8/1 від 01.07.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №8/1 від 01.07.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Авто Центр" до податкової накладної №156/1 від 28.02.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Авто Центр" судові витрати в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 грудня 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Авто Центр" (Проспект Миру, 101/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 38481937) Відповідач:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Головуючий суддя А.І. Петричкович