Рішення

від 16.12.2020 по справі 0417/3406/2012

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 0417/3406/2012

Провадження № 2/202/1241/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк , ТОВ Фенікс ЛТД , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк , третя особа Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк , про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувсядо суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ Фенікс ЛТД , ОСОБА_1 заборгованості на свою користь за кредитним договором № 178/О від 31.03.2003 року у розмірі 1 156 501,38 грн.; з ПАТ Акцент-Банк , ТОВ Фенікс ЛТД , ОСОБА_1 солідарно заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 178/О від 31.03.2003 року відповідач ТОВ Фенікс ЛТД отримав кредит 400 000 грн. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 23,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.03.2005 року. Проте, в порушення умов договору ТОВ Фенікс ЛТД свої зобов`язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ТОВ Фенікс ЛТД , що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року; договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред`явленим до стягнення боргом.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволено.

17 березня 2020 року адвокатом Крим Михайлом Геннадійовичем в інтересах відповідача ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2012 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2020 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2012 року скасовано і справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства ПриватБанк , третя особа Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк , про визнання поруки припиненою. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 31 березня 2003 року між ЗАТ КБ ПриватБанк в особі Чернівецькою філією (правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк ) та ТОВ Фенікс ЛТД було укладено кредитний договір за №178/О, відповідно до умов договору Позичальник (ТОВ Фенікс ЛТД) отримав кредит у розмірі 400 000 грн. зі сплатою за відсотковою ставкою у розмірі 23,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та з кінцевим терміном повернення 29.03.2005 року. Вимоги до відповідача ТОВ Фенікс ЛТД , що випливають із вищевказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з поручителем ОСОБА_1 оскаржуваного договору поруки за №178/0/П від 31.03.2003 року, у зв`язку з чим вони на думку позивача є солідарними відповідачами за пред`явленим первісним позовом. На думку позивача порука, яка виникла з вищевказаного договору у відповідності до приписів ч.1 ч.4 ст.559 ЦК України припинилася враховуючи, що Постановою Господарського суду Чернівецької області від 14.10.2008 року у справі №10/98/б за заявою ЗАТ КБ ПриватБанк в особі Чернівецької філії до ТОВ Фенікс ЛТД останнє визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено до 14 квітня 2009 року. У відповідності до приписів абзацу другого ч.1 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строк виконання всіх зобов`язань ТОВ Фенікс ЛТД настав 14.10.2008 року. У шестимісячний строк з 14.04.2008 року по 14.04.2009 року АТ КБ ПриватБанк у судовому порядку із відповідною позовною вимогою до поручителя ОСОБА_1 - не звернувся, тому порука за вказаним договором вважається такою, що припинилася. Просив суд визнати поруку, за Договором поруки №178/0/П від 31 березня 2003 року, що був укладений між ЗАТ КБ ПриватБанк в особі Чернівецької філії та ОСОБА_1 припиненою з 15.04.2009 року та стягнути з Акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк на його користь сплачений судовий збір в розмірі 1261,20 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 6000,00 грн., а всього 7261,20 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та об`єднано в одне провадження з первісним позовом АТ КБ ПриватБанк .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2020 року закрито підготовче провадження у справі.

При новому розгляді справи, представник позивача за основним позовом в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. В матеріалах справи наявна заява про слухання справи без представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до заяв просили суд розглядати справу без участі відповідача та його представника. Просили відмовити в задоволенні основного позову та задовольнити зустрічний позов.

Представник відповідача ПАТ Акцент-Банк в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає позовні вимоги за основним позовом такими, що не підлягають задоволенню, а за зустрічним позовом такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2003 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк та Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк ) та Товариством з обмеженою відповідальності Фенікс ЛТД був укладений договір №178/О про надання овердрафтового кредиту, згідно з яким ТОВ Фенікс ЛТД отримало кредит у розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою за відсотковою ставкою у розмірі 23,00% на рік на суму залишку з кінцевим терміном повернення 29.03.2004 року . Процентна ставка визначена в Додатку №1 до договору про надання овердрафтового кредиту №178/О від 31 березня 2003 р.

15 квітня 2003 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та Товариством з обмеженою відповідальності Фенікс ЛТД було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №178/О від 31.03.2003 року про надання овердрафтового кредиту, змінено ліміт на 20000,00 грн. Процентна ставка визначена в Додатку №1 до договору про надання овердрафтового кредиту №178/О від 31 березня 2003 р. Відповідно до п.4 додаткової угоди, дана угода вступає в силу з моменту її підписання Сторонами і є невід`ємною частиною договору №178/О від 31.03.2003 року про надання овердрафтового кредиту.

07 травня 2003 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та Товариством з обмеженою відповідальності Фенікс ЛТД було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №178/О від 31.03.2003 року про надання овердрафтового кредиту, змінено ліміт на 77000,00 грн.

05 червня 2003 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк та Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк ) та Товариством з обмеженою відповідальності Фенікс ЛТД було укладено Додаткову угоду №3 до Договору №178/О про надання овердрафтового кредиту, згідно з яким ТОВ Фенікс ЛТД отримало кредит у розмірі 77000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 29.03.2004 року.

Процентна ставка визначена в Додатку №1 до Додаткової угоди №3 до договору про надання овердрафтового кредиту №178/О від 31 березня 2003 р.

15 грудня 2003 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та Товариством з обмеженою відповідальності Фенікс ЛТД було укладено Додаткову угоду №4 до Договору №178/О від 31.03.2003 року про надання овердрафтового кредиту. Відповідно до договору змінений ліміт складає 69101,97 грн.

26 лютого 2004 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк та Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк ) та Товариством з обмеженою відповідальності Фенікс ЛТД було укладено Додаткову угоду №5 до Договору №178/О про надання овердрафтового кредиту, згідно з яким ТОВ Фенікс ЛТД отримало кредит у розмірі 69107,00 грн. з кінцевим терміном повернення 29.03.2004 року.

Процентна ставка визначена в Додатку №1 до Додаткової угоди №5 до договору про надання овердрафтового кредиту №178/О від 31 березня 2003 р.

26 березня 2004 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та Товариством з обмеженою відповідальності Фенікс ЛТД було укладено Додаткову угоду №6 до Договору №178/О про надання овердрафтового кредиту, згідно з яким змінено кінцевий термін повернення 29 березня 2005 року.

17.06.2004 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та Товариством з обмеженою відповідальності Фенікс ЛТД було укладено Додаткову угоду №7 до Договору №178/О про надання овердрафтового кредиту, згідно з яким ТОВ Фенікс ЛТД збільшено ліміт до 120 000,00 грн.

06 липня 2004 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та Товариством з обмеженою відповідальності Фенікс ЛТД було укладено Додаткову угоду №8 до Договору №178/О про надання овердрафтового кредиту, згідно з яким збільшено ліміт до 200 000 ,00 грн.

09.09.2004 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та Товариством з обмеженою відповідальності Фенікс ЛТД було укладено Додаткову угоду №9 до Договору №178/О про надання овердрафтового кредиту, згідно з яким збільшено ліміт до 250 000 ,00 грн.

10.09.2004 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та Товариством з обмеженою відповідальності Фенікс ЛТД було укладено Додаткову угоду №10 до Договору №178/О про надання овердрафтового кредиту, згідно з яким збільшено ліміт до 300 000 ,00 грн.

13.09.2004 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та Товариством з обмеженою відповідальності Фенікс ЛТД було укладено Додаткову угоду №11 до Договору №178/О про надання овердрафтового кредиту, згідно з яким збільшено ліміт до 350 000 ,00 грн.

14.09.2004 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та Товариством з обмеженою відповідальності Фенікс ЛТД було укладено Додаткову угоду №12 до Договору №178/О про надання овердрафтового кредиту, згідно з яким збільшено ліміт до 400 000 ,00 грн.

14.12.2004 року та 08.02.2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та Товариством з обмеженою відповідальності Фенікс ЛТД було укладено Додаткову угоду №13 до Договору №178/О про надання овердрафтового кредиту та Додаткову угоду №14 до Договору №178/О про надання овердрафтового кредиту щодо відсоткових ставок.

Вимоги до відповідача ТОВ Фенікс ЛТД були забезпечені шляхом укладання 31 березня 2003 року з відповідачем ОСОБА_1 Договору поруки №178/0/П. Відповідно до Договору поруки №178/0/П від 31 березня 2003 року ОСОБА_1 зобов`язався солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №178/0 від 31.03.2003 року та всіх можливих додаткових угод до нього, згідно з яких Кредитор надав боржнику кредит в сумі 10 000 грн., в обсязі основного боргу, відсотків, штрафів, пені.

Крім того вимоги до відповідача ТОВ Фенікс ЛТД були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ Акцент-Банк зобов`язався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобов`язань за кредитним договором №178/О від 31.03.2003 року , розмір відповідальності 10 000 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом п`яти років, у зв`язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред`явленим до стягнення боргом.

14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк .

Як вказує у своїй позовній заяві позивач АТ КБ ПриватБанк , у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ТОВ Фенікс ЛТД умов кредитного договору №178/О від 31.03.2003 року заборгованість станом на 20 .09.2011 р. склала 1 166 501,38 грн., в тому числі 320477,87 грн. - заборгованість за кредитом; 495752,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 350271,16 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України , зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. ст. 610 , 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України , обов`язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.599 ЦК України , зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування-збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1,2 ст. 554 ЦК України).

Щодо заявлених позовних вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, то суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Постановою Господарського суду Чернівецької області від 14.10.2008 року у справі №10/98/б за заявою ЗАТ КБ Приватбанк в особі Чернівецької філії до ТОВ Фенікс ЛТД про визнання банкрутства, визнано банкрутом ТОВ Фенікс ЛТД та постановлено відкрити ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено протягом шести місяців до 14 квітня 2009 року. З дня прийняття постанови строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута та зобов`язань щодо сплати податків і зборів вважається таким, що настав.

Відповідно до Ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01 червня 2009 року справа №10/98/б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ Фенікс ЛТД . Товариство з обмеженою відповідальністю Фенікс ЛТД як юридичну особу-банкрута ліквідовано.

Відповідно до Довідки про юридичну особу - підприємця з єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань дата запису про реєстрації припинення ТОВ Фенікс ЛТД 09.06.2009 року, номер запису: 10381170009001100 та стан суб`єкта припинено.

У відповідності до приписів абзацу другого ч.1 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом в відкриття ліквідаційної процедури строк виконання усіх грошових зобов`язань банкрута та зобов`язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов`язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 598, статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 609 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Порука є одним із видів забезпечення виконання зобов`язання (частина перша статті 546 ЦК України).

Інститут забезпечення виконання зобов`язання спрямований на підвищення гарантій забезпечення майнових інтересів сторін зобов`язання, насамперед інтересів кредитора, належного виконання зобов`язання, упередження або зменшення обсягу негативних наслідків, які можуть настати у разі порушення зобов`язання.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Обґрунтовуючи доводи позовної заяви за зустрічним позовом ОСОБА_1 посилався на те, що юридична особа ТОВ Фенікс ЛТД , яка є позичальником за кредитним договором від 31 травня 2003 року, укладеним між підприємством і ПАТ КБ ПриватБанк , ліквідована, тому наявні підстави для припинення договору поруки.

Частиною 4 статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Строк дії поруки є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Суд бере до уваги, що АТ КБ ПриватБанк всупереч ст.43 ЦПК України не надав суду усі наявні у нього докази, а також приховав докази. Так, при подачі позову суду не надано інформації щодо банкрутства ТОВ Фенікс ЛТД , хоча саме за заявою ПАТ КБ ПриватБанк визнано ТОВ Фенікс ЛТД банкрутом. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, договір поруки № 167 від 20.10.2010 року був укладений між ПАТ КБ ПриватБанк та ПАТ Акцент-Банк вже після визнання банкротом ТОВ Фенікс ЛТД та припинення юридичної особи 09.06.2009 року.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд доходить висновку, що строк виконання основного зобов`язання боржником та поручителем ОСОБА_1 закінчився 15.04.2009 року, з позовною вимогою до суду про стягнення з поручителя боргу до визнання ТОВ Фенікс ЛТД банкрутом АТ КБ ПриватБанк не звертався, а звернувся лише в лютому 2012 року, тому, в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припинилась, а тому суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом, та не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ ПриватБанк за первісним позовом.

Статтею 81 ЦПК України на сторони покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Однак суду позивачем ПАТ КБ ПриватБанк за первісною позовною заявою не надано жодних доказів в розумінні ст.ст. 79-78 ЦПК України, якими би спростовувалися доводи відповідача.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Щодо заявлених вимог за зустрічним позовом про стягнення з АТ КБ ПриватБанк понесених судових витрат в розмірі 1261 грн.20 коп. по оплаті судового збору та 6000 грн. 00 коп. понесених судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, то суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України .

За приписами ст.ст. 137 , 141 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 15 ЦПК України ).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у цивільній справі № 372/1010/16-ц.

Відповідно до ст. ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки позивачем за зустрічним позовом надано належні докази, які підтверджують підстави для оплати та сплати правничої допомоги у розмір 6000,00 грн. (договір про надання правничої допомоги, додаток до договору, квитанції щодо оплати послуг адвоката), то суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення витрат на правову допомогу з відповідача 6000 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність стягнення з АТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_1 судових витрат по справі в розмірі 1261 грн. 20 коп.

Керуючись: ст. ст. 256, 257, 264, 525, 530, 554,553, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4,13,141,259,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11, ЄДРПОУ 14360080) , ТОВ Фенікс ЛТД (58000, м. Чернівці, пл. Соборна, буд.9, ЄДРПОУ 14360080), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), третя особа Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11, ЄДРПОУ 14360080) , про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати поруку за Договором поруки №178/0/П від 31 березня 2003 року, що був укладений між ЗАТ КБ ПриваБанк в особі Чернівецької філії та ОСОБА_1 припиненою з 15.04.2009 року.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 7261,20 грн., а саме: судовий збір в розмірі 1261,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар