Постанова

від 14.12.2020 по справі 904/2944/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м.Дніпро Справа № 904/2944/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Мороза В.Ф., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 (повне рішення складено 19.10.2020, суддя Ліпинський О.В.) у справі

за позовом ОСОБА_1 , смт. Дніпровське, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НЕПТУН 111", смт. Дніпровське, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Верхньодніпровська державна адміністрація, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст і підстави позовних вимог

ОСОБА_1 звернулась до Господарському суду Дніпропетровської області з позовною заявою до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нептун 111» , в якій просила визнати недійсним протокол № 1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 10.08.2019, скасувати державну реєстрацію ОСББ «Нептун 111» , запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи від 19.08.2019 року № 12021020000001045.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення порядку повідомлення позивача про скликання зборів; порушення порядку проведення установчих зборів про створення ОСББ; зокрема, недотримання вимог закону під час проведення письмового опитування; прийняття рішення загальними зборами співвласників житлового будинку з питань, які не віднесені до їх компетенції (обрання голови правління ОСББ); прийняття рішення без участі 22 співвласників житлового будинку; порушення під час встановлення результатів голосування, зокрема, здійснення підрахунку голосів за процедурою «одна квартира-один голос» .

ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 у даній справі в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду умотивовано посиланням на відсутність підстав для визнання недійсним рішення установчих зборів. об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також, підстав для скасування державної реєстрацію ОСББ «Нептун 111» .

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції, заявниця посилається на те, що суд першої інстанції протиправно встановив факт сповіщення позивача про проведення 10.08.2019 о 18:00 годин установчих зборів, адже факт належного повідомлення у відповідності до ч.4 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" можливо встановити лише з дотриманням цієї норми, як імперативної. При цьому, судом встановлено, що відповідачем порушено вимоги ч.4 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", як в частині дотримання чотирнадцятиденного строку такого повідомлення, так і в частині порядку його здійснення, зокрема, не підтверджено факт вручення повідомлення в письмовій формі.

Недотримання ініціативною групою встановленого законом порядку повідомлення співвласників будинку про скликання установчих зборів, порушує права апелянта на добровільне волевиявлення своєї думки з приводу створення об`єднання, які є суттєвими та могли потенційно вплинути на результати голосування.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо наявності підстав вважати рішення про створення об`єднання прийнятим, оскільки судом не встановлювалась фактична присутність співвласників та висловлення ними волевиявлення.

Наданий відповідачем реєстраційний список співвласників багатоквартирного будинку та оскаржуваний протокол не містять результатів голосування співвласників, а отже відображення в цьому протоколі результатів голосування співвласників "за" по всім питанням є таким, що не відповідає дійсності та не доведено відповідними доказами.

Судом не надано оцінку позиції позивача про занесення даних про письмове опитування від 11.08.2019 до протоколу №1 установчих зборів співвласників об`єднання від 10.08.2019. Проте наявність в протоколі від 10.08.2020 даних від 11.08.2019 беззаперечно свідчить про порушення порядку прийняття рішення.

Апелянт не погоджується з посиланням суду першої інстанції про те, що до суду може бути оскаржено саме рішення зборів, а не протокол, яким фіксується факт прийняття рішення, з огляду на те, що відповідно до приписів ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" формою прийняття об`єднанням рішення в цілому та за практикою, що склалась у сфері реєстрації юридичних осіб, є протокол. Оскільки державна реєстрація відповідача відбулась на підставі оскаржуваного протоколу, саме як рішення, відповідно апелянтом правильно сформульовано позовну вимогу.

3.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Аргументуючи відзив на апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що у судовому засіданні представник позивача не заперечував факт сповіщення його довірителя 29.07.2019 про проведення установчих зборів ОСББ.

Відповідач вважає, що ним доведено факт вручення повідомлення в письмовій формі, а позиція позивача та суду стосовно протилежного, є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується жодним доказом.

Позивач жодним чином не обґрунтовує, яким чином отримання нею повідомлення за 12 днів до проведення установчих зборів, позбавило її можливості реалізувати своє право на добровільне волевиявлення та вираження своєї думки з приводу створення ОСББ.

При підрахунку голосів враховувалась не кількість голосів, а площа квартир співвласників, які брали участь у голосування, що відповідає положенням ч.9 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". У голосуванні брали участь 60 співвласників, про що свідчить підпис у реєстраційному списку.

До повноважень суду не належить встановлення фактичної присутності співвласників та висловлення ними волевиявлення, оскільки такі повноваження належать виключно лічильній комісії, яка і проводила підрахунок голосів.

Відповідно до вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" процедура прийняття рішення передбачає можливість проведення письмового опитування, яке відбувається після проведення відповідних зборів, результати такого опитування повинні бути відображені безпосередньо у протоколі таких зборів. Положення чинного законодавства взагалі не містять вказівок яка саме дата повинна зазначатися в протоколі співвласників, якщо проводилось таке опитування.

Відповідач погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно того, що за змістом заявленого позову, позивач просив суд визнати недійсним протокол установчих зборів, при цьому, в силу вимог ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до суду може бути оскаржено саме рішення зборів, а не протокол, яким лише фіксується факт прийняття рішення.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків стосовно того, що за умов наведення в протоколі зборів загальної площі квартир або нежитлових приміщень співвласників, присутніх на установчих зборах, та за умов одностайного голосування ними з усіх питань порядку денного, зазначені невідповідності у підрахунку голосів, не вплинули на результати прийняття рішення, за яке проголосувало більше половини кількості голосів, пропорційно до частки загальної площі квартир та нежитлових приміщень у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих в будинку.

Позивач жодним чином не обґрунтовує, яким чином сам факт створення об`єднання у вказаному багатоквартирному будинку порушує її майнові (немайнові) права або законні інтереси.

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2020 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляд на 14.12.2020.

14.12.2020 на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника позивач про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до довідки головного спеціаліста відділу документообігу та контролю (канцелярія) від 14.12.2020 № 06-21/896/20 наведене клопотання не містить кваліфікованого електронного підпису.

Згідно частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною третьою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Положеннями пункту 12 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом частини четвертої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону (підпункти 23 - 24 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги").

Отже, процесуальні та інші документи, які подаються до апеляційного господарського суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

З урахуванням наведеного, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи підлягає залишенню без розгляду як таке, що подано з недотриманням форми та з порушенням встановленого порядку передбачених процесуальним законом для подачі документів в електронній формі.

14.12.2020 в судове засідання з`явився представник відповідача, який надав відповідні пояснення.

Частинами 11,12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що про час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені належними чином, неявка повноважних представників не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

14.12.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. 4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 26.03.2001 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

13.07.2019 співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у складі п`яти осіб, утворено ініціативну групу зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

В період з 27.07.2019 по 29.07.2019 власники квартир та нежитлових приміщень будинку № 1 по вул. Спортивна в смт.Дніпровське були сповіщені про проведення 10.08.2019 о 18-00 год. установчих зборів об`єднання співвласників вказаного багатоквартирного будинку, що підтверджується відповідним списком.

10.08.2019 були проведені установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: смт.Дніпровське, вул.Спортивна, 1, результати яких оформлені протоколом №1 від 10.08.2019.

З протоколу №1 від 10.08.2019 вбачається, що збори проведено за адресою місцезнаходження житлового будинку (смт.Дніпровське, вул.Спортивна, 1); загальна кількість співвласників (власників квартир та нежитлових приміщень) - 82 особи; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 2918,4 кв.м. Присутні на зборах особи, які є власниками квартир та нежитлових приміщень - 43 особи, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 1697,4 кв.м.

У письмовому опитуванні взяли участь власники (особисто та/або через представників) квартир та/або нежитлових приміщень будинку - 17 осіб, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 628,4 кв.м.

Під час проведення установчих зборів розглянуто наступні питання порядку денного: обрання голови та секретаря зборів, лічильної комісії; творення ОСББ та затвердження його назви; затвердження статуту об`єднання; вибори правління; вибори ревізійної комісії; прийняття рішення про обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників згідно Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» ; надання повноважень щодо підписання протоколу та інших документів установчих зборів об`єднання, статуту об`єднання та державної реєстрації ОСББ.

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

Приписами статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Реалізуючи встановлене статтею 55 Конституції України та статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17).

Предметом спору в даній справі є вимога позивача про недійсним протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації ОСББ «Нептун 111» .

Статтею 385 Цивільного кодексу України встановлено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені нормами Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку .

Положеннями Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку врегульовані правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Відповідно до статті 1 Закону України Про об`єднання співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частинами першою, другої статті 4 цього Закону передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (частина четверта статті 4 Закону).

Згідно до вимог частин першої - третьої статті 6 Закону України Про об`єднання співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (частина четверта статті 6 цього Закону).

Отже, вказаним законом встановлено два можливі способи повідомлення співвласника про проведення установчих зборів, або шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом.

В свою чергу, за правилами частин четвертої - п`ятої статті 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що у статті 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку визначено способи повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, а нормами статті 10 Закону України Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку встановлено порядок здійснення такого повідомлення.

Наведена норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 18 квітня 2018 року у справі № 904/2796/17, від 18 вересня 2018 року у справі № 916/782/17.

Господарським судом встановлено, що про скликання установчих зборів для створення ОСББ співвласники квартир і нежитлових приміщень будинку № 1 по вулиці Спортивна в смт. Дніпровське були сповіщені ініціативною групою протягом 27.07. - 29.07.2019 за списком під особистий підпис. Повідомлення позивача здійснено ініціативною групою 29.07.2019 під особистий підпис (порядковий номер запису в списку 51).

Доказів вручення ініціативною групою повідомлення у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом матеріали справи не містять.

Представник позивача в засіданні суду першої інстанції пояснив, що після вчинення власного підпису у списку сповіщення про проведення установчих зборів, позивачка не отримала від ініціативної групи письмового повідомлення із зазначенням часу, місця, дати проведення зборів та порядку денного, у зв`язку із чим, власноруч закреслила раніше поставлений підпис.

Встановивши наведені обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що повідомлення позивача про проведення установчих зборів було здійснено з порушенням вимог ч.4 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» , як в частині дотримання чотирнадцятиденного строку такого повідомлення, так і в частині порядку його здійснення, зокрема, відповідачем не підтверджено факт вручення повідомлення в письмовій формі.

Разом з цим, факт сповіщення позивача про проведення 10.08.2019 о 18-00 год. установчих зборів об`єднання співвласників вказаного багатоквартирного будинку, є встановленим, а тому, порушення порядку повідомлення не вплинуло на можливість реалізації позивачем права взяти участь в установчих зборах як безпосередньо під час їх проведення, так і під час здійснення письмового опитування.

Відповідно до частини 7 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно з частинами 9, 10 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Зазначені положення необхідно тлумачити так, що рішення про створення ОСББ вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників з урахуванням того, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Тобто, якщо в результаті голосування більше половини кількості голосів співвласників - "за" створення ОСББ, то рішення про таке створення є прийнятим.

Виняток із загального правила розподілу голосів під час проведення установчих зборів встановлено у частині 8 ст.6 Закону, згідно з якою якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. До ситуації, яка розглядається, це положення не застосовується.

Запропонований у ч.7 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" механізм розподілу голосів, згідно з яким кожен співвласник під час голосування має кількість голосів, пропорційну належній йому площі приміщення, найточніше здатен урахувати інтереси кожного зі співвласників багатоквартирного будинку під час ухвалення рішення щодо створення у будинку об`єднання співвласників.

Згідно із загальної інформації, яка наведене в протоколі № 1 від 10.08.2019, загальна кількість співвласників (власників квартир та нежитлових приміщень) - 82 особи; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 2918,4 кв.м.; присутні на зборах, які є власниками квартир та нежитлових приміщень - 43 особи, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення площею 1 697,4 кв.м.

Учасниками справи не оспорюється загальна вартість всіх квартир та нежитлових приміщень у розмірі 2 918, 4 кв.м.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що свідоцтво про право на спадщину не підтверджує право власності на нерухоме майно.

Разом з цим, спадкова справа не є правовстановлювальним документом, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на нерухоме майно.

Відтак, відповідачем під час голосування помилково враховано голоси співвласників квартири 16, які на момент проведення установчих зборів проходили процес отримання спадщини.

З урахуванням наведеного, у голосуванні на зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 42 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1645 кв.м.

Здійснивши перерахунок голосів співвласників пропорційно належній їм площі приміщення, з урахуванням приписів ч.7 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", колегія приймає до уваги, що кількість голосів становить 56,36% від загальної кількості голосів співвласників.

Отже, рішення про створення ОСББ "Нептун 111" набрало необхідну кількість голосів "за" та вважається прийнятим.

Крім того, у письмовому опитуванні співвласників будинку взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 17 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 628,4 кв.м., що становить 21,53% від загальної кількості співвласників.

Щодо порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, внаслідок створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нептун 111", колегія суддів враховує таке.

Рішення загальних зборів є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів) незаконними (недійсним) є невідповідність їх вимогам чинного на час його видання (затвердження) законодавства; порушення вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення, у даному випадку, співвласників квартир або нежитлових приміщень юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Виходячи зі змісту наведених статей Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

У відповідності до загальних вимог законодавства безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; відсутність протоколу загальних зборів.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів з підстав, які не є безумовними згідно з вказівкою закону, необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів співвласника та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлений, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Суд апеляційної інстанції враховує висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 по справі №916/4625/15, про те, що обставина порушення права позивача на повідомлення і участь у спірних установчих зборах відповідача, навіть у випадку її доведення, може використовуватись виключно для обґрунтування порушення цього права позивача, а не наявності у позивача правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи.

Колегія суддів зауважує, що створення ОСББ жодним чином не позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком, натомість ліквідація об`єднання призведе до негативних наслідків для інших мешканців будинків, волевиявлення яких було спрямовано на створення ОСББ.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу, що оскарження рішення установчих зборів про створення ОСББ "Нептун 111" з боку ОСОБА_1 має на меті не захист порушеного права та охоронюваного законом інтересу, а виключно продовження господарської діяльності з обслуговування будинків приватним підприємством "Дніпровський житлосервіс" (керівником якого є ОСОБА_1 ), всупереч волевиявленню співвласників, зафіксованому в рішенні, оформленому протоколом від 05.06.2019.

Місцевим господарським судом обґрунтовано зазначено, що за змістом заявленого позову, позивач просив суд визнати недійсним протокол установчих зборів, при цьому, в силу вимог ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків" до суду може бути оскаржено саме рішення зборів, а не протокол, яким лише фіксується факт прийняття рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів вважає, що аргументи позивача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, невірне застосування судом першої інстанції приписів ч.7 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо підрахунку голосів пропорційно до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, не призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а відтак і про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

4.5 Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 у справі №904/2944/20 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку

Постанова складена у повному обсязі 28.12.2020.

Головуючий В.О.Кузнецов

Судді В.Ф.Мороз

Л.А.Коваль