Ухвала

від 23.12.2020 по справі 904/539/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.12.2020м. ДніпроСправа № 904/539/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМА 2" (49101, м. Дніпро, вул. Войцеховича, буд. 53; ідентифікаційний код 38361285)

до Фізичної особи-підприємця Величка Ігоря Олеговича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 1 280 587 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Третьяк В.В. - представник, дов. від 03.08.2020 б/н;

від відповідача: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТОРМА 2" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №507/20 від 29.01.2020), в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця Величка Ігоря Олеговича 1 280 587 грн. 04 коп., що складає 777 982 грн. 00 грн. - збитків як суму попередньої оплати, перерахованої відповідно до умов Договору від 02.11.2017р. на виготовлення і монтаж ангара та 502 605 грн. 04 коп. - неустойки за неналежне виконання умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору від 02.11.2017р. на виготовлення і монтаж ангара, укладеного між сторонами.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№7003/20 від 11.02.2020р.), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження., справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 18.03.2020 о 11:00год.

Відповідач у відзиві (вх.№12205/20 від 11.03.2020р.) на позовну заяву просить в задоволенні позову відмовити повністю, витребувати у позивача на огляд оригінал Додаткової угоди від 01.10.2018р. до Договору від 02.11.2017р. на виготовлення і монтаж ангара, оглянути електронні докази листування між позивачем та відповідачем (які надані у вигляді скрін-шотів) у судовому засіданні в оригіналі на електронному пристрої шляхом надання персонального доступу відповідачем до своєї електронної скриньки.

Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначає, про те, що: - 02.11.2017р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на виготовлення і монтаж ангара; - першою подією для початку дії договору було проплата авансу у розмірі 545 000 грн., які відповідач отримав частками; - фактична передплата у розмірі 545 000 грн. 00 коп. отримана на дату 08.02.2018р., при цьому виконавець приступив до виконання робіт навіть раніше, про що свідчить е-mail листування з директором Анною Одуд; - з невідомих причин до матеріалів справи не надані акти виконаних робіт, які посвідчують прийняття замовником робіт з виконання робіт на вимогу пункту 3 Договору та інші підготовчі роботи; - про цей факт свідчать Акти №1 від 01.06.2018р., №2 від 01.06.2018р., після яких згідно пункту 5.3.2 Договору замовник повинен сплатити наступний платіж в розмірі 327 000грн.; - натомість позивач сплатив 232 982 грн. 00 коп., залишок недоплаченої суми становить 94 018 грн.; - вимоги в частині стягнення неустойки також є необґрунтованими у зв`язку з невиконанням в Договорі умов щодо строку закінчення монтажу ангару, тому не можна вважати обов`язки простроченими та відсутні підстави нарахування штрафних санкцій.

Також відповідач у заяві (вх.№12197/20 від 11.03.2020р.) просить долучити до матеріалів справи оригінал ордера Чабаненко Валерії Тарасівни (свідоцтво ДП №2906 від 08.04.2015р.) від 10.03.2020р. про надання правничої правової допомоги, яка надається Величко І.О.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області у телефонограмі від 17.03.2020р. представників сторін повідомлено про те, що враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, лист Ради суддів від 16.03.2020р. №9-рс-186/20 та рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020р. судове засідання буде проведено без участі представників. Про дату наступного судового засідання буде повідомлено додатково з урахуванням розумності строків розгляду справи відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідач у заяві (вх. №13520/20 від 17.03.2020, що надіслана засобами електронного зв`язку) про відкладення судового засідання просить відкласти розгляд справи на іншу дату керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID - 19".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 у справі №904/539/20 задоволено частково клопотання відповідача оригіналу Додаткової угоди від 01.10.2018р. до Договору від 02.11.2017р. на виготовлення і монтаж ангара та огляд електронних доказів листування між позивачем та відповідачем (які надані у вигляді скрін-шотів) в оригіналі на електронному пристрої шляхом надання персонального доступу відповідачем до своєї електронної скриньки, задоволено заяву відповідача про відкладення судового засідання, продовжено підготовче провадження до 17.05.2020, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.04.2020 на 12:00 год.

Відповідач у заяві (вх. №17971/20 від 16.04.2020, що надійшла засобами електронного зв`язку та вх.№18280/20 від 21.04.2020, що надійшла засобами поштового зв`язку) про відкладення судового засідання просить відкласти розгляд справи на період - після карантину.

Позивач у клопотанні (вх.№18381/20 від 22.04.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку) про відкладення судового засідання просить розгляд справи відкласти на більш пізню дату після закінчення карантинних заходів.

Судове засідання, призначене на 22.04.2020, проведено без участі представників сторін у зв`язку з вжитими в Україні карантинними заходами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.06.2020р. о 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 18.06.2020, з`явилися представники сторін.

Позивач у клопотанні (вх.№26949/20 від 18.06.2020) про заміну неналежного відповідача на належного просить замінити первісного відповідача фізичну особу - підприємця Величка Ігоря Олеговича на належного відповідача - фізичну особу - Величка Ігоря Олеговича, посилаючись на те, що відповідач, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій, втратив статус фізичної особи - підприємця (№ запису 222300600023051 від 06.12.2019).

Відповідач у запереченнях (вх.№30381/20 від 07.07.2020) щодо заявленого клопотання про заміну неналежного відповідача на належного просить суд відмовити у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, оскільки: - Величко Ігор Олегович не здійснює підприємницьку діяльність з 06.12.2019; - позов подано до суду 29.01.2020 (вх. №507/20); - позивач при зверненні з позовом до суду не перевірив стан особи відповідача; - позивачеві достеменно було відомо про стан СПД ФОП Велико О.І. на момент подання позовної заяви; - усі письмові клопотання, які подаються до суду мають бути подані та зареєстровані через канцелярію суду, окрім усних клопотань, які заявлені у судовому процесі.

Крім того, відповідач у заяві (вх.№30382/20 від 07.07.2020) про витребування доказів просить витребувати у позивача оригінал додаткової угоди №1 від 01.10.2018 до договору на виготовлення та монтаж ангару від 02.11.2017, посилаючись на те, що: - відповідач достовірно знає, що такої угоди не укладалось та в оригіналі існувати взагалі не може; - надати до суду оригінал додаткової угоди №1 від 01.10.2018 до договору на виготовлення та монтаж ангару від 02.11.2017 відповідач особисто не може, оскільки її відповідач ніколи не підписував.

Також позивач у клопотанні (вх.№33208/20 від 22.07.2020) просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки позивач не може забезпечити явку свого представника у зв`язку з її перебуванням у щорічній відпустці з 20.07.2020 по 02.08.2020, та повідомляє, що оригінал Додаткової угоди №1 від 01 жовтня 2018, про витребування якого зазначив відповідач у відзиві на позов, наявний у позивача; у разі витребування вказаного документа судом його буде надано на наступне засідання.

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№33209/20 від 22.07.2020) просить прийняти до уваги та врахувати у повному обсязі доводи та заперечення, викладені позивачем у позовній заяві, відповіді на відзив, та заяві про заміну неналежного відповідача на належного, посилаючись на те, що строк на подання відповіді на відзив не було порушено через те, що відповідно до абзацу 2 пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню кронавірусної хвороби.

Позивач у відповіді (вх.№33210/20 від 22.07.2020) на заперечення щодо заявленого клопотання зазначає, що виходячи з суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою статусу як ФОП не припинились, клопотання подається до суду господарської юрисдикції.

У судове засідання 23.07.2020 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 замінено неналежного відповідача - Фізичну особу-підприємця Величка Ігоря Олеговича належним - фізичною особою ОСОБА_1 , задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма 2" про відкладення судового засідання та клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.08.2020р. о 10:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№34866/20 від 31.07.2020) на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити повністю та оглянути електронні докази листування між позивачем та відповідачем у судовому засіданні в оригіналі на електронному пристрої шляхом надання персонального доступу відповідачем до своєї електронної скриньки,, посилаючись на те, що: підприємницька діяльність відповідача припинена 06.12.2019, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (№1006439978 від 10.03.2020); - позивач не виконав умови договору викладені в пункту 5.3.2 сплативши 232 982 грн., згідно даних умов замовник повинен сплатити платіж у розмірі 327 000 грн.; - вимоги в частині стягнення неустойки є необґрунтованими у зв`язку з невизначенням в договорі умов, щодо строку закінчення монтажу ангару, тому не можна вважати обов`язки простроченими; - позовні вимоги не ґрунтуються ні на умовах договору від 02.11.2017, укладеного між сторонами, ані на вимогах чинного законодавства.

Також відповідач у клопотанні (вх.№31.07.2020 від 34873/20) про розгляд справи спочатку просить почати розгляд справи №904/539/20 спочатку, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 замінено неналежного відповідача - Фізичну особу-підприємця Величка Ігоря Олеговича належним - фізичною особою Величко Ігорем Олеговичем.

У судове засідання 05.08.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні представником позивача на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 надано оригінал Додаткової угоди від 01.10.2018р. до Договору від 02.11.2017р. на виготовлення і монтаж ангара для огляду у судовому засіданні.

Представником відповідача у зв`язку з наданням представником позивача оригіналу Додаткової угоди від 01.10.2018р. до Договору від 02.11.2017р. на виготовлення і монтаж ангара заявлено усне клопотання про надання часу для підготовки клопотання про призначення судової експертизи, оскільки Додаткову угоду від 01.10.2018р. до Договору від 02.11.2017р. на виготовлення і монтаж ангара відповідач не підписував.

Судом запропоновано представнику позивача приєднати вказаний оригінал Додаткової угоди від 01.10.2018р. до Договору від 02.11.2017р. на виготовлення і монтаж ангара до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2020 задоволено клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про розгляд справи спочатку та розпочато розгляд справи №904/539/20 спочатку та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 06.08.2020 о 12:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№35753/20 від 06.08.2020) просить залучити до матеріалів справи №904/539/20 оригінал договору на виготовлення і монтаж ангара від 02.11.2017, укладеного між ТОВ "Втома 2" та ФОП Величко Ігорем Олеговичем та поставити питання на вирішення експертизи: - "Чи виконаний підпис на оригіналі договору на виготовлення і монтаж ангара від 02.11 2017, укладеного між ТОВ "Втома - 2" та ФОП Величко Ігорем Олеговичем?" та розглядати дане клопотання без участі позивача та його представника.

Відповідач у клопотанні (вх.№35770/20 від 06.08.2020) про призначення почеркознавчої експертизи у справі №904/539/20 просить суд: - призначити у справі №904/539/20 почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: "чи виконано підпис від імені Величка Ігоря Олеговича у додатковій угоді №1 від 01.10.2018 до договору на виготовлення та монтаж ангару від 02.11.2017?"; - проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 26238495, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361); - надати у розпорядження експерту (експертній установі) оригінал примірника додаткової угоди №1 від 01.10.2018 до договору на виготовлення та монтаж ангару від 02.11.2017; - здійснити збирання та надати експерту (експертній установі) матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме вільні, умовно - вільні та експериментальні зразки підпису Величка Ігоря Олеговича (РНОКПП НОМЕР_1 ), також просить розглядати дане клопотання без участі представника відповідача.

У судове засідання 06.08.2020 представники позивача та відповідача - не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.08.2020 о 15:00 год .

У судове засідання 10.08.2020 з`явилися представники позивача, відповідача та відповідач.

У судовому засіданні представником відповідача на вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 подано клопотання про долучення до матеріалів справи вільних зразків підпису Величко І.О, які містяться у договорі на виготовлення і монтаж ангара від 29.03.2018; - договір на виготовлення і монтаж ангара від 12.04.2017; - договір на виготовлення і монтаж ангара від 05.07.2017; - договір №100918 від 10.09.2018; - договір на виготовлення і монтаж ангара від 19.07.2017; - договір на виготовлення і монтаж ангара від 02.11.2017; - акт виконаних робіт від 19.05.2018; - акт виконаних робіт від 19.05.2018; - оригінал договору про надання правової допомоги №51 від 03.03.2020; - оригінал акту №1 до договору №51 від 03.03.2020.

У судовому засіданні 10.08.2020 відповідачем - Величком Ігорем Олеговичем виконано експериментальні зразки підпису для експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі №904/539/20 зупинено.

Відповідно до супровідного листа Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2020 №904/539/20/36561/20 матеріали справи було спрямовано Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В подальшому супровідним листом (вх.№45891/20 від 01.10.2020р.) Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув на адресу суду матеріали справи №904/539/20 з висновком експерта.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 поновлено провадження у справі №904/539/20 з 10.12.2020 та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 10.12.20 о 11:30 год.

Позивач у поясненнях (вх.№38736/20 від 09.12.2020) щодо висновку експерта за результатами проведення судової експертизи зазначає про те, що: - позовні вимоги позивача базуються на тому, що через порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, а саме Додаткової угоди №1 від 01.10.2018, позивач скористався своїм правом на відмову від Договору, у зв`язку з чим з боку відповідача підлягають відшкодуванню на його користь штрафні санкції; - відповідач наполягав на тому, що жодної Додаткової угоди до Договору він не підписував, та, відповідно, підпис на Додатковій угоді 31 від 01.10.2018 не його, у зв`язку з чим скористався своїм правом та став ініціатором проведення почеркознавчої експертизи; - як вбачається з висновку експерта, підписи від імені Величка Ігоря Олеговича, що розміщені у додатковій угоді 31 від 01.10.2018 до договору на виготовлення та монтаж ангару від 02.11.2017 виконані самим Величко Ігорем Олеговичем; - усі доводи та обґрунтування позивача містяться у позовній заяві та додатках до неї, вони базуються, зокрема, на положеннях Додаткової угоди; - висновок експертизи підтвердив зобов`язання, визначені Договором та Додатковою угодою; - недобросовісність дій відповідача додатково підтверджується тією обставиною, що відповідач вводив в оману суд, давав неправдиві показання щодо непідписання ним Додаткової угоди та ініціював проведення експертизи з метою затягування судового процесу.

Позивач у клопотанні (вх. №58738/20 від 09.12.2020) про долучення документів до матеріалів справи на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, пов`язану зі складанням та поданням позовної заяви, надає копію договору про надання правової допомоги №12 від 02.01.2020, копію акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 02.03.2020 та копію платіжного доручення №292 від 06.05.2020.

Відповідач у заяві (вх. №58688/20 від 09.12.2020) про відкладення розгляду справи просить суд відкласти розгляд справи, мотивуючи тим, що у зв`язку із різким зростанням захворюваності на covid-19 у Дніпропетровській області, а також наявності підозри захворювання на covid-19 у представника відповідача, адвокат Чабаненко А.Л. знаходиться на самоізоляції та не має можливості взяти участь у призначеному у даній справі судовому засіданні (копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 08.12.2020 додається).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.12.2020 о 16:30 год .

У судове засідання, 23.12.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, у заяві (вх. №61404/20 від 23.12.2020, що надійшла засобами поштового зв`язку) про відкладення розгляду справи, просить суд відкласти розгляд справи, мотивуючи зайнятістю представника адвоката Чабаненко А.Л. на вищезазначену дату у інших судових процесах в іншому місті, адвокат Чабаненко А.Л. не має можливості взяти участь у призначеному по даній справі судовому засіданні, що підтверджується роздруківкою із офіційного веб- сайту судової влади http://court.gov.ua/.

Розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника у судовому процесі в іншому місці, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі статтею 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі; у випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, суд може відкласти розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається представник вже вдруге не з`являється у судове засідання та вдруге просить відкласти розгляд справи. До того ж суд вважає за необхідне зазначити, що, заявляючи клопотання про відкладення, представник не зазначає для чого слід відкласти розгляд справи, та у відповідача було достатньо часу для надання пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення судової експертизи.

Частиною 1 статті 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 29.01.2021 о 11:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Нагадати учасникам судового процесу про те, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд") , розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

5. Ухвала набирає законної сили 23.12.2020. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Повний текст ухвали підписано 28.12.2020.

Суддя Т.В. Загинайко