Ухвала

від 28.12.2020 по справі 904/6954/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28.12.2020м. ДніпроСправа № 904/6954/20

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединком-2011" (49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, будинок 7А, ідентифікаційний код 37988050)

відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, договору про внесення додаткового вкладу та нової редакції Статуту товариства

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединком-2011" (ідентифікаційний код 37988050), оформлених Протоколом №0112/20 від 01.12.2020, а саме пунктів 1-7 Протоколу;

визнати недійсним Договір про внесення додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединком-2011" (ідентифікаційний код 37988050), укладеного 04 грудня 2020 року між ТОВ "Мединком-2011" та ОСОБА_2 ;

визнати недійсною нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединком-2011", затверджену рішеннями Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединком-2011" (ідентифікаційний код 37988050), оформлених Протоколом №0112/20 від 01.12.2020.

Позивач вважає, що рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Мединком-2011" грубо порушені його права, зокрема право:

на реалізацію ним як учасником свого переважного права зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі;

при проведенні загальних зборів порушено порядок та строки їх скликання, що визначені Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом Товариства прийняті загальними зборами рішення відбулись із порушеннями кворуму, що визначені Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом Товариства (внесення змін до статуту товариства та зміна розміру статутного капіталу товариства-приймається трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань, а рішення щодо перерозподілу часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом - приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань), що не було дотримано з огляду на кількість голосів учасників, які приймали участь в цьому голосуванні (та на зборах) - фактично всі рішення були прийняти учасниками, які сукупно володіють частками в розмірі 74,3447% статутного капіталу;

рішенням загальних зборів фактично було протиправно надано право третій особі на вступ до Товариства за умови внесення додаткового вкладу до статутного капіталу - також із грубими порушеннями норм закону, зокрема щодо одностайності голосів всіх учасників щодо такого рішення;

на виконання незаконного та протиправного рішення загальних зборів із третьою особою укладено Договір про внесення додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства, що при його реалізації призведе до протиправного зменшення часток всіх учасників, зокрема позивача з частки 3,9108% на розмір частки 3,1613%.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано до господарського суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам та будь-яким іншим без виключення особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединком-2011" (49074, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Батумська, будинок 7А, ідентифікаційний код 37988050), пов`язані зі зміною відомостей про склад та розмір часток учасників Товариства, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію нових учасників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстрацію внесення нових учасників до установчих документів Товариства, внесення будь-яких інших відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно включення до складу Товариства нових учасників.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединком-2011" з часткою у статутному капіталі 3,9108%.

1 грудня 2020 року відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединком-2011" з порядком денним:

збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок додаткових вкладів третіх осіб;

відмова учасників Товариства від реалізації їх переважного права на внесення додаткового вкладу;

схвалення третьої особи - інвестора для внесення додаткового вкладу та встановлення строку для внесення додаткових вкладів;

затвердження форми та основних істотних умов договору про внесення додаткового вкладу третьої особи у статутний капітал товариства;

встановлення обов`язку виконавчого органу Товариства укласти договір про внесення додаткового вкладу;

встановлення обов`язку виконавчого органу Товариства скликати загальні збори учасників товариства для затвердження результатів внесення додаткових вкладів третіми особами у статутний капітал Товариства;

затвердження нової редакції статуту Товариства, з врахуванням перерозподілу часток учасників Товариства у статутному капіталі.

Загальними зборами були прийняті рішення, оформлені протоколом №0112/20 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединком-2011" від 01.12.2020, які вирішили:

- збільшити статутний капітал Товариства за рахунок додаткових вкладів третіх осіб;

- зафіксувати відмову наступних учасників Товариства від реалізації їхнього переважного права на внесення додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства:

ОСОБА_3 ; Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Медицинські системи і технології", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (за відсутністю);

- схвалити кандидатуру ОСОБА_2 в якості інвестора для внесення додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства в розмірі 2300 000,00грн. Встановити строк для внесення третьою особою додаткового вкладу - до 01.02.2021;

- затвердити форму та істотні умови договору про внесення додаткового вкладу третьої особи до статутного капіталу товариства;

- зобов`язати директора товариства ОСОБА_3 скликати загальні збори учасників Товариства в строк до 15.02.2021 включно для затвердження результатів внесення додаткових вкладів третіми особами у статутний капітал товариства, затвердження розмірів часток учасників Товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів та затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства;

- затвердити нову редакцію статуту Товариства, з урахуванням нового розподілу часток учасників, а саме:

ТОВ НВП "Медицинські системи і технології" - 10,8333%,

ОСОБА_5 -22,3227%,

ОСОБА_6 -17,5767%,

ОСОБА_4 - 4,6165%,

ОСОБА_3 - 22,3227%,

ОСОБА_1 -3,1613%,

ОСОБА_2 -19,1667%.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

За змістом ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 3 цієї статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права Відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединком-2011", визнання недійсним договору про внесення додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединком-2011", визнання недійсним перерозподілу часток та затвердження нової редакції Статуту Товариства.

Отже, позовні вимоги мають немайновий характер.

Суд зауважує, що оскільки у даній справі позивач звернувся з немайновими позовними вимогами, тобто судове рішення у разі задоволення цих вимог не вимагатиме примусового виконання. В даному випадку як підстава вжиття заходів забезпечення позову мають досліджуватись обставини, що свідчать про те, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Такої ж правої позиції дотримується об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Вказані позивачем обставини, наведені в заяві про забезпечення позову, порушення з боку загальних зборів учасників корпоративних прав позивача через порушення процедури скликання загальних зборів учасників товариства, прийняття рішення про відмову від реалізації свого права щодо внесення додаткового вкладу до статутного капіталу товариства, перерозподіл часток учасників у зв`язку із договором про внесення додаткового вкладу третьою особою із порушенням кворуму, встановленого Законом та Статутом Товариства, свідчать про наявність зв`язку між визначеними заходами забезпечення позову та предметом спору у даній справі, а укладення з відповідачем-2 договору про внесення додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства на суму 2300 000,00грн - про можливість вчинення відповідачем розпорядчих дій щодо перерозподілу корпоративних прав на користь третіх осіб, які будуть підставою для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі внесення таких відомостей до ЄДР позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів його як учасника Товариства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість вжиття заходів до забезпечення позову у даному випадку шляхом встановлення заборони усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам та будь-яким іншим без виключення особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединком-2011", пов`язані зі зміною відомостей про склад та розмір часток учасників Товариства, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію нових учасників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстрацію внесення нових учасників до установчих документів Товариства, внесення будь-яких інших відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відносно включення до складу Товариства нових учасників.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачено, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

При цьому, суд зважає на те, що заборона вчинення реєстраційних дій є заходом, що носять конкретний характер. Заборона зазначеним у заяві про забезпечення позову особам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття таких заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін. Вказаний захід забезпечення позову не обмежує права товариства щодо його господарської діяльності, оскільки унеможливлює лише внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни складу засновників (учасників) товариства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 березня 2018 року у справі № 910/9474/17; постанові Верховного Суду від 09 листопада 2018 року у справі № 915/508/18; постанові Верховного Суду від 18 лютого 2019 року у справі № 922/3010/18; постанові Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі № 920/622/18.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Таким чином, враховуючи предмет позову, на думку суду, адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову як заборона зазначеним у заяві про забезпечення позову особам вносити відповідні зміни до реєстру.

Водночас, у разі якщо буде встановлено, що підстави для задоволення позову будуть відсутніми, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Врахувавши обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам та будь-яким іншим без виключення особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединком-2011" (49074, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 7А, ідентифікаційний код 37988050) пов`язані зі зміною відомостей про склад та розмір часток учасників Товариства, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію нових учасників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстрацію внесення нових учасників до установчих документів Товариства, внесення будь-яких інших відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно включення до складу Товариства нових учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28 грудня 2020 року.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до - 29 грудня 2023 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Євстигнеєва