Рішення

від 16.12.2020 по справі 914/1618/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 Справа №914/1618/20

За первісним позовом:Приватного акціонерного товариства Львівобленерго , м. Львів до відповідача:Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Липова Алея-15 , м. Львів за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сувеніргал , м. Львів про:стягнення 90375,77 грн. вартості недоврахованої електричної енергії за зустрічним позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Липова Алея-15 , м. Львів до відповідача:Приватного акціонерного товариства Львівобленерго , м. Львів про:визнання недійсним та скасування рішення комісії Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Пришляк Ю.-М.В. Представники сторін: від ПрАТ Львівобленерго :Горбунова О.Л. - представник від ОСББ Липова Алея-15 :Кріль О.М. - представник від ТОВ Сувеніргал : Турчин Н.Ю. - представник

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПрАТ Львівобленерго до ОСББ Липова Алея-15 про стягнення 90375,77 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Ухвалою від 07.07.2020р. суд відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 17.08.2020р.

Ухвалою суду від 17.08.2020р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСББ Липова Алея-15 до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.09.2020р.

Ухвалою від 07.09.2020р. суд відклав підготовче засідання на 01.10.2020р.

Ухвалою суду від 01.10.2020р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом - ТОВ Сувеніргал , підготовче засідання відкладено на 19.10.2020р.

Ухвалою від 19.10.2020р. судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів (що відображено в протоколі судового засідання) та відкладено підготовче засідання на 09.11.2020р., викликано в підготовче засідання ПрАТ Львівобленерго та ТОВ Сувеніргал .

Ухвалою суду від 09.11.2020р. підготовче засідання відкладено на 16.11.2020р., викликано в підготовче засідання ТОВ Сувеніргал .

В судовому засіданні 16.11.2020р. суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до розгляду по суті на 07.12.2020р.

В судовому засіданні 07.12.2020р. оголошено перерву до 16.12.2020р.

Представниця позивача (за первісним позовом) в судове засідання 16.12.2020р. з`явилася, первісні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в первісній позовній заяві та письмових поясненнях до неї. Проти задоволення зустрічного позову заперечила.

Представниця відповідача (за первісним позовом) в судове засідання 16.12.2020р. з`явилася, проти задоволення первісних позовних вимог заперечила, просила відмовити в їх задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на первісну позовну заяву. Крім цього просила задовольнити зустрічний позов, а також стягнути з позивача (за первісним позовом) витрати на правову допомогу.

Представниця третьої особи в судове засідання 16.12.2020р. з`явилася, в задоволенні первісних позовних вимог просила відмовити повністю.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи ПрАТ Львівобленерго .

Щодо первісного позову.

23.04.2019р. між ПрАТ Львівобленерго та ОСББ Липова Алея-15 укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії №56632 шляхом подання відповідачем (за первісним позовом) заяви-приєднання, Додаткову угоду до вказаного Договору, а також інші технічні додатки - Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії (точка розподілу знаходиться за адресою м. Львів, вул. Липова Алея,15), Додаток №3 Відомості про розрахункові засоби обліку активної і реактивної електричної енергії , Додаток №4 Порядок розрахунків , Додаток №6 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін , Додаток №7 Однолінійна схема .

16.05.2019р. складено Акт №614885 про пломбування та встановлення індикаторів на об`єкті відповідача - вуличне освітлення ОСББ Липова Алея-15 , прилад обліку 8047205. В акті про пломбування №614885, зокрема, вказано, що автоматичні вимикачі, рубильники, запобіжники (дообліковий розрив) опломбовано пломбою підвищеної надійності ОЛ 3135.

22.01.2020р. представниками ПрАТ Львівобленерго здійснено перевірку об`єкта ОСББ Липова Алея-15 за адресою м. Львів, вул. Липова Алея, 15 - вуличне освітлення - та складено акт про порушення ПРРЕЕ №035072 від 22.01.2020р., яким зафіксовано факт порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба з відбитками тавр оператора системи (згідно Акту про пломбування №614885 від 16.05.2019р.). Акт складено двома представниками позивача за участю представника відповідача, який акт підписав із зауваженнями наступного змісту: Пломбу було зірвано випадково сторожем, готувався лист про повідомлення, що пломба зірвана .

21.02.2020р. позивачем складено протокол №035072-а з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №035072 від 22.01.2020р., де вирішено провести нарахування в сумі 90375,77 грн. Листом №203-892 від 25.02.2020р. відповідачу скеровано копію протоколу та розрахункові документи. З листа ОСББ Липова Алея-15 №3 від 10.03.2020р. вбачається, що протокол та розрахункові документи позивача отримані та розглянуті. Однак кошти відповідач не сплатив, а тому позивач просить стягнути їх в судовому порядку.

Крім того, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача також 8000,00 грн. витрат на правову допомогу, пов`язаних з представництвом інтересів позивача в суді.

Щодо зустрічного позову.

Позивач (за первісним позовом) вважає, що акт про порушення та рішення комісії складено правомірно, у відповідності з законодавством та вимогами Правил, а тому підстави для його скасування - відсутні.

Крім цього, зазначає, що вимоги позивача за зустрічним позовом не підлягають розгляду в судовому порядку, так як обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом пред`явлення позову про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ не має наслідком ефективного відновлення порушеного права. На думку позивача за первісним позовом, рішення комісії щодо розгляду акту про порушення не встановлює для позивача за зустрічним позовом будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховану суму електричної енергії, яка була фактично спожита, але не облікована засобами обліку. Тобто, рішення оператора системи не є обов`язковим до виконання актом, а є різновидом претензії, в разі незадоволення якої заборгованість може бути визнана лише за рішенням суду. Жодних правових наслідків рішення комісії оператора системи для споживача не має, а відтак прийняттям цього документа його право не порушене.

Аргументи ОСББ Липова Алея-15 .

Щодо первісного позову.

Відповідач за первісним позовом проти задоволення первісних позовних вимог заперечує, оскільки здійснювана позивачем перевірка проводилася (як зазначено в акті про порушення) за участі представника відповідача - Фіти Б.С. Разом з тим, відповідач жодних довіреностей (ні усних, ні письмових) на представництво інтересів вказаному громадянину не надавав. Відповідачу невідомо хто такий Фіта Б.С. і чи взагалі така особа була присутня при проведенні перевірки. А тому, відповідна перевірка проводилася за відсутності представника споживача - ОСББ Липова Алея-15 , що є порушенням закону. Більше того, як зазначає відповідач за первісним позовом, беручи до уваги той факт, що територія на якій розташований відповідний засіб обліку (лічильник, який був об`єктом перевірки) є відкритою для доступу, представники ПрАТ Львівобленерго , як і інші сторонні особи, могли без перешкод потрапити на відповідну територію та оглянути лічильник. Враховуючи те, що представник відповідача був відсутній при проведенні перевірки, відповідача ніхто не повідомляв про засідання комісії, що є грубим порушенням Правил.

Як зазначає відповідач, засіб обліку - лічильник №8047205, який став предметом перевірки, відповідає за вуличне освітлення території, на якій розташований як житловий будинок №15, так і житловий будинок №13 по вул. Липова Алея, то і ОСББ Липова Алея-13 має доступ до відповідного лічильника.

Крім цього, вказаний лічильник розміщений на фасаді трансформаторної підстанції, яка на праві власності належить ПрАТ Львівобленерго на підставі Договору дарування нерухомого майна від 29.01.2019р., укладеного між забудовником ТОВ Сувеніргал та ПрАТ Львівобленерго . Відповідно до п.п. 2.3.4 п.2.3 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. А тому, відповідальність за збереження і цілісність таких засобів несе ПрАТ Львівобленерго .

Також, як зазначає представник відповідача за первісним позовом, ОСББ Липова Алея-15 не може нести жодної відповідальності за пломбу ОЛ 3135, оскільки така на зберігання відповідачу не передавалася. В акті про пломбування та встановлення індикаторів №614885 від 16.05.2019р. відсутній підпис голови ОСББ Липова Алея-15 Кавки І.В. про те, що така прийняла на зберігання відповідну пломбу. У відповідному акті стороною вказано ОСББ Липова Алея-15 і керівника Кавку І.В., однак підпис про те, хто прийняв засоби обліку, пломби та індикатори на збереження здійснено не споживачем, а невідомою відповідачу особою, яка жодного відношення до ОСББ Липова Алея-15 не має. Вказана обставина виключає можливість споживача нести відповідальність за їх збереження, а отже відсутні законні підстави для прийняття відповідачем рішення по розгляду акту про порушення №035072 від 22.01.2020р., оформленого протоколом №035072-а від 21.02.2020р.

Крім цього, як зазначає ОСББ Липова Алея-15 , представниками ПрАТ Львівобленерго в Акті №614885 зафіксовано факт порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба з відбитками тавр оператора системи. Водночас відповідно до п.п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб має бути підтверджений експертизою, яка в даній справі не проводилася. До отримання оператором системи результатів експертизи не застосовуються ПРРЕЕ для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

З наведених вище підстав, відповідач просить відмовити в задоволенні первісних позовних вимог.

Щодо зустрічного позову.

Як зазначає представник ОСББ Липова Алея-15 , останнім доведено незаконність рішення комісії ПрАТ Львівобленерго по розгляду акту про порушення №035072 від 22.01.2020р., оформленого протоколом №035072-а від 21.02.2020р. з огляду на той факт, що жодних порушень Правил - пошкодження пломби, втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, крадіжки електроенергії тощо позивач за зустрічним позовом не вчиняв; пломба ОЛ 3135 на зберігання позивачу не передавалася, а тому останній не несе відповідальності за її збереження; акт про порушення був складений у відсутності уповноваженого представника споживача, без надання такому можливості дати пояснення та зауваження; примірник акту про порушення Позивачу не вручався, останній не був повідомлений належним чином про дату та час засідання комісії по відповідному акту; пломба ОЛ 3135 розташована на фасаді трансформаторної підстанції, яка належить відповідачу у доступному для інших осіб місці.

З наведених підстав, позивач за зустрічним позовом просить скасувати рішення комісії №035072-а від 21.02.2020р. та стягнути з відповідача за зустрічним позовом 8000,00 грн. витрат на правову допомогу, пов`язаних з представництвом інтересів позивача в суді.

Аргументи третьої особи.

У поданих поясненнях третя особа зазначає, що відповідно до акта про списання багатоквартирного будинку з балансу від 26.02.2019р., багатоквартирний будинок, що розміщений за адресою м. Львів, вул. Липова Алея, 15 списано з балансу ТОВ Сувеніргал на баланс ОСББ Липова Алея-15 . Між ТОВ Сувеніргал та ОСББ Липова Алея-15 жодних договірних відносин не було та не має станом на сьогоднішній день. А тому, на думку третьої особи, рішення в даній справі не впливає на права та обов`язки ТОВ Сувеніргал .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

23.04.2019р. між ПрАТ Львівобленерго та ОСББ Липова Алея-15 укладено Договір про надання послуг з розподілу електричної енергій №56632, шляхом подання останнім відповідно до ст. ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України, ЗУ Про ринок електричної енергії , Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018р. заяви-приєднання до умов договору розміщеного на сайті оператора системи розподілу ПрАТ Львівобленерго за адресою: www.loe.lviv.ua (далі - Договір №56632).

Відповідно до Додатку №2 до Договору №56632 Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії об`єктом споживача електричної енергії виступає багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, котрий знаходиться на балансі ОСББ Липова Алея-15 та знаходиться за адресою м. Львів, вул. Липова Алея, 15.

Як зазначено в Паспорті, відомості про засіб (засоби) вимірювання обліку активної та реактивної електричної енергії, що використовуються на об`єкті (об`єктах) споживача, сторона відповідальна за збереження тощо зазначаються в додатку №3 Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії до Договору споживача про розподіл електричної енергії. Межа розподілу (точка розподілу електричної енергії) встановлюється на межі балансової належності мереж відповідно до акта розмежування балансової належності електричних мереж (за ознаками права власності) та експлуатаційної відповідальності сторін, який є Додатком №6 до Договору споживача про розподіл електричної енергії.

Відповідно до Додатку №3 до Договору №56632 на об`єкті споживача - ОСББ Липова Алея-15 використовуються засоби загальнобудинкового обліку, а також засіб обліку вуличного освітлення (номер приладу обліку - 8047205; місце встановлення засобу обліку - ТП-1938 (ШОВ)).

Згідно Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток №6 до Договору №56632) споживач несе експлуатаційну відповідальність за технічний стан к/в 18733 ж/будинку на вул. Липова Алея, 15, 2 КЛ-1 кВ від ТП-1938 до к/в 18733 ж/будинку та стан внутрішньобудинкової електромережі.

З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2020р. представниками ПрАТ Львівобленерго в кількості двох осіб, а саме: інженера ОСОБА_1 та контролера ОСОБА_2 здійснено перевірку вуличного освітлення ОСББ Липова Алея-15 за адресою м. Львів, вул. Липова Алея, 15, за результатами котрої складено Акт про порушення №035072 від 22.01.2020р. (надалі - Акт №035072), яким зафіксовано факт порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба з відбитками тавр оператора системи (згідно Акту про пломбування №614885 від 16.05.2019р.). В пункті 2 Акту №035072 зазначено, що зірвана пломба ОЛ 3135.

Як вказано в Акті №035072 такий складався в присутності представника ОСББ Липова Алея-15 (конс`єржа) Фіти Б.С., котрий підписав акт із зауваженням наступного змісту: Пломбу було зірвано випадково сторожем. Готувався лист про повідомлення, що пломба зірвана .

Як встановлено судом, додатком до Акту №035072 йде схема підключення електроустановки споживача, котра підписана як представниками ПрАТ Львівобленерго , так і представником ОСББ Липова Алея-15 Фітою Б.С. З цієї схеми вбачається, що відсутня (зірвана) пломба ОЛ 3135 на захисному органічному склі.

21.02.2020р. відбулося засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ Львівобленерго з розгляду Акту про порушення №035072 від 22.01.2020р. Представник ОСББ Липова Алея-15 на засіданні вказаної комісії був відсутній.

За результатами засідання комісією прийнято рішення, оформлене протоколом №035072-а від 21.02.2020р. про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та суму завданих збитків внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та провести нарахування в розмірі 90375,77 грн. за період з дати проведення останнього контрольного огляду засобів обліку, але не більше 6 місяців (22.07.2019р.) по дату складання акту про порушення (22.01.2020р.), виходячи з дозволеної потужності (Рдоз=14 кВТ), режиму роботи електрообладнання.

25.02.2020р. ПрАТ Львівобленерго направлено ОСББ Липова Алея-15 копію протоколу №035072-а від 21.02.2020р. та рахунок до сплати №32-035072-а від 21.02.2020р. на суму 90 375,77 грн.

З листа ОСББ Липова Алея-15 №3 від 10.03.2020р. вбачається, що останнє отримало вказаний протокол та рахунок до сплати, однак просило провести звірку між споживачами, які підключені до трансформаторної підстанції РУ-04 (в т.ч. засіб обліку ОСББ Липова Алея-15 №8047205, що обліковує вуличне освітлення) та визначити фактичну розбіжність кВт спожитої електроенергії на момент виявлення пошкодженої пломби. Кошти, визначені в рахунку №32-035072-а від 21.02.2020р. ОСББ Липова Алея-15 не сплатило.

У зв`язку з несплатою нарахованих коштів, ПрАТ Львівобленерго звернулося з позовом до суду про примусове їх стягнення. ОСББ Липова Алея-15 , в свою чергу, пред`явило зустрічний позов про скасування рішення засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ Львівобленерго з розгляду Акту про порушення №035072 від 22.01.2020р., оформлене протоколом №035072-а від 21.02.2020р.

ОЦІНКА СУДУ.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України Про ринок електричної енергії .

Положеннями ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом між сторонами існують договірні відносини з розподілу електричної енергії, що підтверджується Договором №56632 від 23.04.2019р., укладеним шляхом подання ОСББ Липова Алея-15 заяви-приєднання.

Умови вказаного договору розроблені відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018р. (надалі - ПРРЕЕ). Крім цього, на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії поширюється дія Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018р. А тому, при вирішенні даного спору суд враховуватиме положення вказаних нормативно-правових актів в редакції, яка існувала станом на момент складення Акту №035072 від 22.01.2020р.

1. З приводу первісного позову.

За змістом п.п. 5.1.1 п. 5.1 ПРРЕЕ оператор системи має право, зокрема, проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Відповідно до приписів п.п. 8.2.5. п. 8.2 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Як встановлено судом 22.01.2020р. представниками ПрАТ Львівобленерго здійснено перевірку вуличного освітлення ОСББ Липова Алея-15 за результатами котрої складено Акт №035072, яким зафіксовано факт порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба з відбитками тавр оператора системи (згідно Акту про пломбування №614885 від 16.05.2019р.). В пункті 2 Акту №035072 зазначено, що зірвана пломба ОЛ 3135.

Як вказано в Акті №035072 такий складався в присутності представника ОСББ Липова Алея-15 (конс`єржа) Фіти Б.С., котрий підписав акт із зауваженням наступного змісту: Пломбу було зірвано випадково сторожем. Готувався лист про повідомлення, що пломба зірвана .

Заперечуючи щодо первісних позовних вимог, представниця ОСББ Липова Алея-15 зазначає, що відповідач жодних довіреностей (ні усних, ні письмових) на представництво інтересів гр. ОСОБА_3 не надавав. Відповідачу невідомо хто ця особа і чи взагалі така особа була присутня при проведенні перевірки. Територія на якій розташований відповідний засіб обліку (лічильник, який був об`єктом перевірки) є відкритою для доступу, представники ПрАТ Львівобленерго , як і інші сторонні особи могли без перешкод потрапити на відповідну територію та оглянути лічильник. А тому, відповідна перевірка проводилася за відсутності представника споживача - ОСББ Липова Алея-15 , що є порушенням закону.

На думку суду, відповідні аргументи представниці ОСББ Липова Алея-15 не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Як вже зазначалося, згідно п.п. 8.2.5 п.8.2 ПРРЕЕ акт про порушення може складатися не лише у присутності споживача (представника споживача), але також у присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Судом встановлено, що відповідальним за технічний стан та збереження засобу обліку вуличного освітлення (номер приладу обліку - 8047205; місце встановлення засобу обліку - ТП-1938 (ШОВ)), згідно Акту розмежування балансової належності, є ОСББ Липова Алея-15 . Вказаний засіб обліку, хоча і розміщений на фасаді трансформаторної підстанції, яка на праві власності належить ПрАТ Львівобленерго , однак з наданих відповідачем (за первісним позовом) матеріалів фотофіксації лічильника (Т.1 а.с. 206-208) вбачається, що доступ до нього не є вільним та відкритим, оскільки він знаходиться в закритому металевому боксі. З огляду на те, що представники ПрАТ Львівобленерго без надання їм ключів від металевого боксу не могли б оглянути засіб обліку, а також те, що відповідні ключі знаходяться лише в ОСББ Липова Алея-15 як особи, котра відповідальна за його збереження (і останнім не заявлялося та не було подано відповідних доказів, що ці ключі протиправно вибули з його володіння), суд доходить висновку, що гр. ОСОБА_3 не був невідомою особою для ОСББ Липова Алея-15 , як це намагалася довести представниця останнього. А тому представники ПрАТ Львівобленерго , у відповідності до п.п. 8.2.5 ПРРЕЕ, складали Акт №035072 в присутності особи, яка допустила їх на об`єкт споживача для проведення перевірки.

В Акті №035072 зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту буде проводити засідання 21.02.2020р. о 10.00 год. за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА, 23. Відтак, вказане спростовує доводи представниці ОСББ Липова Алея-15 , що останнє не було повідомлене про засідання комісії.

Разом з тим, представниками ПрАТ Львівобленерго при складанні Акту №035072 було допущено деякі порушення п.п. 8.2.5 п.8.2 ПРРЕЕ. Зокрема, всупереч вказаному підпункту, представниками позивача (за первісним позовом), по-перше, чітко не зазначено змісту виявленого правопорушення і, по-друге, взагалі не зазначено пункти ПРРЕЕ, які порушило ОСББ Липова Алея-15 .

Так, в розділі Акту №035072 де представники ПрАТ Львівобленерго повинні були докладно вказати вид, обставини і суть порушення, вони зазначили лише порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба з відбитками тавр оператора системи (згідно Акту про пломбування №614885 від 16.05.2019р.) . Водночас, як зазначила в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, зміст правопорушення ОСББ Липова Алея-15 полягає у відсутності пломби ОЛ 3135 на захисному органічному склі лічильника.

На думку суду, допущені представниками ПрАТ Львівобленерго порушення не можуть слугувати самостійною та безумовною підставою недійсності Акту №035072, оскільки розділом 2 Акту №035072, а також Додатком до Акту №035072 Схема підключення електроустановок споживача та поясненнями гр. ОСОБА_3 підтверджуються доводи представника ПрАТ Львівобленерго , що порушення ОСББ Липова Алея-15 ПРРЕЕ полягали у відсутності пломби ОЛ 3135 на захисному органічному склі лічильника №8047205.

Необхідно зазначити, що пошкодження пломб, або відсутність пломб на засобах (вузлах) вимірювальної техніки це правопорушення, які передбачені в підпунктах 1-2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Відмінність у вказаних правопорушеннях полягає лише в тому, що в п.п. 1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ йдеться про пошкодження або відсутність пломби встановленої на кріпленнях кожуха лічильника, натомість в п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ йдеться про пошкодження або відсутність пломби, встановленої в місцях, указаних в акті про пломбування.

Оскільки в даній справі має місце факт відсутності пломби, встановленої на захисному органічному склі лічильника, а не на кріпленнях його кожуха, то представниками ПрАТ Львівобленерго в Акті №035072 встановлено порушення, передбачене п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Відповідно до абз. 5 п. 8.4.4 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи .

З огляду на викладене, не заслуговують на увагу доводи представниці ОСББ Липова Алея-15 про необгрунтованість нарахування ПрАТ Львівобленерго обсягу та вартості необлікованої електричної енергії без проведення в справі експертизи.

Водночас, не зважаючи на це, вимоги первісного позивача про стягнення з відповідача 90375,77 грн. не підлягають задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (п. 5.5.5 ПРРЕЕ).

За змістом п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування , або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (порушення саме цього підпункту було встановлено представниками ПрАТ Львівобленерго в Акті №035072 ) визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

За змістом Розділу 7 Кодексу комерційного обліку, з метою запобігання несанкціонованому втручанню, доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ за результатами повірки такі ЗВТ пломбують. Усі пломби, встановлені на ЗВТ, зобов`язані відповідати чинним нормативним документам в Україні. Під час пломбування ЗВТ на об`єкті складається акт про пломбування. Цей акт повинен містити інформацію про місце кожної пломби, найменування суб`єкта, який встановлює пломбу, і суб`єкта відповідального за збереження та цілісність пломби. Акт пломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування .

Таким чином, з наведених положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку вбачається, що споживач несе відповідальність за порушення чи відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на засобах вимірювальної техніки лише в тому випадку, якщо такі пломби встановлювалися та передавалися йому на зберігання згідно акту про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку. При цьому, сам факт знаходження лічильника №8047205 в межах експлуатаційної відповідальності ОСББ Липова Алея-15 згідно Акту розмежування балансової належності від 23.04.2019р., не має наслідком автоматичної відповідальності останнього за збереження пломб, які на ньому знаходяться, оскільки згідно п. 1.1.2 ПРРЕЕ межа експлуатаційної відповідальності - це точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов`язань з експлуатації тих чи інших елементів.

Як зазначає ОСББ Липова Алея-15 , між ним та ПрАТ Львівобленерго не складалося та не підписувалося акту пломбування лічильника №8047205 і позивач за первісним позовом ніколи не передавав на зберігання пломбу ОЛ 3135, відсутність котрої слугувала підставою для нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Заперечуючи ці доводи, ПрАТ Львівобленерго покликається на те, що між сторонами було підписано Акт про пломбування та встановлення індикаторів №614885 від 16.05.2019р. (Т. 1 а.с. 163-164).

Розглянувши Акт №614885 від 16.05.2019р., суд не вважає його допустимим доказом по справі, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу приписів ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку, допустимим доказом, котрий підтверджує обставини пломбування та передання на відповідальне зберігання споживача пломб, є акт пломбування підписаний представниками оператора системи та споживача.

З Акту №614885 від 16.05.2019р. вбачається, що сторонами за цим актом виступають ПрАТ Львівобленерго та ОСББ Липова Алея-15 на підставі Договору №56632. Вказаний акт від імені ОСББ Липова Алея-15 підписав інженер-електрик Женчур В.І.

Як встановлено судом, на момент складення Акту №614885 від 16.05.2019р. ОСОБА_4 працював заступником директора ПП Західний навчально-інформаційний центр з охорони праці та промислової безпеки , що підтверджується посвідчення №02-29/1 (Т.1 а.с. 168).

Згідно наказу ТОВ Сувеніргал №22/01/19-1 від 22.01.2019р. Женчур В.І., на підставі Договору на обслуговування №210917.2 від 21.09.2017р. та в зв`язку із завершенням робіт по електропостачанню багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, був призначений відповідальним за електрогосподарство на об`єкті Липова Алея, 15 за адресою: м. Львів, вул. Липова Алея, 13.

З матеріалів справи прослідковується, що ТОВ Сувеніргал здійснювало будівництво багатоквартирного будинку у м. Львові по вул. Липова Алея, 15. На період здійснення будівництва, цей будинок знаходився на балансі вказаного товариства. Разом з тим, 26.02.2019р. багатоквартирний будинок у м. Львові по вул. Липова Алея, 15 було передано з балансу ТОВ Сувеніргал на баланс ОСББ Липова Алея-15 .

28.03.2019р. ТОВ Сувеніргал листом №28-03/19-2 повідомило ПрАТ Львівобленерго про передачу будинку на баланс ОСББ Липова Алея-15 та просило укласти договір на електропостачання цього будинку з останнім.

Аналогічний за змістом лист направило також ОСББ Липова Алея-15 .

Як вже зазначалося, Договір №56632 із відповідачем за первісним позовом було укладено 23.04.2019р.

Таким чином, станом на момент складення Акту про пломбування та встановлення індикаторів №614885 від 16.05.2019р. ПрАТ Львівобленерго достеменно було відомо, що ОСОБА_4 , котрий підписував цей акт від імені ОСББ Липова Алея-15 не був представником останнього та не міг виступати у правовідносинах, котрі виникли на підставі Договору №56632 від 23.04.2019р., оскільки уповноважувався на представництво ТОВ Сувеніргал у правовідносинах, які виникли згідно Договору на обслуговування №210917.2 від 21.09.2017р. і котрі припинилися станом на 16.05.2019р.

Відтак враховуючи те, що Акт про пломбування та встановлення індикаторів №614885 від 16.05.2019р. зі сторони ОСББ Липова Алея-15 підписала неуповноважена особа, він є недопустимим доказом, який би підтверджував факт наявності акту про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку.

З огляду на це, суд погоджується з доводами ОСББ Липова Алея-15 , що пломби, які встановлено на лічильнику №8047205 відповідачу (за первісним позовом) на зберігання не передавалися, а тому воно не може нести відповідальності за їх відсутність.

Необхідно зазначити, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду неодноразово викладав позицію про неможливість притягнення споживача електричної енергії до відповідальності за пошкодження чи відсутність пломб, якщо такі в установленому порядку йому не передавалися на зберігання. Відповідна позиція підтверджується постановами КГС ВС № 911/1010/19 від 26.11.2020р., № 909/646/18 від 13.06.2019р., № 914/983/17 від 25.04.2018р. та № 918/857/17 від 10.10.2018р.

При цьому, покликання представниці ПрАТ Львівобленерго , що Акт про пломбування та встановлення індикаторів №614885 від 16.05.2019р. разом з листами ОСББ Липова Алея-15 від 10.03.2020р. та від 18.05.2020р. є більш вірогідними доказами, які доводять факт передачі пломб на відповідальне зберігання відповідачу, не заслуговують на увагу, оскільки ні з вказаних листів, ні з інших наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що в них ОСББ Липова Алея-15 визнавало факт отримання на зберігання пломб на лічильнику №8047205 або те, що уповноважувало Женчура В.І. на підписання акту від 16.05.2019р.

Підсумовуючи викладене, беручи до уваги те, що відповідальність за правопорушення передбачене п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ наступає за наявності належно складеного акту пломбування, первісні позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

2. З приводу зустрічного позову.

З зазначених вище підстав, рішення комісії ПрАТ Львівобленерго оформлене протоколом №035072-а від 21.02.2020р. про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та суму завданих збитків внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та провести нарахування в розмірі 90375,77 грн. є незаконним та підлягає скасуванню.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача за зустрічним позовом, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки рішення комісії оператора системи прав споживача не порушує, так як воно не є обов`язковим до виконання актом, а є різновидом претензії, в разі незадоволення якої заборгованість може бути визнана лише за рішенням суду. Аргументація цього наступна.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом п. 8.2.7 ПРРЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом .

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Таким чином, з наведеного вбачається, що оператору системи або споживачу електричної енергії, чинне законодавство надає право в судовому порядку вирішувати спірні питання, які виникають між ними при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. При цьому, ініціювати вирішення цих спірних питань в суді може як споживач, так і оператор системи. За результатами вирішення цих питань, суд може прийняти такі рішення:

1) рішення, яким спростувати факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем;

2) рішення, яким відмовити оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії;

3) рішення, яким спростувати факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та відмовити оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії.

Суд зазначає, що рішення про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості безпосередньо встановлює споживачу обсяг і вартість недоврахованої електроенергії. А тому, споживач може спростувати в судовому порядку як факт безоблікового споживання, так обсяг і вартість недоврахованої енергії лише шляхом подання позову про скасування цього рішення.

Відтак вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації є належним способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією.

Слід зазначити, що вказаної правової позиції притримується КГС ВС в постанові №911/1010/19 від 26.11.2020р.

При цьому вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої ст. 20 ГК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду № 910/17955/17 від 14.01.2020р.

З огляду на викладене, зустрічні позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи те, що в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю, за ПрАТ Львівобленерго залишається сплачений ним згідно платіжного доручення №11859 від 17.06.2020р. судовий збір у розмірі 2102,00 грн. та сплачені згідно платіжного доручення №11579 від 12.06.2020р. витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Крім цього, беручи до уваги задоволення зустрічних позовних вимог, на ПрАТ Львівобленерго покладається 2102,00 грн. судового збору, який сплатило ОСББ Липова Алея-15 згідно платіжного доручення №196 від 13.08.2020р., а також понесені останнім витрати на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ Липова Алея-15 у відзиві на первісну позовну заяву та в зустрічному позові зазначало, що орієнтовних розрахунок витрат на правову допомогу становить 10000,00 грн. В подальшому воно подало клопотання в котрому просить стягнути з ПрАТ Львівобленерго 8000,00 грн. витрат на правову допомогу. На підтвердження понесених витрат до матеріалів справи долучили: 1) Договір-доручення про надання правової допомоги №1371 від 31.07.2020р., укладений із Адвокатським об`єднанням Лемеха та партнери ; 2) Додаток № 1 до Договору-доручення про надання правової допомоги №1371 від 31.07.2020р.; 3) Акт виконаних робіт №1 згідно Договору-доручення про надання правової допомоги №1371 від 31.07.2020р.; 4) платіжні доручення №186 від 31.07.2020р. та №202 від 28.08.2020р. про перерахування АО Лемеха та партнери 5000,00 грн. і 3000,00 грн. відповідно; 5) ордер ЛВ №181106 виданий АО Лемеха та партнери адвокату Кріль О.М. на представництво інтересів ОСББ Липова Алея-15 в Господарському суді Львівської області.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Заперечуючи стягнення витрат на правову допомогу на користь ОСББ Липова Алея-15 , ПрАТ Львівобленерго зазначає, що витрати є завищеними, переоціненими та не відповідають ні складності справи, ні ціні позовних вимог, оскільки ОСББ Липова Алея-15 намагається стягнути плату за відзив на первісну позовну заяву та зустрічну позовну заяву, однак ці документи є ідентичні (співпадають навіть абзаци документів), практика яка в них наводиться є застарілою та не стосується подібних правовідносин. Також ПрАТ Львівобленерго зазначає, що в матеріалах справи відсутнє нормативне обгрунтування зменшення вартості правничої допомоги порівняно із попередніми розрахунками в даній справі. Крім цього, долучені документи на думку ПрАТ Львівобленерго , викликають сумнів в правдивості та достовірності та не дають змогу прослідкувати ланцюжок: договір - строки та умови оплати - вартість - видача рахунку на підставі та з зазначенням договору - платіжне доручення про оплату з зазначенням, на підставі якого рахунку здійснено платіж.

При вирішенні питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2.2 Договору-доручення про надання правової допомоги №1371 від 31.07.2020р. правова допомога (адвокатські послуги), що підлягає наданню клієнту за цим Договором включає, зокрема, здійснення представництва та правового забезпечення прав та законних інтересів клієнта під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства в будь-яких судах України.

Виконавець для виконання даного Договору наділений замовником такими повноваженнями, зокрема: складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи, підписувати та подавати їх, бути присутнім під час їх розгляду та давати пояснення, одержувати відповіді на них; представляти клієнта під час здійснення судочинства, з усіма процесуальними правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі; знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів; пред`явити від імені клієнта та у його інтересах відповідний позов (позови); пред`явити зустрічний позов; збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог; повністю або частково відмовлятися від позовних вимог; укладати мирові угоди (п. 3.1 Договору).

В Додатку №1 до Договору-доручення від 31.07.2020р. сторони погодили вартість послуг у господарській справі, а саме, вартість однієї години роботи адвоката становить 800 грн., завдаток по даній справі становить 5000,00 грн.

Крім цього, 31.07.2020р. ОСББ Липова Алея-15 сплатило 5000,00 грн. як оплату за послуги згідно рах. №1371/1 від 31.07.2020р. Вказане підтверджується платіжним дорученням №186 від 31.07.2020р.

21.08.2020р. між ОСББ Липова Алея-15 та АО Лемеха та партнери підписано Акт виконаних робіт згідно Договору-доручення №1371 від 31.07.2020р. в котрому зазначили, що виконавець виконав роботи, передбачені п.1 Договору-доручення, а саме: 1) ознайомлення з матеріалами справи за позовом ПрАТ Львівобленерго до ОСББ Липова Алея-15 про стягнення недоврахованої електричної енергії, правовий аналіз матеріалів та аналіз судової практики (12.08.2020р., 2,5 год.); 2) підготовка зустрічного позову ОСББ Липова Алея-15 до ПрАТ Львівобленерго про визнання недійсним та скасування рішення (13.08.2020р., 4 год.); 3) підготовка відзиву на позовну заяву ПрАТ Львівобленерго до ОСББ Липова Алея-15 про стягнення недоврахованої електричної енергії (13.08.2020р., 2,5 год.); 4) підготовка та подання заяви про поновлення процесуальних строків по справі за позовом ПрАТ Львівобленерго до ОСББ Липова Алея-15 про стягнення недоврахованої електричної енергії (14.08.2020р., 0,5 год.); 5) судове засідання в Господарському суді Львівської області по справі за позовом ПрАТ Львівобленерго до ОСББ Липова Алея-15 про стягнення недоврахованої електричної енергії (14.08.2020р., 0,5 год.).

В акті виконаних робіт від 21.08.2020р. сторони зазначили, що всього було затрачено часу для надання послуг - 10 годин. Оплата становить 8000,00 грн. Враховуючи аванс у розмірі 5000,00 грн., ОСББ Липова Алея-15 повинна доплатити 3000,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, ці кошти об`єднання сплатило 28.08.2020р., що підтверджується платіжним дорученням №202.

Таким чином, з доданих ОСББ Липова Алея-15 доказів вбачається, що між ним та АО Лемеха та партнери існують договірні відносини, щодо надання правової допомоги, зокрема, в частині представництва інтересів об`єднання під час цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинств. Сторонами було погоджено вартість послуг представництва під час здійснення господарського судочинства в розмірі 800 грн. за годину. В Акті виконаних робіт від 21.08.2020р. сторони підтвердили, що послуги, котрі надаються згідно Договору-доручення від 31.07.2020р. охоплюють зокрема і представництво інтересів ОСББ Липова Алея-15 в Господарському суді Львівської області у справі за позовом ПрАТ Львівобленерго до ОСББ Липова Алея-15 про стягнення недоврахованої електричної енергії. Також цим Актом сторони підтвердили, що кошти, які ОСББ Липова Алея-15 перераховувала згідно рах. №1371/1 від 31.07.2020р. сплачувалися саме за представництво інтересів об`єднання в даній справі.

З наведених підстав суд відхиляє доводи ПрАТ Львівобленерго , що долучені документи не дають змогу прослідкувати ланцюжок: договір - строки та умови оплати - вартість - видача рахунку на підставі та з зазначенням договору - платіжне доручення про оплату з зазначенням, на підставі якого рахунку здійснено платіж.

Також суд відхиляє доводи ПрАТ Львівобленерго про те, що в матеріалах справи відсутнє нормативне обгрунтування зменшення вартості правничої допомоги порівняно із попередніми розрахунками в даній справі, оскільки кінцева оплата за надані послуги, яку намагається стягнути ОСББ Липова Алея-15 (8 000,00 грн.) не є неспівмірно нижчою від суми заявленої в попередньому розрахунку (10 000,00 грн.), яка б в розумінні ч. 7 ст. 129 ГПК України дозволяла суду відмовляти в її стягненні за відсутності обгрунтування її зменшення.

Водночас, частково заслуговують на увагу доводи ПрАТ Львівобленерго , що здійснені ОСББ Липова Алея-15 витрати є завищеними.

Зокрема, як вбачається з Акту наданих послуг, ОСББ Липова Алея-15 намагається стягнути плату за підготовку та подання заяви про поновлення процесуальних строків по справі (14.08.2020р., 0,5 год.). Разом з тим, необхідності в підготовці вказаного клопотання не було і в подальшому (17.08.2020р.) представниця ОСББ Липова Алея-15 просила залишити вказане клопотання без розгляду. З цих підстав, суд вважає, що витрати в розмірі 400 грн. (0,5 год.) не пов`язані з розглядом вказаної справи.

Також, з Акту наданих послуг вбачається, що в нього включено витрати на підготовку зустрічного позову по справі (4 год.) та відзиву на первісний позов (2,5 год). В судовому засіданні представниця ОСББ Липова Алея-15 підтвердила, що нею спочатку готувався зустрічний позов, а потім відзив на первісний позов. Якщо проаналізувати вказані документи, то вбачається, що вони за своїм змістом практично є ідентичними. Виняток становить лише вступні і прохальні частини цих документів. А тому, за наявності підготовленого зустрічного позову, потрачений час на підготовку відзиву на первісний позов (2,5 год), на думку суду, є надмірним. Суд вважає, що адекватним часом для підготовки відзиву на первісний позов (по суті зміну лише вступної і прохальної частини) із виготовленням копій документів, які додаються до нього - 1 година.

Підсумовуючи викладене, заява про стягнення з ПрАТ Львівобленерго витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню, а саме: на користь ОСББ Липова Алея-15 необхідно стягнути 6400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Визнати недійсним та скасувати рішення засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ Львівобленерго з розгляду Акту про порушення №035072 від 22.01.2020р., оформлене протоколом №035072-а від 21.02.2020р.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Львівобленерго (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 3; код ЄДРПОУ 00131587) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Липова Алея-15 (79035, м. Львів, вул. Липова Алея, буд. 15; код ЄДРПОУ 42243658) 2102,00 грн. судового збору.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Львівобленерго (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 3; код ЄДРПОУ 00131587) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Липова Алея-15 (79035, м. Львів, вул. Липова Алея, буд. 15; код ЄДРПОУ 42243658) 6400,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

7. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2020р.

Суддя Р.В. Крупник