Рішення

від 14.12.2020 по справі 915/375/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Справа № 915/375/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 4, каб. 302, ідентифікаційний код 39435221; адреса для листування: 01001, м. Київ, а/с 109)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТ ОСТ» (54017, м.Миколаїв, вул. Севастопольська, буд. 12, кв. 11, ідентифікаційний код 39366038)

про: стягнення 136830,81 грн.

В С Т А Н О В И В:

31.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 28-03/20-мгс від 28.03.2020, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТ ОСТ» заборгованість за договором поставки № 65746 від 17.01.2019 у розмірі 136830,81 грн., яка складається з 60000,00 грн. - основного боргу, 1118,82 грн. - збитків від інфляції, 17452,68 грн. - 30 % річних, 17659,85 грн. - пені, 40599,46 грн. - штрафу, а також судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення приписів чинного законодавства та умов договору поставки № 65746 від 17.01.2019 відповідач не здійснив оплату за отриманий товар у розмірі 60000,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору позивачем також нараховані збитки від інфляції, 30 % річних, пеня та штраф.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2020 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами від сторін до суду не надходило.

01.06.2020 від позивача на електронну адресу суду направлено копію платіжного доручення № 6872 від 01.06.2020 про сплату судового збору в сумі 50,00 грн.

03.06.2020 від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи б/н від 22.05.2020 (вх. № 6632/20), в якій товариство просить відкласти розгляд справи на строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу « COVID-19» та провести розгляд справи поза межами встановленого ст. 248 ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням вказаного карантину.

Ухвалою суду від 03.06.2020 задоволено заяву відповідача б/н від 22.05.2020, постановлено провести розгляд справи № 915/375/20 поза межами встановленого ст. 248 ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу « COVID-19» та відкладено розгляд справи на строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу « COVID-19» .

Ухвалою суду від 26.11.2020 призначено дану справу до розгляду на 14.12.2020 о 15:00.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Так, ухвалою суду від 06.04.2020 (про відкриття провадження у справі) відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву. Копію вказаної ухвали відповідач отримав 08.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400140042656.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву, з урахуванням вихідних днів, мав тривати до 25.05.2020 включно.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити на такому:

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з подальшими змінами і доповненнями) з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» (з подальшими змінами і доповненнями) з 22.05.2020 до 31.07.2020 на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з наступними змінами та доповненнями) з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на всій території України встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: «під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» .

17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-ІХ), яким пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином» .

При цьому, пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731-ІХ визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Виходячи з вищенаведеного, слід вважати, що строк на подання відзиву, продовжений з урахуванням пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України (в редакції Закону №540-IX), відповідно до приписів пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України (в редакції Закону № 731-ІХ) для відповідача у даній справі тривав до 06.08.2020 включно.

Разом із тим, протягом встановленого процесуального строку відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Крім того, відповідач з жодним письмовим клопотанням або заявою з процесуальних питань по справі не звертався, намірів щодо бажання оформити відзив, або надати час для цієї процесуальної дії суду не заявляв.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

14.12.2020 учасники справи своїх повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Так, копія ухвали суду від 26.11.2020 про призначення даної справи до розгляду, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, отримана останнім 03.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400142152254.

Копія ухвали суду від 26.11.2020, направлена на адресу місцезнаходження позивача (вказану ним для листування), 04.12.2020 була повернута відділенням поштового зв`язку за зворотною адресою з відміткою про причини повернення «за місцем обслуговування» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400142152246).

Отже, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення позивачу копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2020 у справі № 915/375/20 є 04.12.2020.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає відсутніми підстави для подальшого відкладення розгляду цієї справи та доходить висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 14.12.2020 за відсутності представників сторін.

При цьому, враховуючи відсутність відзивів по суті позову, згідно ст. 165 ГПК України справу вирішено за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до змісту ст. 240 ГПК України, 14.12.2020 за результатами розгляду даної справи, суд підписав вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

17.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» (постачальник, позивач ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТ ОСТ» (покупець, відповідач, ТОВ «ФОРТ ОСТ» ) укладено договір поставки № 65746 (далі - Договір) (а.с. 24-28), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця насіння сільськогосподарських культур та/або засоби захисту рослин та/або мінеральні добрива (далі - товар) на умовах відстрочення платежу (кінцевого розрахунку) на визначений договором строк, а покупець - прийняти товар, сплатити його вартість на умовах, передбачених цим Договором (додаткових угод та специфікацій до нього) (п. 1.1 Договору).

Умовами пункту 2.1 Договору його учасники погодили, що найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна за одиницю та ціна всього товару наведені в специфікаціях до Договору, які є невід`ємними його частинами. Ціна товару, що вказана в специфікаціях, визначена на дату укладення Договору (підписання специфікації).

Вартість Договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього Договору (п. 2.2. Договору).

Умови та місце поставки (передачі) товару: СРТ (згідно Інкотермс у редакції 2010 року) - склад покупця, якщо інше не буде визначено у специфікаціях (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору оплата товару здійснюється в українських гривнах в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок постачальника. Підставою платежу є даний Договір.

У разі невиконання чи неналежного виконання покупцем грошових зобов`язань щодо оплати вартості отриманого товару, покупець відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, сплачує на користь продавця тридцять процентів річних від простроченої суми основної заборгованості (п. 7.2.3. Договору).

За прострочення (порушення) строків виконання грошових зобов`язань, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, а у разі, якщо прострочення складає понад 30 календарних днів покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 30 (тридцять) відсотків від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (п. 7.2.4. Договору).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим Договором не обмежується шістьома місяцями, а припиняється через рік (365 календарних днів) від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (п. 7.3. Договору).

Відповідно до п. 8.1. Договору, останній є укладеним з моменту його підписання та діє протягом року з моменту його укладання.

На виконання умов Договору між сторонами складено та підписано специфікацію № 1 від 23.01.2019 (а.с. 29), якою визначили асортимент товару, його кількість, ціну, терміни поставки та оплати товару, а саме:

- Гібрид соняшника НС-Х-6059 (Сумо 007) стандарт (врожай 2018 року) у кількості 3 од. за ціною 2035,80 грн. без ПДВ, загальною вартістю товару 7328,88 грн. з ПДВ;

- Гібрид соняшника НС Сумо 2017 екстра (врожай 2018 року) у кількості 35 од. за ціною 2035,80 грн. без ПДВ, загальною вартістю товару 85503,60 грн. з ПДВ;

- Кукурудза ORILSKY 357 СВ (врожай 2018 року), у кількості 40,00 од. за ціною 1123,20 грн. за одиницю товару без ПДВ, загальною вартістю товару 53913,60 грн. з ПДВ;

- Кукурудза гібрид ДН Рута (врожай 2018 року), у кількості 40,00 од. за ціною 1123,20 грн. за одиницю товару без ПДВ, загальною вартістю товару 53913,60 грн. з ПДВ.

Всього за специфікацією № 1 визначено товар на загальну суму 200659,68 грн.

За специфікацією № 1 від 23.01.2019 визначено наступні строки оплати товару:

- попередня оплата (аванс - 30 % від вартості товару за специфікацією) в сумі 60197,90 грн. сплачується постачальнику до 25.01.2019;

- оплата 70 % від вартості товару за специфікацією в сумі 140461,78 грн. сплачується постачальнику до 01.08.2019.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору з урахуванням специфікації № 1 від 23.01.2019 позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 200659,68 грн., що підтверджується видатковими накладними № 215 від 20.03.2019 на суму 61242,48 грн. з ПДВ, № 282 від 01.04.2019 на суму 48859,20 грн. з ПДВ, № 327 від 05.04.2019 на суму 53913,60 грн. з ПДВ, № 645 від 13.05.2019 на суму 36644,40 грн. з ПДВ (а.с. 31-34), які підписані та скріплені печатками сторін. Підставою поставки товару у видаткових накладних зазначено договір № 65746 від 17.01.2019.

Суду не подано доказів наявності у відповідача зауважень щодо якості чи комплектності товару, документів на товар.

Також, позивачем виставлено рахунок на оплату по замовленню № 34 від 23.01.2019 на загальну суму 200659,68 грн. (а.с. 30).

В той же час, позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару здійснив не належним чином та не в повному обсязі, а саме:

- 25.01.2019 сплачено 65328,12 грн., з яких 60197,90 грн. було зараховано в якості авансового платежу в розмірі 30 % вартості товару та залишок в сумі 5130,22 грн. було зараховано в якості часткової оплати залишку заборгованості зі сплати 70 % вартості товару (платіжне доручення № 248 від 25.01.2019), залишок заборгованості станом на 02.08.2019 (дата початку прострочення виконання зобов`язання зі сплати 70 % вартості товару) складав 135331,56 грн.;

- 08.10.2019 сплачено 35331,56 грн. грн., які було зараховано в якості часткової оплати залишку заборгованості зі сплати 70 % вартості товару з порушенням строків (платіжне доручення № 355 від 08.10.2019), залишок заборгованості з 08.10.2019 складав 100000,00 грн.;

- 21.11.2019 сплачено 20000,00 грн. в рахунок часткової оплати залишку заборгованості в розмірі 70 % вартості товару з порушенням строків (платіжне доручення №390 від 21.11.2019), залишок заборгованості з 21.11.2019 складав 80000,00 грн.;

- 17.12.2019 сплачено 20000,00 грн. в рахунок часткової оплати залишку заборгованості зі сплати 70 % вартості товару з порушенням строків (платіжне доручення №410 від 17.12.2019), залишок заборгованості з 17.12.2019 складав 60000,00 грн.

Таким чином, відповідач до встановленого сторонами строку, а саме до 01.08.2019 договірні зобов`язання щодо здійснення 100 % оплати вартості товару не виконав та прострочив сплату 70 % вартості товару, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в сумі 60000,00 грн. При цьому, відповідачем вказані обставини належним чином не спростовано.

Позивач на адресу відповідача направив претензію № 09-12/19-п 1 від 09.12.2019 (а.с. 39-42), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Невиконання відповідачем зобов`язання з оплати за поставлений товар і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст.525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості за договором поставки № 65746 від 17.01.2019 в сумі 60000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимоги про стягнення збитків від інфляції в сумі 1118,82 грн. та 30 % річних у сумі 17452,68 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У випадку порушення грошових зобов`язань покупець, у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, сплачує суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 30 % річних від суми невиконаного грошового зобов`язання за весь період прострочення (п. 7.2.3 Договору).

Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції у загальному розмірі 1118,82 грн. нараховані:

- на суму заборгованості 135331,56 грн. за період з серпня 2019 року по вересень 2019 року в розмірі 538,48 грн.;

- на суму заборгованості 100000,00 грн. за період з жовтня 2019 року по листопад 2019 року в розмірі 800,70 грн.;

- на суму заборгованості 80000,00 грн. за грудень 2019 року в розмірі (- 160,00) грн.;

- на суму заборгованості 60000,00 грн. за період з січня 2020 по лютий 2020 року в розмірі (- 60,36) грн.

Крім того, позивачем нараховано відповідачу 30 % річних на загальну суму 17452,68 грн. за несвоєчасну оплату боргу на суму 135331,56 грн. за період з 02.08.2019 по 07.10.2019 (67 днів) в розмірі 7452,51 грн.; за несвоєчасну оплату боргу на суму 100000,00 грн. за період з 08.10.2019 по 20.11.2019 (44 дні) в розмірі 3616,44 грн., за несвоєчасну оплату боргу на суму 80000,00 грн. за період з 21.11.2019 по 16.12.2019 (26 днів) в розмірі 1709,59 грн., за несвоєчасну оплату боргу на суму 60000,00 грн. за період з 17.12.2019 по 20.03.2020 (95 днів) в розмірі 4674,16 грн. Детальний розрахунок 30 % річних наявний у матеріалах справи (а.с. 20).

Перевіривши розрахунки 30 % річних та збитків від інфляції, суд дійшов висновку, що розрахунки є арифметично вірними, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оцінюючи вимоги про стягнення з відповідача штрафу у вигляді 30 % від суми боргу в розмірі 40599,46 грн. та пені у сумі 17659,85 грн. суд зазначає наступне.

У відповідності до приписів ст. 546 ЦК України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як вже зазначено, за прострочення (порушення) строків виконання грошових зобов`язань, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, а у разі, якщо прострочення складає понад 30 календарних днів покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 30 (тридцять) відсотків від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (п. 7.2.4. Договору).

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню на загальну суму 17659,85 грн. за несвоєчасну оплату боргу на суму 135331,56 грн. за період з 02.08.2019 по 07.10.2019 (67 днів) в розмірі 8327,53 грн.; за несвоєчасну оплату боргу на суму 100000,00 грн. за період з 08.10.2019 по 20.11.2019 (44 дні) в розмірі 3830,14 грн., за несвоєчасну оплату боргу на суму 80000,00 грн. за період з 21.11.2019 по 16.12.2019 (26 днів) в розмірі 1731,51 грн., за несвоєчасну оплату боргу на суму 60000,00 грн. за період з 17.12.2019 по 20.03.2020 (95 днів) в розмірі 3770,67 грн. Детальний розрахунок пені наявний у матеріалах справи (а.с. 21-23).

Перевіривши розрахунок позивача пені та штрафу у розмірі 30 % від суми невиконаного зобов`язання, судом встановлено, що розрахунки здійснені належним чином, у зв`язку з чим, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 17659,85 грн., 30 % штрафу у розмірі 40599,46 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача (ст. 129 ГПК України) .

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТ ОСТ» (54017, м.Миколаїв, вул. Севастопольська, буд. 12, кв. 11, ідентифікаційний код 39366038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 4, каб. 302, ідентифікаційний код 39435221) заборгованість у розмірі 136830,81 грн., яка складається з: 60000,00 грн. - основного боргу, 1118,82 грн. - збитків від інфляції, 17452,68 грн. - 30 % річних, 17659,85 грн. - пені, 40599,46 грн. - штрафу, а також 2102,00 грн. - судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано судом 21.12.2020.

Суддя В.С. Адаховська