Рішення

від 18.12.2020 по справі 915/1046/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Справа № 915/1046/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Полушиної Світлани Леонідівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 26565573)

про визнання поновленим строку дії договору оренди земельної ділянки, шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача

В С Т А Н О В И В:

31.07.2020 Фізична особа-підприємець Полушина Світлана Леонідівна (далі - ФОП Полушина С.Л.) звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 31.07.2020 (вх. № 9385/20) до Миколаївської міської ради, в якій, з урахуванням заяви про виправлення технічної помилки у прохальній частині позовної заяви б/н від 11.12.2020, просить визнати поновленим з 07.06.2017, строком на 10 років, договір оренди земельної ділянки площею 97 кв.м. (кадастровий номер 4810136600:07:002:0022), м. Миколаїв, пр. Корабелів, 18-а/1 /Корабельний район/, укладений 06.12.2007 та зареєстрований Миколаївською міською радою 27.01.2017 за № 000054 на умовах позивача, а саме:

«ДОДАТКОВА УГОДА №

до договору оренди землі, який зареєстровано у

Миколаївській міській раді 06 грудня 2007 року за №5509

м. Миколаїв « ____»

---

2017 року

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА , в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та витягу з протоколу І сесії Миколаївської міської ради VII скликання від 24.11.2015 надалі «Орендодавець» , з однієї сторони та

Фізична особа-підприємець Полушина Світлана Леонідівна , (ІНН НОМЕР_1 ) надалі «Орендар» , з другої сторони, уклали цей договір про нижче наведене:

1. Миколаївська міська рада на підставі рішення від

---

.____.

---

№ /

ПРОДОВЖУЄ Фізичній особі-підприємцю Полушиній Світлані Леонідівні оренду земельної ділянки площею 97 кв. м. (кадастровий номер 4810136600:07:002:0022) для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного павільйону по пр. Корабелів, 18-а/1 /Корабельний район/.

2. Пункт 3.1. договору викласти в такій редакції:

«Договір поновлено на 10 (десять) років (до 07 червня 2027 року). Орендар, який має

---

намір

скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця за три місяці до спливу строку цього Договору» .

3. Цю Додаткову угоду укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий в Орендаря.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту її укладення.

5. У п`ятиденний строк після укладення Додаткової угоди Орендарю надати її копію до органу державної фіскальної служби.

Місце знаходження, реквізити та підписи сторін

Орендодавець Орендар Миколаївська міська радаФізична особа-підприємець Полушина Світлана Леонідівна ЄДРПОУ 26565573Ідент. код: НОМЕР_1 АДРЕСА_2 тел. АДРЕСА_3 (0512) 640192

---

М.П.

---

С.І. Полушина М.П. Додаткова угода зареєстрована у Миколаївській міській раді,

про що у книзі реєстрації додаткових угод до договорів оренди

землі вчинено запис

від « ___»

---

20 _____ року за №

---

МП.

---

---

- (ініціали та

(підпис)

прізвище посадової особи, яка провела реєстрацію)» .

Позов мотивовано тим, що відповідачем не розглянуто заяву позивача про поновлення зазначеного вище договору; позивач після закінчення строку дії договору оренди за відсутності заперечень Миколаївської міської ради продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та сплачувати орендну плату.

Ухвалою суду від 05.08.2020 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання цієї ухвали.

18.08.2020 від ФОП Полушиної С.І. до суду надійшла заява б/н від 18.08.2020 (вх. №10144/20) про усунення недоліків.

Оскільки, суддя Адаховська В.С. перебувала у відпустці з 17.08.2020 по 28.08.2020, перевірка заяви про усунення недоліків та позовних матеріалів на відповідність вимогам чинного законодавства, здійснювалась судом 07.09.2020.

Ухвалою від 07.09.2020 відкрито провадження в даній справі; визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено дану справу до розгляду на 07.10.2020.

06.10.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12526/20), в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, оскільки:

- позивачем не доведено дотримання ним процедури поновлення договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк, передбаченого частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» , оскільки до позовної заяви не долучено копію заяви про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди до договору оренди;

- згідно висновку Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 11.06.2020 за вн. № 18543/12.01-24/20-2, відповідно до графічних матеріалів на земельній ділянці площею 97 кв. м. замість торговельного павільйону площею 60 кв. м. збудовано будівлю, яка може визначатися як об`єкт нерухомості, що не відповідає вимогам статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» - павільйон повинен бути площею не більше 30 кв. м. по зовнішньому контуру та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Миколаєва, затвердженим рішенням Миколаївської міської ради від 14.03.2013 № 25/19.

Ухвалою суду від 07.10.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 29.10.2020 о 15:20, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 07.10.2020.

29.10.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Адаховської В.С., про що було повідомлено сторін.

Ухвалою суду від 20.11.2020 призначено розгляд справи на 01.12.2020 о 15:30.

30.11.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника (вх. № 15168/20 від 30.11.2020), в якому міська рада підтримує відзив на позовну заяву та просить провести судове засідання, призначене на 01.12.2020 за відсутності її представника.

01.12.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання б/н від 01.12.2020 (вх. № 15304/20 від 01.12.2020), в якому він підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить справу слухати за його відсутності.

Ухвалою суду від 01.12.2020, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 18.12.2020 об 11:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 09.12.2020.

11.12.2020 від позивача до суду надійшла заява б/н від 11.12.2020 про виправлення технічної помилки у прохальній частині позовної заяви.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи (відповідно до інформації із веб-сайту Укрпошти за штрихкодовими ідентифікаторами 5400142164210, 5400142164465), представники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до змісту статті 240 ГПК України, 18.12.2020 за результатами розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, судом складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Між ПП Полушиною С.Л. (орендарем) та Миколаївською міською радою (орендодавцем) укладено договір оренди землі від 06.12.2007 № 5509 (далі - договір оренди), що зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.02.2008 за № 040800100120 (а.с. 7-10).

Умовами договору передбачено, що Миколаївська міська рада на підставі рішення від 25.04.2007 № 12/49 продовжила ФОП Полушиній С.Л. оренду земельної ділянки площею 97 кв.м, (в тому числі 60 кв. м для розміщення торговельного павільйону, 37 кв. м під проїздами й проходами), без права передачі її в суборенду, яка надавалась рішенням міської ради від 07.06.2002 за № 2/16 для обслуговування тимчасово розміщеного торгового павільйону по прос. Корабелів, 18-а/1 без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно /Корабельний район/. На земельній ділянці знаходиться торговельний павільйон (п.п. 1.1, 2.1-2.2 договору оренди).

Сторонами погоджено, що договір діє протягом 10 років з 07.06.2007. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 3.1 договору оренди).

Відповідно до п.п. «г» п. 9.3 договору оренди, орендар земельної ділянки має право після закінчення строку, на який було укладено цей договір при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору за тим самим цільовим використанням земельної ділянки, за яким вона надавалася.

Відповідно до п.п. «и» п. 9.4 договору оренди, орендар зобов`язаний не менш ніж за три місяці до закінчення строку договору оренди, звернутися до міської ради з клопотанням про продовження строку оренди земельної ділянки або з повідомленням про намір її подальшого використання, при цьому орендна плата за землю вноситься по день фактичного використання земельної ділянки або до укладення нового договору оренди землі.

Відповідно до п. 12.1 договору оренди, всі зміни та/або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі за взаємною згодою сторін, шляхом внесення змін у вигляді договору про зміни, що буде невід`ємною частиною цього договору. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього договору, є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку.

На виконання умов договору оренди землі, сторонами складено та підписано акт приймання-передачі земельної ділянки від 13.02.2008 року (а.с. 15).

27.01.2017 ФОП Полушина С.Л. звернулась до відповідача із заявою (реєстраційний №000054) про поновлення договору оренди земельної ділянки для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного павільйону; за твердженнями позивача, до її заяви додано, зокрема, відповідний проект додаткової угоди (а.с. 20).

Позивач зазначає, що вказане звернення Миколаївською міською радою залишено без реагування, а поданий ФОП Полушиною С.Л. проект додаткової угоди не підписано.

Позивач і досі за відсутності заперечень відповідача продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та вносити орендну плату, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями квитанцій та платіжних доручень (а.с. 34-91).

Таким чином, враховуючи, що позивач як орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та вносити орендну плату, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень, а відповідач як орендодавець, не повідомив протягом місяця після закінчення строку договору оренди про заперечення у поновленні договору оренди землі, ФОП Полушина С.Л. вважає відповідний договір поновленим на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» .

Вказані обставини стали підставою звернення ФОП Полушина С.Л. до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідач у відзиві зазначив про неможливість, на його думку, поновлення договору оренди у зв`язку з тим, що позивачем не доведено дотримання процедури поновлення договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк, оскільки до позовної заяви не долучено копію заяви про поновлення договору оренди та проект додаткової угоди до договору, як того вимагає ст. 33 Законом України «Про оренду землі» та у зв`язку з висновками Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про неможливість погодження такого поновлення, оскільки на земельній ділянці площею 97 кв. м. замість торговельного павільйону площею 60 кв. м збудовано будівлю, яка може визначатися як об`єкт нерухомості, що не відповідає вимогам статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» .

Водночас, доказів надіслання наведеного вище листа та повідомлення позивача щодо непогодження Департаментом відповідного договору оренди у матеріалах справи не міститься.

Крім того, з наданого позивачем до позовної заяви листа Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 3-15 від 16.03.2017, адресованого позивачу, вбачається, що станом на 16.03.2017 за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 18А/1 розташований торгівельний павільйон, загальною площею 55,80 кв. м.; об`єкти самочинного будівництва - відсутні (а.с. 33).

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначені Законом України «Про оренду землі» .

Враховуючи, що між сторонами укладено договір оренди землі, до спірних правовідносин застосовуються спеціальні норми права, які передбачені Законом України «Про оренду землі» .

Предметом позову у даній справи є визнання додаткової угоди укладеною на підставі частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Нормою ст. 1 Закону України «Про оренду землі» визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України «Про оренду землі» ).

Умови та порядок поновлення договору оренди землі врегульовані приписами ст. 33 Закону України «Про оренду землі» .

Так, статтею 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч.1 цієї статті).

Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» ).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» ).

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8 ст. 33 наведеного Закону).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» ).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

22.09.2020 Великою Палатою Верховного Суду були винесені постанови у справах № 159/5756/18 та № 313/350/16-ц, в яких вказано, що законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі» , використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої ч.ч. 1-5, так і для підстави, передбаченої ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , що свідчить про їх логічну послідовність.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» , необхідна наявність таких юридичних фактів:

- орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором оренди;

- орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

- орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою;

- орендодавець протягом місяця письмово не повідомив орендаря про відмову у поновленні договору оренди.

Суд зазначає, що при вирішенні спору у даній справі, врахуванню при застосуванні вказаної норми підлягає правова позиція, викладена у вищенаведених постановах Великої Палати Верховного Суду, яка є останньою правовою позицією, прийнятою за подібних правовідносин.

Таким чином, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди.

При цьому, додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» ). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як зазначалось вище, сторонами визначено, що договір оренди землі № 5509 діє протягом 10 років з 07.06.2007.

Судом встановлено, що з метою реалізації свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, позивач звернувся до Миколаївської міської ради 27.01.2017 із проектом додаткової угоди.

Отже, у даному випадку позивач, у передбачений законом спосіб та строк (не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, що закріплено ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та умовами договору оренди землі (не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору) подав відповідачу заяву про поновлення договору, а відповідач у порушення встановлених законом способу та строку (ч. 5 та ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» ) не повідомив орендаря про відмову від укладення договору та не підписав надіслану йому додаткову угоду.

Посилання відповідача, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, на лист Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради за вн. № 18543/12.01-24/20-2 від 11.06.2020, яким не погоджено поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, є хибним, оскільки вказаний лист по-перше, не було надіслано позивачу, а по-друге, не є відмовою відповідача в розумінні ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , який повинно бути зроблено протягом місяця після отримання листа-повідомлення орендаря про намір використати переважне право на поновлення договору оренди землі.

Проте, лист-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі орендарю протягом місяця після закінчення строку договору не направлявся, що не заперечується сторонами та вбачається з матеріалів справи.

Заперечення відповідача, що позивачем не доведено дотримання ним процедури поновлення договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк, передбаченої частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» , оскільки до позовної заяви не долучено копію заяви про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди до договору оренди, судом відхиляються, оскільки по-перше, копію заяви про поновлення договору оренди землі позивачем додано до позовної заяви, а по-друге, з тексту додаткової угоди в редакції, якої позивач просить визнати договір оренди землі поновленим вбачається, що позивач просить поновити договір оренди землі на той саме строк і на тих самих умовах.

Таким чином, з огляду на те, що позивач дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, надавши проект додаткової угоди більш ніж за три місяці до закінчення строку дії договору, належним чином виконавши свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір його поновити та продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору; враховуючи недотриманням орендодавцем вимог ч. 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» , суд вважає, що в орендаря виникло право на поновлення договору оренди на підставі ч. 6 ст. 33 зазначеного Закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду у постановах від 22.09.2020 у справах № 159/5756/18 та № 313/350/16-ц.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що, як вже було зазначено вище, поновлення договору оренди землі в судовому порядку, в передбачений статтею 33 Закону України «Про оренду землі» спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеної правової норми.

При цьому, суд звертає увагу, що саме невиконання відповідачем вимог закону на укладення додаткової угоди до оренди землі вимусило позивача надати до суду відповідну редакцію додаткової угоди для її визнання.

Враховуючи, що Миколаївська міська рада зволікає з укладенням додаткової угоди, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди на умовах, запропонованих позивачем.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення «законів» .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі «Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії» встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії» зазначено, що ст. 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об`єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком суб`єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

У відповідності до ч. 1 ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядається судом.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» містить пряму вказівку щодо обов`язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Враховуючи викладені вище приписи законодавства та висновки суду, за результатом дослідження матеріалів справи, суд визнає позов ФОП Полушеної С.Л. підлягаючим задоволенню.

В прохальній частині позовної заяви, з урахуванням заяви про виправлення технічної помилки у прохальній частині позовної заяви б/н від 11.12.2020, позивачем зазначено, що договір оренди землі укладений 06.12.2007 та зареєстрований Миколаївською міською радою 27.01.2017 за № 000054. Однак з матеріалів справи вбачається, що даний договір оренди землі зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 13.02.2008 за №040800100120 (а.с. 10), тому суд вважає за доцільне зазначити вірну інформацію реєстрації спірного договору оренди землі.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати поновленим з 07.06.2017, строком на 10 років, договір оренди земельної ділянки площею 97 кв.м. (кадастровий номер 4810136600:07:002:0022), м. Миколаїв, пр. Корабелів, 18-а/1 /Корабельний район/, укладений 06.12.2007 та зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 13.02.2008 за № 040800100120 на умовах позивача, а саме:

«ДОДАТКОВА УГОДА №

до договору оренди землі, який зареєстровано у

Миколаївській міській раді 06 грудня 2007 року за №5509

м. Миколаїв « ____»

---

2017 року

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА , в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та витягу з протоколу І сесії Миколаївської міської ради VII скликання від 24.11.2015 надалі «Орендодавець» , з однієї сторони та

Фізична особа-підприємець Полушина Світлана Леонідівна , (ІНН НОМЕР_1 ) надалі «Орендар» , з другої сторони, уклали цей договір про нижче наведене:

1. Миколаївська міська рада на підставі рішення від

---

.____.

---

№ /

ПРОДОВЖУЄ Фізичній особі-підприємцю Полушиній Світлані Леонідівні оренду земельної ділянки площею 97 кв. м. (кадастровий номер 4810136600:07:002:0022) для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного павільйону по пр. Корабелів, 18-а/1 /Корабельний район/.

2. Пункт 3.1. договору викласти в такій редакції:

«Договір поновлено на 10 (десять) років (до 07 червня 2027 року). Орендар, який має

---

намір

скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця за три місяці до спливу строку цього Договору» .

3. Цю Додаткову угоду укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий в Орендаря.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту її укладення.

5. У п`ятиденний строк після укладення Додаткової угоди Орендарю надати її копію до органу державної фіскальної служби.

Місце знаходження, реквізити та підписи сторін

Орендодавець Орендар Миколаївська міська радаФізична особа-підприємець Полушина Світлана Леонідівна ЄДРПОУ 26565573Ідент. код: НОМЕР_1 АДРЕСА_2 тел. АДРЕСА_3 ( НОМЕР_2

---

М.П.

---

С.І. Полушина М.П. Додаткова угода зареєстрована у Миколаївській міській раді,

про що у книзі реєстрації додаткових угод до договорів оренди

землі вчинено запис

від « ___»

---

20 _____ року за №

---

МП.

---

---

-

(підпис) (ініціали та

прізвище посадової особи, яка провела реєстрацію)» .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2020.

Суддя В.С. Адаховська