Рішення

від 18.12.2020 по справі 915/1062/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Справа № 915/1062/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "ЮВ-ІНВЕСТ" (54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 78, кв. 27, ідентифікаційний код 22426314) представник позивача: адвокат Пересунько Руслан Вікторович (адреса для листування: 54058, м. Миколаїв, а/с 466)

до відповідача: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 26565573)

про: визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

в с т а н о в и в:

06.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "ЮВ-ІНВЕСТ" (далі - ТОВ ТПК "ЮВ-ІНВЕСТ") звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 05.08.2020 (вх. № 9667/20) до Миколаївської міської ради, в якій, з урахуванням клопотання про виправлення описки в позові б/н від 15.12.2020, просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди №10892 від 16.06.2015, укладеного між Миколаївською міською радою та ТОВ ТПК "ЮВ-ІНВЕСТ", який зареєстровано Миколаївською міською радою за № 10892 від 16.06.2015, в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі, який зареєстровано Миколаївською міською радою за

№ 10892 від 16.06.2015р."

м. Миколаїв 16 липня 2020 року

Миколаївська міська рада, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі рішенням Миколаївської міської ради № 5/4 від 09.06.2016р. "Про визначення особи, уповноваженої підписувати додаткові угоди до договорів оренди землі", надалі - "ОРЕНДОДАВЕЦЬ", з однієї сторони та товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "ЮВ-ІНВЕСТ", в особі директора Когана Юрія Юхимовича, який діє на підставі Статуту та протоколу Загальних Зборів учасників товариства від 25.11.1994р., код ЄДРПОУ 22426314, надалі - "ОРЕНДАР", з іншої сторони, уклали дану угоду про нижченаведене:

1. Миколаївська міська рада продовжує товариству з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "ЮВ-ІНВЕСТ", строк дії договір оренди земельної ділянки площею 421,00 кв.м. (кадастровий номер 4810137200:04:013:0014), під проїздами, проходами та площадками (за функціональним призначенням - землі комерційного використання), без права передачі її в суборенду.

2. Пункт 3.1. договору викласти в такій редакції:

"Договір поновлено на 5 (п`ять) років (до 16.06.2025). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця за шість місяців до спливу строку Договору".

3. Цю додаткову угоду укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий в Орендаря.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту її укладення.

5. У п`ятиденний строк після укладення Додаткової угоди Орендарю надати її копію до органу державної фіскальної служби.

6. Інші умови договору оренди землі № 10892 від 16.06.2015р. залишаються незмінними.

Реквізити та підписи сторін:

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР: Миколаївська міська радаТовариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "ЮВ-ІНВЕСТ" 54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, ЄДРПОУ 26565573 Міський голова 54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 78, кв. 27, Код ЄДРПОУ 22426314 тел. 050-555-45-83 Директор

---

О.Ф. Сєнкевич

---

(Ю.Ю. Коган) Крім того, позивач просить судові витрати покласти на Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Позов мотивовано тим, що відповідачем не розглянуто заяву позивача про поновлення зазначеного вище договору; позивач після закінчення строку дії договору оренди за відсутності заперечень Миколаївської міської ради продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та сплачувати орендну плату.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2020 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

25.08.2020, на виконання вимог ухвали суду від 11.08.2020, на адресу господарського суду від позивача надійшла заява б/н від 21.08.2020 про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано виправлену позовну заяву б/н від 21.08.2020.

Ухвалою від 07.09.2020 відкрито провадження в даній справі; визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено дану справу до розгляду на 07.10.2020.

06.10.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12525/20), в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено дотримання ним процедури поновлення договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк, передбаченого частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", так як до позовної заяви не долучено копію заяви про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди до договору оренди.

07.10.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву б/н від 08.10.2020, в якій ТОВ ТПК "ЮВ-ІНВЕСТ" просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зазначає, що доказом надання відповідачу заяви та додаткової угоди на виконання вимог п. 3.1 договору оренди землі, є опис відділу центру надання адміністративних послуг № 000814 від 28.11.2019 та витяг з протоколу Комісії з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології Миколаївської міської ради № 123 від 01.06.2020, відповідно до якого позивачу продовжено оренду спірної земельної ділянки на 5 років з дати прийняття рішення міської ради.

Ухвалою суду від 07.10.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 29.10.2020 о 15:40, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 07.10.2020.

15.10.2020 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 13.10.2020, в якому ТОВ ТПК "ЮВ-ІНВЕСТ" просить долучити до матеріалів справи копії листа Управління апарату Миколаївської міської ради № 772/02.01-05 від 12.10.2020, витягу з протоколу Комісії з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології Миколаївської міської ради № 123 від 01.06.2020, чеку № 328401197 від 04.09.2020, реквізитів картки monobank, доказу отримання клопотання та додатків до нього відповідачем.

29.10.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Адаховської В.С., про що повідомлено сторін листом № 915/1062/20/10548/20 від 29.10.2020.

Ухвалою суду від 20.11.2020 призначено дану справу до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2020 о 16:00.

30.11.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника (вх. № 15170/20), в якому міська рада підтримує відзив на позовну заяву та просить провести судове засідання, призначене на 01.12.2020 за відсутності її представника.

01.12.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання б/н від 30.11.2020 (вх. № 15285/20), в якому він просить слухати справу за його відсутності за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 01.12.2020, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 18.12.2020 об 11:30, про що повідомлено учасників справи ухвалою від 10.12.2020.

16.12.2020 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про виправлення описки в позові б/н від 15.12.2020, в якому товариство просить при розгляді справи врахувати виправлення в позовній заяві, які зазначені в даному клопотанні.

18.12.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшов лист б/н від 17.12.2020, до якого додано копію проекту додаткової угоди до договору оренди землі.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи (відповідно до інформації із веб-сайту Укрпошти за штрихкодовими ідентифікаторами 5400142164260, 5400142164252, 5400142164244), представники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до змісту статті 240 ГПК України, 18.12.2020 за результатами розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, судом складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Між ТОВ ТПК "ЮВ-ІНВЕСТ" (орендарем) та Миколаївською міською радою (орендодавцем) укладено договір оренди землі від 16.06.2015 № 10892 (далі - договір оренди), що зареєстрований у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів вчинено запис від 16.06.2015 за № 10892.

Умовами договору передбачено, що Миколаївська міська рада на підставі рішення від 18.03.2015 № 46/44 передала, а ТОВ ТПК "ЮВ-ІНВЕСТ" прийняло в оренду земельну ділянку для обслуговування торговельного комплексу (у складі нежитлової будівлі магазину з кафетерієм та літнім майданчиком) по вул. Привільній, 87-в /Центральний район/, площею 421 кв.м, (в тому числі 421 кв. м під проїздами, проходами та площадками (за функціональним призначенням - землі комерційного використання), без права передачі її в суборенду (кадастровий № 4810137200:04:013:0014). На земельній ділянці знаходяться замощення. Об`єктом оренди є тільки земельна ділянка (п.п. 1.1-2.3 договору оренди).

Сторонами погоджено, що договір діє протягом 5 років з дати державної реєстрації права оренди. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього договору. Підставою для укладення договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця (п. 3.1 договору оренди).

Відповідно до п.п. "г" п. 9.3 договору оренди, орендар земельної ділянки має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору) за тим самим цільовим та функціональним використанням земельної ділянки, за яким вона надавалася, при умові належного використання обов`язків за умовами цього договору.

Відповідно до п.п. "ж" п. 9.4 договору оренди, у разі наміру скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, орендар зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього договору, або повідомити про інший намір її використання, при цьому орендна плата за землю вноситься по день фактичного використання земельної ділянки або до укладення нового договору.

Відповідно до п. 13.1 договору оренди, цей договір набирає чинності з моменту державної реєстрації права оренди.

Згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 01.06.2011 серія САЕ № 269189 та витягу Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації № 30216900 від 07.06.2011, ТОВ ТПК "ЮВ-ІНВЕСТ" є власником нежитлових будівель магазину з кафетерієм та літнім майданчиком за літ.А, загальною площею 103,0 кв.м, що знаходяться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Привільна, буд. 87-в.

28.11.2019 ТОВ ТПК "ЮВ-ІНВЕСТ" через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради звернулось до відповідача із заявою (реєстраційний № 000814) про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк для обслуговування торговельного комплексу; до його заяви додано, зокрема, проект додаткової угоди до договору оренди.

Позивач зазначає, що вказане звернення Миколаївською міською радою залишено без реагування, а поданий ТОВ ТПК "ЮВ-ІНВЕСТ" проект додаткової угоди не підписано.

Позивач і досі за відсутності заперечень відповідача продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та вносити орендну плату, що підтверджується копією листа Миколаївського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області №1879/14-29-50-07-12 від 30.07.2020, яким повідомлено позивача про відсутність станом на 30.07.2020 податкового боргу з орендної плати за землю та земельному податку, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої) та копією квитанції № 0.0.1783938682.1 від 28.07.2020.

Таким чином, враховуючи, що позивач як орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та вносити орендну плату, а відповідач як орендодавець, не повідомив протягом місяця після закінчення строку договору оренди про заперечення у поновленні договору оренди землі, ТОВ ТПК "ЮВ-ІНВЕСТ" вважає відповідний договір поновленим на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Вказані обставини стали підставою звернення ТОВ ТПК "ЮВ-ІНВЕСТ" до господарського суду з відповідним позовом.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які досліджувалися судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначені Законом України "Про оренду землі".

Враховуючи, що між сторонами укладено договір оренди землі, до спірних правовідносин застосовуються спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду землі".

Предметом позову у даній справи є визнання додаткової угоди укладеною на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Нормою ст. 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України "Про оренду землі").

Умови та порядок поновлення договору оренди землі врегульовані приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч.1 цієї статті).

Частиною 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8 ст. 33 наведеного Закону).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

22.09.2020 Великою Палатою Верховного Суду були винесені постанови у справах № 159/5756/18 та № 313/350/16-ц, в яких вказано, що законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої ч.ч. 1-5, так і для підстави, передбаченої ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", що свідчить про їх логічну послідовність.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів:

- орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором оренди;

- орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

- орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою;

- орендодавець протягом місяця письмово не повідомив орендаря про відмову у поновленні договору оренди.

Суд зазначає, що при вирішенні спору у даній справі, врахуванню при застосуванні вказаної норми підлягає правова позиція, викладена у вищенаведених постановах Великої Палати Верховного Суду, яка є останньою правовою позицією, прийнятою за подібних правовідносин.

Таким чином, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди.

При цьому, додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як зазначалось вище, сторонами визначено, що договір оренди землі № 10892 діє протягом 5 років з дати державної реєстрації права оренди, тобто з 16.06.2015.

Судом встановлено, що з метою реалізації свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, позивач звернувся до Миколаївської міської ради 28.11.2019 із проектом додаткової угоди.

Отже, у даному випадку позивач, у передбачений законом спосіб та строк (не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, що закріплено ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та умовами договору оренди землі (не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору) подав відповідачу заяву про поновлення договору, а відповідач у порушення встановлених законом способу та строку (ч. 5 та ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі") не повідомив орендаря про відмову від укладення договору та не підписав надіслану йому додаткову угоду, не зважаючи на те, що згідно наданої позивачем копії витягу з протоколу Комісії з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології Миколаївської міської ради № 123 від 01.06.2020, відповідно до якої позивачу рекомендовано погодити продовження на 5 років з дати прийняття рішення міської ради оренду земельної ділянки площею 421 кв.м (кадастровий № 4810137200:04:013:0014), відведену в оренду рішенням міської ради від 18.03.2018 № 46/44, залишивши земельну ділянку в землях громадського призначення (код КВЦПЗ: В.03.03.07), для обслуговування будівлі магазину з кафетерієм та літнім майданчиком по вул. Привільній, 87-в, відповідно до висновку департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 12.12.2019 № 17-4887.

Посилання відповідача, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, що позивачем не доведено дотримання ним процедури поновлення договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк, передбаченої частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки до позовної заяви не долучено копію заяви про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди до договору оренди, судом відхиляються, оскільки з наданої позивачем до позовної заяви копії опису відділу центру надання адміністративних послуг, вбачається, що 28.11.2019 позивачем до заяви про поновлення договору оренди земельної ділянки додано проект додаткової угоди до договору оренди, копію якого позивачем також додано до матеріалів справи супровідним листом б/н від 17.12.2020 (вх. № 16195/20), з тексту якої вбачається, що позивач просить визнати договір оренди землі поновленим на той саме строк і на тих самих умовах.

Таким чином, з огляду на те, що позивач дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, надавши проект додаткової угоди більш ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору, належним чином виконавши свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір його поновити та продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору; враховуючи недотриманням орендодавцем вимог ч. 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", суд вважає, що в орендаря виникло право на поновлення договору оренди на підставі ч. 6 ст. 33 зазначеного Закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду у постановах від 22.09.2020 у справах № 159/5756/18 та № 313/350/16-ц.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що, як вже було зазначено вище, поновлення договору оренди землі в судовому порядку, в передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеної правової норми.

При цьому, саме невиконання відповідачем вимог закону на укладення додаткової угоди до оренди землі вимусило позивача надати до суду відповідну редакцію додаткової угоди для її визнання.

Отже, враховуючи, що Миколаївська міська рада зволікає з укладенням додаткової угоди, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди на умовах, запропонованих позивачем.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" зазначено, що ст. 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об`єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком суб`єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

У відповідності до ч. 1 ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядається судом.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить пряму вказівку щодо обов`язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Враховуючи викладені вище приписи законодавства та висновки суду, за результатом дослідження матеріалів справи, суд визнає позов підлягаючим задоволенню.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача (ст. 129 ГПК України) .

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Складення проекту місцевого бюджету, його попереднє схвалення належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради та місцевих фінансових органів (ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ст. 75, 76 Бюджетного кодексу України). Розгляд та затвердження місцевого бюджету відноситься законодавством до виключної компетенції місцевих рад (ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 76, 77 Бюджетного кодексу України). Виконання місцевих бюджетів покладено на виконавчі органи місцевих рад та місцеві фінансові органи (ст. 63, 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 43, 46-51, 78 Бюджетного кодексу України).

За таких обставин, фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники). Отже, у місцевих рад не має фінансових ресурсів. Таким чином, стягнення за наказом повинно здійснюватись з відповідного виконавчого органу - в спірному випадку виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди № 10892 від 16.06.2015, укладеного між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "ЮВ-ІНВЕСТ", який зареєстровано Миколаївською міською радою за № 10892 від 16.06.2015, в такій редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі, який зареєстровано Миколаївською міською радою за

№ 10892 від 16.06.2015р."

м. Миколаїв 16 липня 2020 року

Миколаївська міська рада, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі рішенням Миколаївської міської ради № 5/4 від 09.06.2016р. "Про визначення особи, уповноваженої підписувати додаткові угоди до договорів оренди землі", надалі - "ОРЕНДОДАВЕЦЬ", з однієї сторони та товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "ЮВ-ІНВЕСТ", в особі директора Когана Юрія Юхимовича, який діє на підставі Статуту та протоколу Загальних Зборів учасників товариства від 25.11.1994р., код ЄДРПОУ 22426314, надалі - "ОРЕНДАР", з іншої сторони, уклали дану угоду про нижченаведене:

1. Миколаївська міська рада продовжує товариству з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "ЮВ-ІНВЕСТ", строк дії договір оренди земельної ділянки площею 421,00 кв.м. (кадастровий номер 4810137200:04:013:0014), під проїздами, проходами та площадками (за функціональним призначенням - землі комерційного використання), без права передачі її в суборенду.

2. Пункт 3.1. договору викласти в такій редакції:

"Договір поновлено на 5 (п`ять) років (до 16.06.2025). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця за шість місяців до спливу строку Договору".

3. Цю додаткову угоду укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий в Орендаря.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту її укладення.

5. У п`ятиденний строк після укладення Додаткової угоди Орендарю надати її копію до органу державної фіскальної служби.

6. Інші умови договору оренди землі № 10892 від 16.06.2015р. залишаються незмінними.

Реквізити та підписи сторін:

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР: Миколаївська міська радаТовариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "ЮВ-ІНВЕСТ" 54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, ЄДРПОУ 26565573 Міський голова 54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 78, кв. 27, Код ЄДРПОУ 22426314 тел. 050-555-45-83 Директор

---

О.Ф. Сєнкевич

---

(Ю.Ю. Коган)

3. Стягнути з Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 26565573) через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 04056612) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "ЮВ-ІНВЕСТ" (54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 78, кв. 27, ідентифікаційний код 22426314) грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2102,00 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2020.

Суддя В.С. Адаховська