Рішення

від 17.12.2020 по справі 920/332/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.2020 Справа № 920/332/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/332/20

за позовом Приватного акціонерного товариства «ПлазмаТек» (вул. Максимовича, 18, м. Вінниця, 21036),

до відповідача Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма « SUMY ELECTRON OPTICS» (вул. Калініна, буд. 51, приміщення 1, м. Суми, 40009),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАЦІЇ» (02095, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 14-А, офіс 228),

про стягнення 4743200 грн. 18 коп.,

за участю представників сторін:

Від позивача - Раімов Р.І.;

Від відповідача - Сінько О.А. (на оголошення вступної та резолютивної частин судового рішення, після виходу суду до нарадчої кімнати, - не з`явилася);

Від третьої особи - директор Меленевський Д.О.;

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 4743200 грн. 18 коп., в тому числі 3 880 800 грн. 18 коп. попередньої оплати за товар, що не був поставлений за договором № 09601-01 від 10.09.2019, 862400 грн. штрафу відповідно до п. 10.5. договору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.04.2020 відкрито провадження у справі № 920/332/20, призначено підготовче засідання на 20.05.2020, 11:00; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.04.2020 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ПлазмаТек» про забезпечення позову (вх. № 1199к від 13.04.2020).

29.04.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3461 від 29.04.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що листами від 22.11.2019 № 162IT/SEO-19 та від 13.12.2019 №205I1/SEO-19 повідомив позивача про неможливість поставити товар у передбачений договором строк, у зв`язку зі складнощами, які виникли не з вини відповідача, та затримкою поставки товару в подальшому на більш тривалий строк, у зв`язку з реорганізацією митниць Державної фіскальної служби. Оскільки прострочення поставки відбулося не з вини відповідача, переписка сторін та дії позивача свідчать про відсутність заперечень проти подовження терміну поставки, вимоги позивача щодо сплати штрафу згідно із п. 10.5 договору є такими, що не підлягають задоволенню. 29.12.2019 покупець надіслав постачальнику електронного листа з зазначенням наступної адреси доставки товару: Житомирська обл., місто Бердичів, вулиця Білопільська, будинок 2. На виконання умов договору, 15.01.2020 покупцю був доставлений товар відповідно до специфікації: растровий електронний мікроскоп-аналізатор на базі електронного мікроскопа SEO-SEM Inspect S50-B з енергодисперсійним аналізатором. Відмінності у написанні назви товару пов`язані із тим, що обладнання «Скануючий електронний мікроскоп FEI Inspect S50» виробництва Fei Company, Чехія, та «Система мікроаналізу EDAX Apolo X/XL» виробництва Ametek corporation модернізується до обладнання «Растровий електронний мікроскоп-аналізатор на базі електронного мікроскопа SEO-SEM Inspect S50-B з енергодисперсійним аналізатором» за допомогою спеціального програмного забезпечення виробництва ВКФ « SUMY ELECTRON OPTICS» (nn) та спеціальних налаштувань обробки даних. Організацію доставки товару до визначеного позивачем місця поставки забезпечило товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАЦІЇ» (ЄДРПОУ 34184403) на підставі договору доручення № 1-Д від 20.12.2019, укладеного з відповідачем. У відповідності до довіреності від 10.01.2020 № 16, яка виписана на менеджера з постачання позивача ОСОБА_1 , відповідач оформив та направив позивачу видаткову накладну №01-SEO від 16.01.2020 у двох примірниках, однак підписаний оригінал примірника видаткової накладної позивач на адресу відповідача не відправив. Разом з цим, позивач не заперечує фактичне отримання ним товару за видатковою накладною № 01-SEO від 16.01.2020 на суму 4 312 000,20 грн., тому у покупця відсутні правові підстави для вимоги про повернення постачальником покупцю грошових коштів у розмірі 3 880 800,18 грн, що є попередньою оплатою згідно із договором. 29.01.2020 позивач направив відповідачу листа № 285 про надання дозволу інженеру відповідача розпочати з 03.02.2020 пусконалагоджувальні роботи щодо установки растрового електронного мікроскопа-аналізатора на базі електронного мікроскопа SEO-SEM Inspect S50-B з енергодисперсійним аналізатором. Однак, коли інженер відповідача прибув в домовлене місце і час для проведення пусконалагоджувальних робіт, він не зміг приступити до їх виконання у зв`язку з тим, що позивач не виконав всі вимоги відповідача щодо відповідності приміщення для проведення відповідних робіт.

13.05.2020 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 3699 від 13.05.2020), в якій зазначає, що обґрунтовуючи пропуск строків поставки відповідач вказує, що товар вміщує імпортні складові, однак у зв`язку з реорганізацією митниць відповідно до постанови КМУ від 02.10.2019 №858 «Про реорганізацію митниць ДФС» виникли складнощі із ввезенням та митним оформленням. Жодних доказів щодо здійснення імпорту складових товару відповідач не надає, так само як і не вказує, які саме комплектуючі має на увазі. Жодного документу на підтвердження факту непереборної сили, яка б вплинула на виконання обов`язків відповідача за договором не надано. Зауваження відповідача щодо відсутності заперечень з боку позивача проти продовження строків поставки не може бути підставою для внесення змін до договору поставки в частині строків виконання зобов`язань. Висновок відповідача про те, що прострочення поставки відбулося не з його вини не має фактичного підтвердження. Повідомлення щодо зміни місця поставки стосувалось лише доставки товару 03.01.2020 або 08.01.2020 та було пов`язано з новорічними святами. Товар не було доставлено ані 03.01.2020, ані 08.01.2020. Жодних повідомлень щодо зміни місця доставки стосовно будь-якої іншої дати позивач не направляв. Договір транспортного експедирування не надає ТОВ «Новації» повноважень на виконання договору поставки, укладеного між позивачем та відповідачем. Повноваження особи, яка підписала ТТН №2 від імені вантажоодержувача нічим не підтверджуються, печаткою підпис не скріплено; ТТН, навіть при належному оформленні, не є товаросупровідним документом, на підставі якого здійснюється приймання-передача товару за договором. Надані відповідачем разом з відзивом копії видаткових накладних не містять підписів з боку покупця.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.05.2020 відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 10.06.2020, 09:30; відповідачу наданий десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

29.05.2020 відповідач подав заперечення (№ 4193 від 29.05.2020), в якому зазначає, що растворний електронний мікроскоп-аналізатор на базі електронного мікроскопа SEO-SEM Inspect S50-B з енергодисперсійним аналізатором вміщує імпортні деталі, які на момент укладення договору були відсутні на митній території України. Імпорт відповідних деталей підтверджується митними деклараціями від 16.10.2019 та від 14.01.2020, оригінали яких знаходяться у ТОВ «Новації» , так як вказане товариство було вантажоодержувачем імпортних складових товару на території України і в подальшому передало імпортні деталі у власність відповідача за договором від 11.09.2019 № 1909-11 (договір поставки). Відповідач не відмовлявся від договору, товар був поставлений позивачу як тільки це виявилося можливим, через реорганізацію митниць з 25 листопада 2019 року. Оскільки прострочення поставки відбулося не з вини відповідача, а подальша переписка сторін свідчить про відсутність заперечень позивача проти продовження строків поставки товару, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу є такою, що не підлягає задоволенню. На виконання умов договору, 15.01.2020 покупцю були доставлені складові товару відповідно до специфікації: Растровий електронний мікроскоп-аналізатор на базі електронного мікроскопа SEO-SEM Inspect S50-B з енергодисперсійним аналізатором. Відмінності у написанні назви товару пов`язані із тим, що обладнання «Скануючий електронний мікроскоп FEI Inspect S50» виробництва Fei Company, Чехія, та «Система мікроаналізу EDAX Apolo X/XL» виробництва Ametek corporation модернізується до обладнання «Растровий електронний мікроскоп-аналізатор на базі електронного мікроскопа SEO-SEM Inspect S50-B з енергодисперсійним аналізатором» за допомогою спеціального програмного забезпечення виробництва ВКФ « SUMY ELECTRON OPTICS» (ПП) та спеціальних налаштувань обробки даних. Спосіб модернізації зазначеного мікроскопу та місце проведення цієї модернізації є в компетенції ВКФ « SUMY ELECTRON OPTICS» (ПП) та згідно з його внутрішніми регламентами планувалось виконати на місці у замовника. Сам процес модернізації є комерційною таємницею ВКФ « SUMY ELECTRON OPTICS» (ПП) та не підлягає розголошенню. Організацію доставки складових товару до визначеного позивачем місця поставки, з подальшим переміщенням його до лабораторії інженерно-фізичного факультету КПІ забезпечило ТOB «Новації» (співробітники ТОВ «Новації» приймали участь в розпакуванні обладнання та переміщенні до лабораторії), на підставі договору доручення № 1-Д від 20.12.2019, який укладений між ТОВ «Новації» та ВКФ « SUMY ELECTRON OPTICS» (ПП). При цьому, відповідач не повідомляв ТОВ «Новації» жодної комерційної інформації, яка містилась у договорі між позивачем та відповідачем. Позивач не заперечує фактичного отримання ним товару, тому правові підстави для вимоги про повернення постачальником покупцю попередньої оплати відсутні.

29.05.2020 відповідач подав заяву (вх. № 1902к від 29.05.2020), в якій просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Новації» , яке приймало участь у доставці та передачі позивачу складових товару - растворного електронного мікроскопу-аналізатора на базі електронного мікроскопа SEO-SEM Inspect S50-B з енергодисперсійним аналізатором.

У судовому засіданні 10.06.2020 представник відповідача зазначив, що у заяві про залучення до участі у справі третьої особи допущено технічну помилку, у зв`язку з чим просить суд надати час для уточнення відповідної заяви.

Позивач подав клопотання (вх. №1999к від 10.06.2020), в якому зазначає, що після отримання заперечення на відповідь на відзив позивачу стало відомо, що предметом договірних відносин між ТОВ «Новації» та відповідачем є скануючий електронний мікроскоп торгової марки Inspect S-50. Вказаний товар може відноситись до джерел іонізуючого випромінювання. У такому випадку твердження відповідача про те, що ним планувалось здійснення будь-якої модифікації, модернізації або реконструкції зазначеного мікроскопу на базі ПрАТ «ПлазмаТек» не відповідає дійсності, так як відповідач не мав права на такі дії відповідно до законодавства. Згідно із Переліком підприємств, установ та організацій, що мають ліцензії з використання джерел іонізуючого випромінювання (далі ДІВ) в частині виконання робіт з технічного обслуговування ДІВ, опублікованим на офіційному веб-сайті Державної інспекції ядерного регулювання України, лише ТОВ «Новації» здійснюють ліцензійну діяльність (діюча ліцензія № 011168) щодо скануючого електронного мікроскопу торгової марки Inspect S-50. Скануючий електронний мікроскоп торгової марки Inspect S-50 вказаний як джерело іонізуючого випромінювання. Саме цей мікроскоп зазначений у копіях договору №1909-11 від 11.09.2019 та видаткової накладної №2 від 14.01.2020, наданих відповідачем. З метою з`ясування питань з приводу того, чи відноситься скануючий електронний мікроскоп торгової марки Inspect S-50 до джерел іонізуючого випромінювання та чи мають відповідні ліцензії відповідач та ТОВ «Новації» представником позивача було направлено наступні адвокатські запити: до ТОВ «Новації» (запит вручено 04.06.2020); до УДВП «ІЗОТОП» (запит вручено 05.06.2020); до Державної інспекції ядерного регулювання України (запит вручено 04.06.2020). Станом на 10.06.2020 відповіді на запит не отримано. У зв`язку з тим, що вказані відповіді на запит можуть перебувати у процесі доставки у засобах поштового зв`язку, позивач просить суд встановити додатковий час для подання доказів.

У судовому засіданні 10.06.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 06.07.2020, 12:00 за клопотанням представників сторін, продовження відповідно до ст. 177 ГПК України строку підготовчого провадження на тридцять днів за межами строку дії карантину. Відповідно до ст. 182 ГПК України судом роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані: позивачу - пояснення щодо листа № 285 від 29.01.2020 про готовність прийняти інженера відповідача для пусконалагоджувальних робіт; відповідачу - докази поставки товару згідно із специфікацією, скріншоти переписки сторін щодо поставки товару.

25.06.2020 позивач подав додаткові пояснення (вх. № 5336 від 25.06.2020), де зазначає, що відповідач декілька разів повідомляв про затримку поставки товару з різних причин не передбачених договором та законодавством. Електронними листами позивач повідомив відповідача, що готовий прийняти товар 02.01.2020 та 08.01.2020. За день до запланованого дня доставки відповідач повідомив, що є додаткові вимоги для розвантаження мікроскопу. Оскільки поставка товару шляхом приймання-передачі останнього так виконана і не була, позивач вирішив направити офіційний лист відповідачу з приводу готовності приміщення. Позивач розумів, що у випадку належної поставки товару, пусконалагоджувальні роботи бажано виконати у той же день, щоб не виникало у майбутньому питань щодо якості товару. Позивач направив відповідачу лист вих. №285 від 29.01.2020 з наступних причин: зафіксувати момент повідомлення відповідача щодо готовності приміщення для товару; повідомити про бажану дату прибуття інженера відповідача, так як особа, як б здійснювала прийом-передачу товару могла не мати необхідних спеціальних знань для здійснення пусконалагоджувальних робіт, а тому момент з якого позивач зміг би скористатись товаром було б відкладено на невизначений час. Оскільки з боку відповідача вже не вперше надходили повідомлення про неможливість виконати умови договору з різних причин, позивач мав обґрунтовані сумніви з приводу того, що навіть після офіційного письмового повідомлення про готовність приміщення та виклику інженера відповідач знову ухилятиметься від виконання договору. Жодної офіційної реакції з боку відповідача на лист вих. №285 від 29.01.2020 не надходило до позивача. 10.03.2020 відповідач направив електронною поштою ще одні додаткові технічні вимоги до приміщення. Позивачем такі дії з боку відповідача були сприйняті як небажання виконувати умови договору. Наряду з іншими обставинами, а також у зв`язку з тим, що строки виконання договору пропущені майже на 4 місяці, постійне повідомлення відповідачем в односторонньому порядку про додаткові умови не визначені договором стали приводом для направлення претензії від 20.03.2020. Також позивач зазначає, що у наданому відповідачем паспорті К13 ПС на товар (на сторінці 16) вказано, що датою випуску електронного мікроскопу SEO-SEM Inspect S50-B є 05.01.2020. Однак, згідно наданої відповідачем митної декларації ІМ 40 АА скануючий електронний мікроскоп (SEM) FEI QUANTA INSPECT, серійний номер Q/68/D8621 було подано до декларування до митних органів 14.01.2020. Країною походження вказаного обладнання є США. В описі обладнання, відповідно до вказаної митної декларації зазначено, що скануючий електронний мікроскоп (SEM) FEI QUANTA INSPECT, серійний номер Q/68/D8621 є бувшим у використанні та містить не функціонуючу плату DRCU. Отже, відповідач не міг виготовити товар 05.01.2020 із складових частин, які ще станом на 14.01.2020 перебували на митному оформленні.

06.07.2020 відповідач подав клопотання (вх. № 5628 від 06.07.2020) про долучення до матеріалів справи скріншотів переписки сторін, платіжних доручень № 644 від 11.10.2019, № 531 від 12.09.2019 про оплату товару, скануючого електронного мікроскопу торгової марки Inspect S-50, поставленого відповідачу за видатковою накладною № 2 від 14.01.2020 товариством з обмеженою відповідальністю «НОВАЦІЇ» , зазначеної видаткової накладної.

06.07.2020 відповідач подав заяву (вх. № 2187к від 06.07.2020), в якій просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Новації» , яке приймало участь у доставці та передачі позивачу складових товару - растворного електронного мікроскопу-аналізатора на базі електронного мікроскопа SEO-SEM Inspect S50-B з енергодисперсійним аналізатором.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.07.2020 задоволено заяву Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма « SUMY ELECTRON OPTICS» (вх. № 1902к від 29.052020); відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАЦІЇ» (02095, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 14-А, офіс 228, код ЄДРПОУ 34184403); відкладено підготовче засідання на 29.07.2020, 12:00; зобов`язано позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, копію відповіді на відзив; докази надсилання подати суду; зобов`язано відповідача надіслати третій особі копії відзиву на позовну та заперечення з доданими до них копіями документів, докази надсилання подати суду; третій особі встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали суду та заяв по суті справи для подання пояснень третьої особи щодо позову та відзиву відповідно до ст. 168 ГПК України.

13.07.2020 позивач подав додаткове пояснення по справі (вх. №6005 від 13.07.2020), в якому просить долучити до матеріалів справи лист ТОВ «Новації» № 299 від 16.06.2020 у відповідь на адвокатський запит представника позивача з додатком - копією ліцензії ТОВ «Новації» № ОВ 011168 серії АА № 004664.

20.07.2020 відповідач подав заяву (вх. №6176 від 20.07.2020) про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу третьої особи копії відзиву на позовну та заперечення з доданими до них копіями документів 10.07.2020.

29.07.2020 позивач подав клопотання (вх. №6509 від 29.07.2020) про долучення до матеріалів справи копії вимоги позивача № 1954 від 08.07.2020, адресованої відповідачу про підтвердження права відповідача на вантаж, отриманий позивачем від ТОВ «Новації» з вимогою забрати відповідний вантаж у розумний строк після підтвердження прав на нього, а також відповідь відповідача № 52П/SEO-20 від 16.07.2020, в якій останній повідомляє, що вантажем, на який позивач посилається є скануючий електронний мікроскоп торгової марки Inspect S-50, що є складовою растворного електронного мікроскопа-аналізатора на базі електронного мікроскопа SEO-SEM Inspect S50-B з енергодисперсійним аналізатором, який поставлений позивачу за договором № 09601-01 від 10.09.2019, придбаний відповідачем у ТОВ «Новації» за договором № 1909-11 від 11.09.2019 та на підставі договору доручення № 1-Д від 20.12.2019, укладеного між відповідачем та третьою особою, доставлений ТОВ «Новації» позивачу. До клопотання додані докази його надсилання третій особі.

29.07.2020 відповідач подав клопотання (вх. №2396к від 29.07.2020) про надання додаткового строку для подання доказів, в якому зазначає, що 28 липня 2020 року на адресу ТОВ «Новації» надійшов лист виробника обладнання, що є предметом судового розгляду, щодо його відповідності специфікації до договору постачання. Однак, лист складений іноземною мовою і відповідач не встиг здійснити його переклад.

У судовому засіданні 29.07.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 14.09.2020, 12:00.

05.08.2020 позивач подав клопотання (вх. №6704 від 05.08.2020) про долучення до матеріалів справи доказів отримання представником відповідача клопотання позивача (вх. №6509 від 29.07.2020).

06.08.2020 відповідач подав клопотання (вх. №6738 від 06.08.2020) про долучення до матеріалів справи перекладу листа виробника обладнання, що є предметом судового розгляду щодо його відповідності специфікації до договору постачання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.10.2020, 12:00.

21.09.2020 до суду надійшли пояснення третьої особи (вх. №8436 від 21.09.2020), де ТОВ Новації зазначає, що 11.09.2019 між ПП ВКФ Sumy Electron Optics та ТОВ Новації було укладено договір № 1909-11 за умовами якого третя особа зобов`язалася поставити та передати у власність відповідача скануючий електронний мікроскоп Inspect S-50. Відповідно до п.п. 6.1.2 та п. 6.4 договору сторонами визначено місце поставки за адресою покупця: ВКФ SUMY ELECTRON OPTICS , м. Суми, вул. Калініна, 51, приміщення 1. У разі зміни місця поставки покупець зобов`язаний письмово, протягом 1 (одного) робочого дня з моменту одержання повідомлення про дату поставки, повідомити постачальника про цю зміну. ПП ВКФ Sumy Electron Optics листом від 23.12.2019 №219/SEO-19 повідомило ТОВ Новації про зміну місця постачання товару. 15 січня 2019 року доставку товару було виконано до місця розташування вантажоодержувача покупця - ПрАТ Плазматек , Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Білопільська, 2 а, в рамках договору - доручення № 1- Д від 20 грудня 2020 року, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 13.01.2020 №2. Відповідно до п. 6.7 договору датою поставки та переходу права власності на товар вважається дата фактичної передачі товару, що зазначається у видатковій накладній на товар. Перехід права власності на товар від ТОВ Новації до ПП ВКФ Sumy Electron Optics відбувся 15.01.2020 на підставі видаткової накладної від 14.01.2020 № 2, з урахуванням фактичної передачі товару в місці розташування вантажоодержувача покупця - ПрАТ Плазматек . Твердження позивача про необізнаність відносно належності товару та помилковості його доставки не відповідають дійсності, оскільки на дату передачі товару позивачу, його матеріально-відповідальні особи були обізнані, що товар поставлений ТОВ Новації і передається за дорученням відповідача.

Судове засідання 26.10.2020 не відбулось, у зв`язку з лікарняним судді Жерьобкіної Є.А, яка перебувала на лікарняному у період з 13.10.2020 по 04.11.2020.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2020 призначено розгляд справи по суті на 25.11.2020, 10:00.

У судовому засіданні 25.11.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 17.12.2020, 15:00.

17.12.2020 ТОВ Новації подало клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема фотокопії мікроскопу на 1-му аркуші.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

10.09.2019 між сторонами укладено договір № 09601-01, за умовами якого відповідач зобов`язується поставити та передати у власність позивача растровий електронний мікроскоп-аналізатор на базі електронного мікроскопа SEO-SEM Inspect S50-В з енергодисперсійним аналізатором, що надалі іменуються товаром, в комплектності, кількості та за ціною, визначеними у додатку (Специфікації) № 1, що є невід`ємною частиною договору, а позивач зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити товар на умовах договору.

Відповідно до специфікації до договору, відповідач зобов`язався поставити позивачу растровий електронний мікроскоп-аналізатор на базі електронного мікроскопа SEO-SEM Inspect S50-B з енергодисперсійним аналізатором у комплекті:

1) Скануючий електронний мікроскоп SEO-SEM Inspect S50-B - 1 шт;

2) Енергодисперсійний аналізатор Apollo XL SDD EDAX- 1шт;

3) Приставка для Low VAC режиму-1 шт.;

4) Аналізатор зображень на базі програмного забезпечення SEO ImageLab Met-1 шт.;

5) Керуючі комп`ютерні станції - 2 шт.;

6) Форвакуумний відкачний пост;

7) Комплект супроводжуючої документації на мікроскоп та аналізатори.

Відповідно до п. 4.3. договору, загальна вартість (ціна) товару за договором узгоджена сторонами відповідно до додатку (специфікації) №1, що є невід`ємною частиною договору, складає 4 312 000, 20 грн (чотири мільйона триста дванадцять тисяч гривень 20 копійок) включно з ПДВ, що в еквіваленті становить 154000,00 (сто п`ятдесят чотири тисячі) євро згідно офіційному курсу НБУ на момент підписання договору.

За умовами пунктів 5.1., 5.2. договору, всі розрахунки за цим договором здійснюються безготівковим розрахунком в українській національній валюті - гривні. Оплата товару здійснюються поетапно у наступному порядку: 1) перший платіж у розмірі 30% від загальної вартості товару покупець перераховує на рахунок постачальника протягом 10 банківських днів з дати підписання договору; 2) другий платіж у розмірі 60% від загальної вартості товару покупець перераховує на рахунок постачальника протягом 1 (одного) місяця після здійснення оплати згідно з п. 5.2.1; 3) решту вартості товару покупець сплачує протягом 10 банківських днів після постачання товару на підставі видаткової накладної.

Умови поставки товари визначені сторонами у розділі 6 договору.

Постачальник поставляє товар наступним чином.

Товар згідно додатку (специфікації) №1 поставляється протягом 75 (семидесяти п`яти ) календарних днів від дати платежу згідно з п. 5.2.1 договору. Місце поставки - за адресою покупця: ПрАТ "ПлазмаТек" , 21036, м. Вінниця, вул.. Максимовича, 18.

Поставка товару здійснюється на умовах склад покупця (DDP). Умови поставки розуміються відповідно до правил IHKОTEPMC - 2010.

Постачальник не пізніше, ніж за 2 (два) робочі дні до дати поставки, повідомляє покупця про необхідність прийняття Товару по кількості та асортименту.

У разі зміни місця поставки покупець зобов`язаний письмово протягом 1 (одного) робочого дня з моменту одержання повідомлення про дату поставки повідомити Постачальника про цю зміну.

Датою поставки вважається дата підписання покупцем та постачальником видаткових накладних на товар.

У комплект товаросупровідних документів входять: а) видаткова накладна, оригінал - 2 примірники; документ, що посвідчує технічні характеристики товару (заводський сертифікат якості чи сертифікат відповідності) -1 примірник.

Датою поставки та переходу права власності на товар вважається дата фактичної передачі товару, що зазначається у видатковій накладній на товар.

За умовами пунктів 7.1., 7.2. договору, товаросупровідні документи передаються одночасно з передачею товару та підписанням видаткової накладної. Приймання товару здійснюється покупцем по кількості відповідно до товаросупровідних документів.

Згідно з п. 9.1., 9.3., 9.5. договору, сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання зобов`язань за цим договором, якщо це невиконання є наслідком дії обставин непереборної сили, що не залежать від волі сторін: війни, військових дій, страйків, мітингів, блокади, ембарго, інших міжнародних санкцій, валютних обмежень, інших дій держав, що унеможливлюють виконання сторонами своїх зобов`язань, пожежі, повені, інших стихійних лих або сезонних природних явищ, зокрема таких як закриття і/або блокування аеропортів, шляхів, доріг, перевалів тощо. Документ, виданий відповідним уповноваженим органами, є достатнім підтвердженням дії форс-мажорних обставин. Настання форс-мажорних обставин збільшує термін виконання Договору на період дії вказаних обставин та їх наслідків.

Пунктом 10.5. договору передбачено, що у випадку прострочення терміну поставки товару, визначеного п. 6.1.1. цього договору з вини постачальника більше ніж на 60 (шістдесят) календарних днів, постачальник зобов`язується повернути покупцю суму здійснених за пунктами 5.2.1-5.2.2 договору платежів та сплатити покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків ціни товару протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання від покупця відповідного письмового повідомлення.

Відповідно до п. 12.1. договору, останній набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2019, але у будь-якому разі до повного належного виконання сторонами всіх умов, передбачених цим договором.

Додаткові угоди та додатки до договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (п. 13.6. договору).

Згідно з додатковою угодою № 1 від 27.12.2019 сторони виклали пункти 5.2.3. та 12.1. у новій редакції.

За умовами п. 5.2.3. договору, решту вартості товару покупець сплачує постачальнику після підписання покупцем акту про пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до п. 12.1. договору, останній набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31.03.2020, але у будь-якому разі до повного належного виконання сторонами всіх умов, передбачених цим договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Частиною 1 ст. 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

За змістом ст. ст. 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства

Положеннями ст. 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

За приписами ст. 671 Цивільного кодексу України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Згідно зі ст. 672 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір: 1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару; 2) відмовитися від усього товару; 3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором; 4) прийняти весь товар.

Відповідно до ст. 682 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності. Якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Згідно зі ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Визначене частиною другою статті 693 ЦК України право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати за своїм змістом є правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем з поставки товару.

Згідно з частиною 4 статті 267 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

За умовами пункту 6.2. договору, поставка товару здійснюється на умовах склад покупця (DDP). Умови поставки розуміються відповідно до правил IHKОTEPMC-2010.

Згідно з IHKОTEPMC-2010 (Правила Міжнародної торгової палати з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі) усі терміни для зручності в користуванні, що визначають умови поставки, поділяються на чотири групи: Е, F, C, D.

Умова поставки DDP означає, що продавець здійснює постачання покупцю товару, який пройшов митне очищення для імпорту, без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов`язані з доставкою товару до цього місця, включаючи (у відповідних випадках) будь-які мита (під словом мито тут розуміється відповідальність за виконання та ризики виконання дій з проходження митних процедур, а також оплата витрат митного очищення, податків, митних і інших зборів) на імпорт до країни призначення. Термін DDP передбачає максимальний обсяг обов`язків продавця.

Відповідно до пункту А.1. умов поставки DDP, продавець зобов`язаний надати товар із комерційним рахунком-фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатися за договором.

Продавець зобов`язаний надати нерозвантажений товар у розпорядження покупця або іншої особи, призначеної покупцем, на будь-якому прибулому транспортному засобі, у названому місці призначення, в узгоджену дату або в межах періоду, узгодженого для поставки (А.4.).

Продавець зобов`язаний, з урахуванням положень статті Б.5, нести всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту здійснення його поставки у відповідності з статтею А.4 (А.5.).

Продавець зобов`язаний дати покупцю достатнє повідомлення про відправлення товару, а також будь-яке інше повідомлення, якого потребує покупець для отримання можливості вжити заходів, звичайно необхідних для одержання поставки товару (А.6.).

Продавець зобов`язаний дати покупцю достатнє повідомлення про відправлення товару, а також будь-яке інше повідомлення, якого потребує покупець для отримання можливості вжити заходів, звичайно необхідних для одержання поставки товару (А.7.).

Продавець зобов`язаний, за власний рахунок, надати покупцю делівері-ордер і/або звичайний транспортний документ (наприклад, оборотний коносамент, необоротну морську накладну, документ перевезення внутрішнім водним транспортом, повітряну, залізничну чи автотранспортну накладну, або транспортні документи змішаного перевезення), яких може потребувати покупець для прийняття поставки товару у відповідності зі статтями А.4/Б.4. (А.8., перший абзац).

Судом встановлено, що згідно з платіжними дорученнями № 33713 від 11.09.2019, № 34887 від 07.10.2019, № 34980 від 09.10.2019, № 35066 від 10.10.2019, №35140 від 11.10.2019 позивач перерахував відповідачу 3880800 грн. 18 коп., що дорівнює 90 % від вартості товару.

Таким чином, позивачем виконані зобов`язання щодо попередньої оплати товару згідно з пунктами 5.2.1, 5.2.2. договору.

Виходячи з умов п. 6.1.1. договору, відповідач був зобов`язаний поставити позивачу товар у строк до 25 листопада 2019 року включно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не поставив позивачу товар у строк, встановлений договором. 20.03.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією № 803 відповідно до п. 10.5. договору про повернення попередньої оплати та сплату штрафу за невиконання поставки товару, однак на вимогу позивача відповідач попередню оплату за товар не повернув, штраф не сплатив.

Відповідач заперечує факт невиконання договірних зобов`язань та зазначає, що листами від 22.11.2019 № 162IT/SEO-19 та від 13.12.2019 №205I1/SEO-19 повідомив позивача про неможливість поставити товар у передбачений в договорі строк, у зв`язку зі складнощами, які виникли не з вини відповідача, та затримкою поставки товару в подальшому на більш тривалий строк, у зв`язку з реорганізацією митниць Державної фіскальної служби. Оскільки прострочення поставки відбулося не з вини відповідача, переписка сторін та дії позивача свідчать про відсутність заперечень проти подовження терміну поставки, вимоги позивача щодо сплати штрафу згідно із п. 10.5 договору є такими, що не підлягають задоволенню. 29.12.2019 покупець надіслав постачальнику електронного листа з зазначенням наступної адреси доставки товару: Житомирська обл., місто Бердичів, вулиця Білопільська, будинок 2. На виконання умов договору, 15.01.2020 покупцю були доставлені складові товару відповідно до специфікації: Растровий електронний мікроскоп-аналізатор на базі електронного мікроскопа SEO-SEM Inspect S50-B з енергодисперсійним аналізатором. Відмінності у написанні назви товару пов`язані із тим, що обладнання «Скануючий електронний мікроскоп FEI Inspect S50» виробництва Fei Company, Чехія, та «Система мікроаналізу EDAX Apolo X/XL» виробництва Ametek corporation модернізується до обладнання «Растровий електронний мікроскоп-аналізатор на базі електронного мікроскопа SEO-SEM Inspect S50-B з енергодисперсійним аналізатором» за допомогою спеціального програмного забезпечення виробництва ВКФ « SUMY ELECTRON OPTICS» (ПП) та спеціальних налаштувань обробки даних. Спосіб модернізації зазначеного мікроскопу та місце проведення цієї модернізації є в компетенції ВКФ « SUMY ELECTRON OPTICS» (ПП) та згідно з його внутрішніми регламентами планувалось виконати на місці у замовника. Сам процес модернізації є комерційною таємницею ВКФ « SUMY ELECTRON OPTICS» (ПП) та не підлягає розголошенню. Організацію доставки складових товару до визначеного позивачем місця поставки, з подальшим переміщенням його до лабораторії інженерно-фізичного факультету КПІ забезпечило ТOB «Новації» (співробітники ТОВ «Новації» приймали участь в розпакуванні обладнання та переміщенні до лабораторії), на підставі договору доручення № 1-Д від 20.12.2019, який укладений між ТОВ «Новації» та ВКФ « SUMY ELECTRON OPTICS» (ПП). У відповідності до довіреності від 10.01.2020 № 16, яка виписана на менеджера з постачання позивача ОСОБА_1 , відповідач оформив та направив позивачу видаткову накладну №01-SEO від 16.01.2020 у двох примірниках, однак підписаний оригінал примірника видаткової накладної позивач на адресу відповідача не відправив. 29.01.2020 позивач направив відповідачу листа № 285 про надання дозволу інженеру відповідача розпочати з 03.02.2020 пусконалагоджувальні роботи щодо установки растрового електронного мікроскопа-аналізатора на базі електронного мікроскопа SEO-SEM Inspect S50-B з енергодисперсійним аналізатором. Однак, коли інженер відповідача прибув в домовлене місце і час для проведення пусконалагоджувальних робіт, він не зміг приступити до їх виконання у зв`язку з тим, що позивач не виконав всі вимоги відповідача щодо відповідності приміщення для проведення відповідних робіт.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач неодноразово повідомляв позивача про затримання у поставці товару.

Листом від 22.11.2019 відповідач повідомив про затримку у термінах поставки товару через неможливість перевізника вчасно отримати пакет документів від експертного контролю та просив продовжити строк поставки товару до 10 грудня 2019 року.

Листом від 13.12.2019 відповідач повідомив про затримку у термінах поставки через обставини, пов`язані з імпортом базового мікроскопу Inspect S50-B, зокрема процедуру реорганізації Державної фіскальної служби, що спричинило затримку в митному оформленні товарів, які імпортуються в Україну та зазначив, що товар буде поставлений протягом наступного тижня.

Листом від 28.12.2019 (електронна пошта, а.с. 51, том 1) відповідач повідомив позивача, що буде готовий доставити мікроскоп за вказаною позивачем адресою 3-го або 8-го січня 2020 року та звернувся до позивача з проханням оформити довіреність на отримання мікроскопу.

Листом від 02.01.2020 (електронна пошта, а.с. 52, том 1) позивач повідомив дату розвантаження - 13.01.2020 за адресою: м. Бердичів, вул. Біопольська, 2а та просив повідомити вимоги до пусконалагоджувальних робіт.

Листом від 02.01.2020 (електронна пошта, а.с. 52) відповідач повідомив, які вимоги необхідно виконати для розвантаження товару.

Згідно з перепискою сторін за 10.01.2020-14.01.2020, сторонами погоджувались умови додаткової угоди щодо оплати решти вартості мікроскопу після пусконалагоджувальних робіт та строку дії договору. Проект додаткової угоди від 13.01.2020 щодо викладення у новій редакції пунктів 5.2.3. та п. 12.1. договору був надісланий позивачем відповідачу 14.01.2020, скоригований відповідачем та надісланий позивачу 14.01.2020. Укладена між сторонами додаткова угода № 1 датована 27.12.2019.

Докази погодження сторонами іншого строку поставки, ніж визначений у п. 6.1.1. договору, з даної переписки сторін не вбачається.

Та обставина, що позивач не висловив заперечень щодо затримки у поставці товару у відповідь на листи відповідача, не свідчить про погодження сторонами іншого строку поставки товару з урахуванням умов п. 13.6. договору та приписів ст. 654 ЦК України, згідно з якою зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Суд зауважує, що у додатковій угоді № 1 до договору сторони погодили інший строк його дії (до 31.03.2020), однак не змінили строку поставки товару, визначеного пунктом 6.1.1. договору.

Таким чином відповідач був зобов`язаний поставити товар позивачу у строк до 25 листопада 2019 року.

Обставини неможливості перевізника вчасно отримати пакет документів від експертного контролю, а також процедура реорганізації Державної фіскальної служби, що спричинило затримку в митному оформленні товарів, які імпортуються в Україну (складових растрового електронного мікроскопу-аналізотора) з 25.11.2019, за відсутності доказів неможливості митного оформлення товарів у період реорганізації, зазначення дати усунення відповідних обставин, суд не вважає форс-мажором згідно з п. 9.1 договору. Відповідачем не подано відповідного документу на підтвердження виникнення форс-мажору згідно з п. 9.3. договору, тому такі обставини не можуть бути підставою для збільшення термінів виконання обов`язку з поставки товару відповідно до п. 9.5. договору.

Щодо обставин, на які вказує відповідач в обґрунтування факту поставки складових частин товару судом встановлено наступне.

Відповідно до договору від 11.09.2019 № 1909-11, укладеного між ПП ВКФ Sumy Electron Optics та ТОВ Новації , третя особа зобов`язалася поставити та передати у власність відповідача скануючий електронний мікроскоп Inspect S-50, виробництва FEI Company, Чехія.

Згідно зі специфікацією до вказаного договору, комплект поставки включає: 1) детектор вторинних електронів (SED); 2) детектор зворотно розсіяних електронів (BSED); 3) низьковакуумний детектор вторинних електронів (LFD); CCD ІЧ-камера для спостереження за позиціонуванням зразків; 4) режими роботи (високий вакуум, низький вакуум, ESEM); 5) робоча станція на базі ПК з ОС Windows для управління мікроскопом у комплекті з широкоформатним монітором та клавіатурою; 6) панель управління електронним мікроскопом; 7) енергодисперсійний рентгенівський спектрометрометр (EDS) з системою APOLLO X, SDD 10мм 2 (EDAX Іnс.), з робочою станцією на базі ПК з ОС Windows для управління детектором включно з монітором; форвакуумний насос.

Порівнюючи специфікації до договору № 09601-01 від 10.09.2019, укладеного між позивачем та відповідачем, та специфікацію до договору, укладеного між відповідачем та третьою особою, судом встановлено, що предметом вказаних договорів є різний товар за назвою та комплектністю.

Будь-які посилання у договорі № 09601-01 від 10.09.2019 та специфікації до нього на те, що до комплекту Растворного електронного мікроспору - аналізатору на базі електронного мікроскопа SEO-SEM Inspect S50-B з енергодисперсійним аналізатором входить скануючий електронний мікроскоп Inspect S-50, виробництва FEI Company, Чехія, у вищезазначеній комплектності, відсутні.

Відповідач зазначає, що обладнання «Скануючий електронний мікроскоп FEI Inspect S50» виробництва Fei Company, Чехія, та «Система мікроаналізу EDAX Apolo X/XL» виробництва Ametek corporation модернізується до обладнання «Растровий електронний мікроскоп-аналізатор на базі електронного мікроскопа SEO-SEM Inspect S50-B з енергодисперсійним аналізатором» за допомогою спеціального програмного забезпечення виробництва ВКФ « SUMY ELECTRON OPTICS» (nn) та спеціальних налаштувань обробки даних.

Однак докази на підтвердження зазначених обставин відповідачем не подано, відповідні умови відсутні в укладеному між позивачем та відповідачем договорі, тим більше щодо вчинення відповідних дій (модернізації) після поставки складової частини Растрового електронного мікроскопу-аналізатора (скануючого електронного мікроскопу SEO-SEM Inspect S50-B) позивачу.

За договором доручення № 1-Д про надання послуг по організації перевезення вантажів від 20.12.2019, укладеного між відповідачем та третьою особою, відповідач (вантажовласник) доручає ТОВ Новації за винагороду здійснювати пошук та підбір перевізників, з метою забезпечення доставки товарів, придбаних у ТОВ Новації за договорами купівлі-продажу, до вантажоодержувачів відповідача.

Листом від 23.12.2019 відповідач повідомив ТОВ Новації про зміну місця постачання скануючого електронного мікроскопу Inspect S-50, виробництва FEI Company, Чехія, зазначив місцем його поставки м. Бердичів, вул. Біопольська, 2а, вантажоодержувачем - ПрАТ Плазматек .

Тобто, за договором доручення ТОВ Новації організовувалася поставка позивачу придбаного відповідачем у ТОВ Новації товару, зокрема скануючого електронного мікроскопу Inspect S-50, виробництва FEI Company, Чехія, а не скануючого електронного мікроскопу SEO-SEM Inspect S50-B, що входить до комплекту товару згідно з договором № 09601-01 від 10.09.2019, укладеним між позивачем та відповідачем.

Товарно-транспортна накладна № 2 складена 13.01.2020 (а.с. 218, том 1).

За накладною вантажовідправником є ТОВ Новації , вантажоодержувачем - ПрАТ Плазматек . Супровідним документом на вантаж зазначено акт передачі-приймання матеріальних цінностей від 13.01.2020, найменування вантажу - скануючий електронний мікроскоп Inspect S-50, виробництва FEI Company, Чехія.

Акт передачі-приймання матеріальних цінностей від 13.01.2020, на який міститься посилання в товарно-транспортній накладній, учасниками процесу до матеріалів справи не поданий.

В матеріалах справи наявна довіреність, що була видана позивачем менеджеру з постачання Грищенку А.О. на отримання від Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма « SUMY ELECTRON OPTICS» мікроспопу SEO-SEM Inspect S50-B.

В товарно-транспортній накладній міститься прізвище та підпис представника вантажоодержувача - Папірник О.С.

Довіреність, видана Папірнику О.С. на отримання товару від ТОВ Новації в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до приписів ст. 1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Разом з цим, будь-які посилання в товарно-транспортній накладній на договір-доручення № 1-Д від 20.12.2020 відсутні, відповідач не зазначений вантажовідправником товару. Також відповідачем та третьою особою не надано заявки на перевезення чи договору з перевізником, з якого б вбачалось, що ТОВ Новації організовує перевезення за дорученням та від імені Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма « SUMY ELECTRON OPTICS» .

Більше того, станом на момент організації перевезення та складання товарно-транспортної накладної № 2 від 13.01.2020, скануючий електронний мікроскоп Inspect S-50, виробництва FEI Company, Чехія, перебував у власності ТОВ Новації , а не відповідача.

Мікроскоп, з урахуванням пунктів 6.5., 6.7. договору, укладеного між відповідачем та третьою особою, був переданий у власність відповідача згідно з видатковою накладною № 2 від 14.01.2020 (а.с. 231, 232, 241, том 1).

Суд враховує, що позивач не заперечує факту поставки скануючого електронного мікроскопу Inspect S-50, виробництва FEI Company, Чехія ТОВ Новації , однак не визнає таку поставку виконанням зобов`язання за договором № 09601-01 від 10.09.2019 відповідачем.

31.03.2020 позивач звернувся до ТОВ Новації з листом № 916 від 31.03.2020 про відсутність між позивачем та третьою особою будь-яких договірних відносин, помилкове направлення товару на адресу позивача, підтвердження прав ТОВ Новації на товар та вимогою забрати його у розумний термін після підтвердження права власності.

З урахуванням викладених обставин, фактичне знаходження у позивача електронного мікроскопу Inspect S-50, виробництва FEI Company, Чехія, поставленого ТОВ Новації , не свідчить про виконання договірного зобов`язання щодо поставки позивачу за договором № 09601-01 від 10.09.2019 растворного електронного мікроспору - аналізатору на базі електронного мікроскопа SEO-SEM Inspect S50-B з енергодисперсійним аналізатором, саме відповідачем.

Первинні документи, які містять відомості про господарську операцію, на підтвердження факту поставки відповідачем позивачу товару за договором № 09601-01 від 10.09.2019 згідно зі специфікацією № 1 в матеріалах справи - відсутні, а надані відповідачем докази суд не приймає в якості належних на підтвердження фактичної поставки товару за договором позивачу, оскільки останні свідчать про виникнення договірних відносин між відповідачем та третьою особою за іншим договором щодо поставки іншого товару, який не є предметом укладеного між позивачем та відповідачем договору. Поставка скануючого електронного мікроскопу Inspect S-50, виробництва FEI Company, Чехія за товарно-транспортною накладною № 2 від 13.01.2020 виконана ТОВ Новації без жодних посилань на здійснення такої поставки від імені та за дорученням Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма « SUMY ELECTRON OPTICS» , без складання та підписання видаткової накладної між позивачем та відповідачем, без доказів передачі технічних характеристик товару на виконання умов п. 6.6., 6.7. договору № 09601-01 від 10.09.2019.

Як підтверджує сам відповідач, електронний мікроскоп SEO-SEM Inspect S50-B є складовою мікроскопу-аналізатора на базі електронного мікроскопа SEO-SEM Inspect S50-B з енергодисперсійним аналізатором.

За цих обставин, суд також не вважає належним доказом на підтвердження факту прийняття позивачем складової товару за договором лист ПрАТ Плазматек № 285 від 29.01.2020. Як пояснює позивач, електронними листами позивач повідомив відповідача, що готовий прийняти товар 02.01.2020 та 08.01.2020. За день до запланованого дня доставки відповідач повідомив, що є додаткові вимоги для розвантаження мікроскопу. Оскільки поставка товару шляхом приймання-передачі останнього так виконана і не була, позивач вирішив направити офіційний лист відповідачу вих. №285 від 29.01.2020 з наступних причин: зафіксувати момент повідомлення відповідача щодо готовності приміщення для товару; повідомити про бажану дату прибуття інженера відповідача, так як особа, як б здійснювала прийом-передачу товару могла не мати необхідних спеціальних знань для здійснення пусконалагоджувальних робіт, а тому момент з якого позивач зміг би скористатись товаром було б відкладено на невизначений час. Жодної офіційної реакції з боку відповідача на лист вих. №285 від 29.01.2020 не надходило до позивача.

Відповідач, в свою чергу, доказів прибуття до позивача інженера для проведення пусконалагоджувальних робіт з 03.02.2020 (як зазначено у листі позивача № 285 від 29.01.2020) не подав і не спростував обставин невиконання таких робіт.

Разом з цим, суд зауважує, що сторонами у договорі не було узгоджено необхідності виконання пусконалагоджувальних робіт та вимог до приміщення, в якому такі роботи мають здійснюватися.

На підставі приписів ст. ст. 74, 76, а також ст. 79 ГПК України щодо вірогідності доказів, відповідно до свого внутрішнього переконання, суд вважає доведеними обставини невиконання відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором у погоджений сторонами строк та з урахуванням приписів ст. 693 ЦК України, умов п. 10.5. договору, оскільки грошові кошти в сумі 3880800 грн. 18 коп. на вимогу позивача, викладену у претензії № 803 від 20.03.2020 відповідач не повернув, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3880800 грн. 18 коп. заборгованості.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За приписами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За умовами п. 10.5. договору, у випадку прострочення терміну поставки товару, визначеного п. 6.1.1. цього договору з вини постачальника більше ніж на 60 (шістдесят) календарних днів, постачальник зобов`язується сплатити покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків ціни товару протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання від покупця відповідного письмового повідомлення.

Вимога про сплату штрафу в розмірі 20 відсотків ціни товару в сумі 862400 грн. була викладена позивачем у претензії від 20.03.2020 № 803, що надіслана відповідачу 20.03.2020 та отримана останні 27.03.2020.

Враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем договірних зобов`язань щодо поставки позивачу товару за договором у погоджені сторонами строки, відсутності підтвердженого належними доказами форс-мажору з урахуванням умов п. 9.1., 9.3. договору, суд вважає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 862 400 грн. 00 коп. штрафу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма « SUMY ELECTRON OPTICS» (вул. Калініна, буд. 51, приміщення 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 23824749) на користь Приватного акціонерного товариства «ПлазмаТек» (вул. Максимовича, 18, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 03567397) 3 880 800 грн. 18 коп. попередньої оплати, 862400 грн. штрафу, 71148 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI (Перехідні положення) Кодексу.

Повне рішення складене та підписане суддею 28.12.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна