Рішення

від 16.12.2020 по справі 922/3032/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3032/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м.Харків про стягнення 4 177 882,00грн за участю представників:

від позивача: Литвин А.Д., довіреність №300-122/01-33 від 22.07.2020

від відповідача: Вишневська Г.В., довіреність від 01.10.2020

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (надалі - відповідач) про стягнення 4177882,00грн., з яких: 2088941,00грн. штрафу та 2088941,00грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем штрафу, накладеного рішенням №175-р від 04.04.2019 Антимонопольного комітету України, у зв`язку з чим згідно статі 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач зобов`язаний сплатити штраф та пеню.

Ухвалою від 28.09.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.10.2020.

19 жовтня 2020 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов та про відкладення підготовчого провадження, яке мотивовано знаходженням начальника юридичного відділу підприємства на лікарняному.

Ухвалою від 20.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача в частині продовження відповідачу строку на подання відзиву на позов, підготовче засідання відкладено на 04.11.2020.

У підготовчому засіданні 04.11.2020 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 25.11.2020.

24 листопада 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити. При цьому, відповідач зазначив, що позивач необґрунтовано відхилив його звернення про надання розстрочення та відстрочення сплати штрафу та пені. Одночасно з відзивом подано заяву про поновлення пропущеного строку на його подання.

25 листопада 2020 року відповідачем подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 1 місяць.

У підготовчому засіданні 25.11.2020 судом ухвалу постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про поновлення строку на подання відзиву, виходячи з наступного.

Відзив подано з пропуском встановленого в ухвалі від 28.09.2020 у даній справі 15-денного строку.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До відзиву відповідач додав заяву про поновлення строку на подачу відзиву, у якому зазначив, що пропуск даного строку був викликаний тривалою хворобою представника, про що суду були надані відповідні підтверджуючі документи.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, одним з основних завдань підготовчого провадження у господарській справі є надання сторонам можливості подати всі наявні у них докази та викласти свої доводи та заперечення щодо суті спору.

Враховуючи викладене, а також з огляду на поважність повідомлених відповідачем причини пропуску строку, суд визнав за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

У зв`язку з цим, відзив відповідача з доданими документами прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Також, у підготовчому засіданні 25.11.2020 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження, оскільки даний строк вже було продовжено, а також постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 16.12.2020.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у відзиві, просила у позові відмовити.

У судовому засіданні 16.12.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи №20-26.13/61-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольним комітетом України прийнято рішення від 21.03.2019 №175-р (надалі - рішення №175-р).

Пунктом 1 резолютивної частини рішення №175-р визнано, що приватне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" (ідентифікаційний код юридичної особи 05808853), товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи 31150404) і товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МЕГАНОМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 30753280) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "вальниці/підшипники кулькові чи роликові (підшипники кочення роликові радіальні з короткими циліндричними роликами)" [оголошення №101008, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 31.03.2015 №223 (31.03.2015)], проведених державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач".

За вказане порушення та ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення №175-р накладено штраф у розмірі 2088941,00грн.

Копія Рішення №175-р отримана ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" 09.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0303511700836.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, відповідач, з урахуванням вихідних днів, повинен був сплатити штраф до 10.06.2019 (включно).

З наявних у справі доказів вбачається, що ПрАТ "Харківський підшипниковий завод", не погодившись з рішенням №175-р від 21.03.2019, звернулося до господарського суду м.Києва з позовною заявою про визнання частково недійсним даного рішення.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.06.2019 відкрито провадження у справі №910/7490/19 за позовом ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №175-р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/7490/19 в задоволенні позовних вимог ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі №910/7490/19 апеляційну ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" на зазначене рішення господарського суду міста Києва залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у справі №910/7490/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" на зазначене рішення господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі №910/7490/19 апеляційну скаргу ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено та визнано частково недійсним рішення №175-р.

Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі №910/7490/19.

Постановою Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №910/7490/19 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 та залишено в силі рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2019.

Отже, рішення №175-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Оскільки відповідач у встановлені чинним законодавством строки не надав позивачу доказів сплати штрафу, накладеного рішенням №175-р, останній звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути 2088941,00грн. штрафу та 2088941,00грн. пені.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет країни, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, відповідач 09.04.2019 отримав копію рішення №175-р, а тому мав сплатити штраф не пізніше 10.06.2019.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази сплати штрафу, що був накладений рішенням позивача №175-р.

У зв`язку з цим, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 2088941,00грн. є законними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення позивача в судовому порядку, однак, як зазначалося вище, його позов був залишений без задоволення у справі №910/7490/19.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнення пені за прострочення сплати штрафу згідно рішення №175-р.

Відповідно до пункту 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" тривалість зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом відповідно рішення органу Антимонопольного комітету України визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Судом встановлено, що розрахунок суми пені здійснено позивачем з дотриманням вищевказаного порядку визначення періоду прострочення, а також з урахуванням законодавчого обмеження граничного розміру пені, який не може бути більший ніж розмір штрафу.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 2088941,00грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про те, що позивач необґрунтовано, на його думку, відмовився надавати відстрочку та розстрочку сплати штрафу та пені жодним чином не спростовують законності та правомірності вимог позивача.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (просп. Індустріальний, 3, м.Харків, 61089, код 05808853) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ: 38050812, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) 2088941,00грн. штрафу та 2088941,00грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (просп. Індустріальний, 3, м.Харків, 61089, код 05808853) на користь Антимонопольного комітету України (вул.Митрополита Василя Литовського, 45, м.Київ, 03035, код 00032767) 62668,23грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "28" грудня 2020 р.

Суддя М.В. Калантай