Постанова

від 24.12.2020 по справі 415/7615/20

ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 415/7615/20

провадження № 3/415/2020/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 грудня 2020 року о 07 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , поблизу пляжу Камінці р.Сіверський Донець міста Лисичанська Луганської області, здійснював лов водних живих ресурсів забороненими знаряддями лову - сітка , у кількості 1 шт. за допомогою чобіт гумових ОЗК в кількості 1 пари, в результаті незаконного лову здобув рибу снулу - головень , у кількості 2 штук, загальною вагою 3,4 кг, чим порушив ст.ст. 27, 52-1, 63 Закону України Про тваринний світ , ст. 52 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів , п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судове засідання, призначене на 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі Пономарьов проти України , Олександр Шевченко проти України (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також у рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії Європейський Суд з прав людини, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами…Таким чином, неодноразова неявка позивача, яким було ініційовано судовий спір, без поважних причин у судове засідання цілком об`єктивно була розцінена судами, як зловживання сторони своїми процесуальними правами, що є неприпустимими.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Лисичанському міському суді (протокол підписано ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання протоколу (06.12.2020) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення щодо правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції , законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст. 27 Закону України Про тваринний світ у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Згідно Статті 52 -1 вищезазначеного Закону для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону (ст. 63 Закону України Про тваринний світ ).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль Гнилицьким Д.О. - ОСОБА_1 після вчинення правопорушення були надані пояснення, згідно яких, він 06.12.2020 біля пляжу Камінці р. Сіверський Донець міста Лисичанська, ловив рибу сіткою, у кількості 1 шт., зловив рибу головень, у кількості 2 шт., з протоколом ознайомлений, копію протоколу отримав, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Відповідно до опису-оцінці від 06.12.2020 знарядь добування, транспортних засобів, обладнань та предметів, незаконно добутих водних біоресурсів та документів, які вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000443, у ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль Гнилицьким Д.О. було вилучено заборонені знаряддя лову - сітка , у кількості 1 штук, довжиною 20 метрів, яка, згідно квитанцій № 000443 від 06.12.2020, - знаходиться на зберіганні на складі Луганського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області, а також, чоботи ОЗК , у кількості 1 пари та риба головень , у кількості 2 шт., загальною вагою 3,4 кг, які, згідно квитанцій № 000443 від 06.12.2020, передані на зберігання ОСОБА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії кваліфіковані правильно, оскільки він грубо порушив правила рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, згідно протоколу про адміністративне правопорушення - зі слів не працює .

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП та обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують його відповідальність, а також з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - сітка , у кількості 1 шт., довжиною 20 метрів.

Крім того, адміністративним правопорушенням було завдано матеріальної шкоди на суму 34 гривні 00 копійок, що підтверджується відповідним розрахунком шкоди на підставі постанови КМУ від 21 листопада 2011 року № 1209 Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок незаконного добування (збирання) водних біоресурсів , які, відповідно до ст. 40 КУпАП, підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Речові докази:

-заборонене знаряддя лову сітка , у кількості 1 шт., довжиною 20 метрів, яка, згідно квитанції №000443 від 06.12.2020 - знаходиться на зберіганні на складі Луганського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області - підлягає конфіскації на користь держави;

-чоботи гумові ОЗК , у кількості 1 пари та риба головень , у кількості 2 шт., які, згідно квитанції №000443 від 06.12.2020 та розписки від 06.12.2020 - передані на зберігання ОСОБА_1 - підлягають поверненню ОСОБА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України Про судовий збір , ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп .

Керуючись ст. ст. 33, ч.4 ст. 85, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір - у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок в рахунок відшкодування спричинених адміністративним правопорушенням матеріальних збитків (код за ЄДРПОУ 37800278, рахунок отримувача UA588999980314080542000012053, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Речові докази:

-заборонене знаряддя лову сітка , у кількості 1 шт., довжиною 20 метрів, яка, згідно квитанції №000443 від 06.12.2020 - знаходиться на зберіганні на складі Луганського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області - конфіскувати на користь держави;

- - чоботи гумові ОЗК , у кількості 1 пари та риба головень , у кількості 2 шт., які, згідно квитанції №000443 від 06.12.2020 та розписки від 06.12.2020 - передані на зберігання ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова