Ухвала

від 23.12.2020 по справі 12/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Чернігівсправа № 12/54

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Сиворакша Т.В., розглянувши матеріали заяви від 07.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» , вул. Велика Васильківська, 77А, м. Київ, 03150 про заміну сторін (кредитора та боржника) виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів

у справі №12/54

за позовом : Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" вул. Комсомольська, 28, м. Чернігів, 14000;

до відповідача : Фізичної особи-підприємця Сподаренко Сергія Івановича,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 34498,96 грн.

За участю представників учасників справи:

від заявника: не прибув

від боржника: Сподаренко С.І.

11.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» звернулось до суду із заявою від 07.12.2020 про заміну сторін (кредитора та боржника) виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів, в якій просить суд :

1. Замінити стягувача у справі 12/54 Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38962392), а саме: замінити у виконавчому документі - Наказі від 31.05.2011 року про примусове виконання рішення на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 17 травня 2011 року, сторону виконавчого провадження (сгягувача) Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38962392);

2. Замінити боржника у справі 12/54 Фізичну особу-підприємця Сподаренка Сергія Івановича, АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1 ) па правонаступника - гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1 ), а саме: замінити у виконавчому документі - Наказі від 31.05.2011 року про примусове виконання рішення на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 17 травня 2011 року, сторону виконавчого провадження (боржника) ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1 ) па правонаступника - гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1 );

3. Поновити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (03150, м. Київ. Печерський район, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38962392) строк для повторного пред`явлення до виконання Наказ від 31.05.2011 року про примусове виконання рішення на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 17 травня 2011 року у справі № 12/54.

В обґрунтування поданої заяви щодо заміни кредитора заявник посилається на ту обставину, що відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб з метою продажу майна неплатоспроможного банку, 15 травня 2019 року між ПАТ "БАНК "ДЕМАРК" та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №481, що ТОВ ФК ПАРІС стало правонаступником всіх прав та обов`язків Стягувача ПАТ "БАНК "ДЕМАРК" за договором №481 від 22.05.2007, який укладений між Банк Демарк та ФОП Сподаренко С.І. Щодо заміни боржника, заявник зазначає, що 29.12.2018 року державним реєстратором проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Сподаренко Сергія Івановича, номер запису: 20640060003002583, підстава: власне бажання. Щодо поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання заявник зазначає, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.02.2017 року та оригінал наказу про примусове виконання рішення у справі № 12/54, які згідно з відміткою вхідного номеру Банком ДЕМАРК отримані 14.03.2017 року, були передані Уповноваженою особою ФГВФО на здійснення ліквідації в Банку ДЕМАРК новому кредитору разом з іншими виконавчими документами, що стосувалися лоту, тільки в січні місяці 2020 року, перед внесенням до ЄДР запису про державну реєстрацію припинення БАНК ДЕМАРК .

ТОВ «ФК «Паріс» у вказаній заяві просив суд провести судове засідання з розгляду його заяви без участі представника заявника.

Ухвалою суду від 16.12.2020 заява від 07.12.2020 ТОВ «ФК «Паріс» про заміну сторін (кредитора та боржника) виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 23.12.2020.

Вказана ухвала отримана боржником 17.12.2020 згідно поштового повідомлення №1400050135227; заявником 21.12.2020, що підтверджується трекінгом поштових відправлень Укрпошта.

Суд задовольнив заяву ТОВ «ФК «Паріс» про проведення судового засідання з розгляду заяви про заміну сторін (кредитора та боржника) виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів без участі його представника.

В судовому засіданні 23.12.2020 боржник зазначив, що заперечує як проти заміни сторін у виконавчому провадження так і проти поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчих документів.

Дослідивши подану заяву з додатками, оригінали вилучених процесуальних документів по справі №12/54 2011р, термін зберігання якої закінчився, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.05.2011 у справі №12/54 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сподаренко Сергія Івановича на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» 20 000 грн. основного боргу по кредиту, 11 967 грн. 30 коп. боргу по сплаті відсотків за користування кредитом, 1945 грн. 45 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 583 грн. 28 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, 344 грн. 96 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.05.2011 Господарським судом Чернігівської області видано наказ про примусове виконання рішення від 17.05.2011 у справі №12/54 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сподаренко Сергія Івановича на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» 20 000 грн. основного боргу по кредиту, 11 967 грн. 30 коп. боргу по сплаті відсотків за користування кредитом, 1945 грн. 45 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 583 грн. 28 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, 344 грн. 96 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП№52678127) від 24.02.2017 державний виконавець Новозаводського ВДВС м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області повернув стягувачу судовий наказ Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2011 у справі №12/54, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 24.02.2020.

15.05.2019 між ПАТ Банк Демарк (банк) та ТОВ Фінансова компанія Паріс (новий кредитор) укладено договір №481 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку первісного кредитора до позичальників/іпотекодавців/заставодавців/поручителів, зазначених у додатку №1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки з відповідними змінами та доповненнями до них, згідно реєстру у додатку №1 до договору.

У додатку №1 до договору №481 Реєстр договорів, прав вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами визначено перелік договорів, за якими відбувається відступлення прав вимоги, зокрема вказано кредитний договір №481 від 22.05.2007, укладений між Банк Демарк та ФОП Сподаренко С.І.

Актом прийому-передачі документів від 15.05.2019 до договору №481 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.05.2019 банк передав, а новий кредитор прийняв документи, зокрема, кредитний договір №481 від 22.05.07, укладений між Банк Демарк та ФОП Сподаренко С.І., лист банку від 15.05.2019 щодо розміру права вимоги, що відступається по кредитному договору №481 від 22.05.2007, документи юридичної/кредитної справи, документи з претензійно-позовної роботи, виписки банку по позичкових рахунках та рахунках, відкритих для обліку нарахованих та прострочених процентів, штрафів, пені по кредитному договору №481 від 22.05.2007.

Обгрунтовуючи свою вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів Фінансова компанія Паріс зазначає, що серед переданих Банком Демарк документів, були відсутні документи виконавчого провадження, пов`язані з примусовим виконанням Рішення у справі №12/54. Враховуючи, що на момент підписання Договору відступлення, планова ліквідація Банку Демарк мала відбутися 29 січня 2019 року, уповноважена особа Банку Демарк запевнив, що Документи пов`язані з придбаним лотом, які будуть надходити на адресу Банку та виявлятися в процесі формування документів для передачі архівних документів неплатоспроможного банку на зберігання до Національного банку України, будуть передаватися новому кредитору до завершення ліквідації неплатоспроможного банку. В подальшому строк здійснення процедури ліквідації Банк Демарк було продовжено строком на один рік з 30.01.2019 до 29.01.2020 включно. Разом з тим, на той час, уповноважена особа Фонду на ліквідацію Банку Демарк Паламарчук В.В. одночасно був уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА , ПАТ ЕНЕРГОБАНК , ПАТ РЕАЛ БАНК , AT БАНК МЕРКУРІЙ та AT БАНК БОГУСЛАВ , що зумовило певні труднощі з передачі всіх документів новому кредиторові - ТОВ ФК ПАРІС . Постанову про повернення виконавчого документу сгягувачу від 24.02.2017 року та оригінал Наказу про примусове виконання рішення у справі № 12/54, які згідно з відміткою вхідного номеру Банком Демарк отримані 14.03.2017 року, був переданий Уповноваженою особою ФГВФО на здійснення ліквідації в Байку Демарк новому кредитору разом з іншими виконавчими документами, що стосувалися лоту, тільки в січні місяці 2020 року, перед внесенням до ЄДР запису про державну реєстрацію припинення БАНК "Демарк". На момент отримання ПАТ Банк Демарк оригіналів виконавчих документів, Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 19 січня 2017 року № 167 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації Банку Демарк на один рік до 29 січня 2018 року включно. Таким чином, ТОВ ФК ПАРІС припускає, що працівники банку, що перебував на ліквідації, не здійснювали жодних дій щодо повторного пред`явлення виконавчого листа для виконаний, знаючи, що до 29 січня 2018 року банк буде ліквідовано і це право перейде до правонаступника. В подальшому, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 18 січня 2018 року № 124 про продовження строків здійснення процедури ліквідації Банку Демарк строком на один рік з 30 січня 2018 року до 29 січня 2019 року включно, а потім знову було прийнято рішення від 05 листопада 2018 року № 2953 про продовження строків здійснення процедури ліквідації Банку Демарк строком на один рік з 30 січня 2019 року до 29 січня 2020 року включно. Таким чином, враховуючи неодноразове перенесення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб строків ліквідації Банку Демарк , оригінали виконавчих листів були забуті і передані новому кредиторові лише перед внесенням запису про державну реєстрацію припинення БАНК "Демарк". Враховуючи викладене вище, ТОВ ФК ПАРІС міг уникнути негативних наслідків, якби виконавчі листи Банк ДЕМАРК , які отримав ще 14.03.2017 року, передав в термін, обумовлений Договором - 15 травня 2019 року.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів, суд зазначає наступне.

У кожному конкретному випадку суд повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 ГПК України).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зміст статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стаття 76 даного Кодексу визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними ніж докази, надані на її спростування.

За приписами частин 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що заявник - ТОВ Фінансова компанія Паріс , набувши з 15.05.2019 право вимоги до боржника - ФОП Сподаренко С.І. за кредитним договором №481 від 22.05.2007, не подав доказів того, що він отримав виконавчі документи у справі №12/54 тільки в січні 2020, що заявник взагалі протягом розумного строку вчиняв будь-які дії щодо своєчасного пред`явлення наказів до виконання, поновлення строків їх пред`явлення і матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження фактів, викладених у заяві ТОВ Фінансова компанія Паріс .

Разом із тим, в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі документів до договору №481 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.05.2019 який підтверджує отримання заявником документів у тому числі і з претензійно-позовної роботи (п.13 акту).

Саме лише посилання заявника на будь-які факти, зокрема на бездіяльність працівників Банку Демарк , без документального підтвердження не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання.

Підставою поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання є належним чином обґрунтована та підтверджена наявність об`єктивних обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, чого не було доведено заявником.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати пропущений заявником строк таким, що пропущений з поважних причин та, відповідно, відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Що стосується вимог ТОВ Фінансова компанія Паріс про заміну сторін (стягувача і боржника) виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Заміна сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява про це була подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 N 1404-VIII (аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року N 606-XIV) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 N 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 N 1404-VIII, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року N 606-XIV). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Дана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни сторін (кредитора і боржника) виконавчого провадження.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторін (кредитора та боржника) виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів.

Керуючись ст. 234, 235, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторін (кредитора та боржника) виконавчого провадження та поновлення строку для повторного пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2011 у справі №12/54 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після її підписання - 23.12.2020.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 28.12.2020.

Суддя Ю.В.Федоренко