Постанова

від 09.12.2020 по справі 953/17524/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 953/17524/20

н/п 3/953/4417/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Мельник В.В.,

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Олесіва Н.Я.,

розглянувши адміністративний матеріал направлений ГУ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є директором ТОВ ОПТА ЕКСИМА , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.10.2020 при проведенні документальної позапланової перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області ТОВ ОПТА ЕКСИМА , код ЄДРПОУ 40200172, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 193, встановлено порушення вимог п.п. а п. 198.1 ст. 198, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1, 2 п. 198.3, абз. 3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, абз. 2, 3 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ всього на суму 518457 грн., в т.ч. за серпень 2017 року на суму 21055,57 грн., за вересень 2017 року на суму 148228,67 грн., за жовтень 2017 року на суму 41918,47 грн., за листопад 2017 року на суму 29446,68 грн., за грудень 2017 року на суму 45768,76 грн., за січень 2018 року на суму 26942,23 грн., за лютий 2018 року на суму 23528,85 грн., за березень 2018 року на суму 35137,89 грн., за квітень 2018 року на суму 10261, 13 грн., за травень 2018 року на суму 15137,28 грн., за червень 2018 року на суму 10240, 68 грн, за липень 218 року на суму 25721, 27 грн., за серпень 2018 року на суму 23688,92 грн., за вересень 2018 року на суму 30989,67 грн., за листопада 2018 року на суму 30391,39 грн. Вищезазначене призвело до: заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджет України, на загальну суму 346841 грн., в тому числі за серпень 2017 року на суму 21056 грн., за вересень 2017 року на суму 148229 грн., за жовтень 2017 року на суму 24686 грн., за листопад 2017 року на суму 29447 грн., за грудень 2017 року на суму 45216 грн., за лютий 2018 року на суму 23529 грн., за серпень 2018 року на суму 23689 грн., за вересень 2018 року на суму 30990 грн., та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 171617 грн., в тому числі, за жовтень 2017 року на суму 17232 грн., за грудень 2017 року на суму 553 грн., за січень 2018 року на суму 26942 грн., за березень 2018 року на суму 35138 грн., за квітень 2018 року на суму 10261 грн., за травень 2018 року на суму 15137 грн., за червень 2018 року на суму 10241 грн, за липень 2018 року на суму 25721 грн., за листопада 2018 року на суму 30391 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Олесів Н.Я. в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився. Крім того, ТОВ ОПТА ЕКСИМА не погодилось із висновками Акту про результати позапланової документальної виїзної перевірки від 20.10.2020 за № 1931/20-40-07-31-06/40200172, внаслідок чого подало Заперечення на нього, які спростовують зазначені в Акті обставини. ГУ ДПС у Харківській області проігнорувала надані Заперечення на Акт про результати позапланової документальної виїзної перевірки від 20.10.2020 за № 1931/20-40-07-31-06/40200172 та винесло податкове повідомлення-рішення № 000/2229/0731 від 09.11.2020 та на податкове повідомлення-рішення № 000/2231/0731 від 09.11.2020. 09.09.2020 ТОВ ОПТА ЕКСИМА було отримано податкове повідомлення-рішення № 000/2229/0731 від 09.11.2020 та на податкове повідомлення-рішення № 000/2231/0731 від 09.11.2020. ТОВ ОПТА ЕКСИМА не погодилась з результатами перевірки, внаслідок чого звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення № 000/2229/0731 від 09.11.2020 та на податкове повідомлення-рішення № 000/2231/0731 від 09.11.2020, видані на підставі Акту про результати позапланової документальної виїзної перевірки від 20.10.2020 за № 1931/20-40-07-31-06/40200172. 23.11.2020 Харківським окружним адміністративним судом було винесено Ухвалу про відкриття провадження по справі № 520/16336/2020 за адміністративним позовом ТОВ ОПТА ЕКСИМА до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення № 000/2229/0731 від 09.11.2020 та на податкове повідомлення-рішення № 000/2231/0731 від 09.11.2020, видані на підставі Акту про результати позапланової документальної виїзної перевірки від 20.10.2020 за № 1931/20-40-07-31-06/40200172. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Так як ТОВ ОПТА ЕКСИМА в судовому порядку оскаржує податкове повідомлення-рішення № 000/2229/0731 від 09.11.2020 та на податкове повідомлення-рішення № 000/2231/0731 від 09.11.2020, видані на підставі Акту про результати позапланової документальної виїзної перевірки від 20.10.2020 за № 1931/20-40-07-31-06/40200172, то грошове зобов?язання за ними вважається неузгодженим. Таким чином, провадження по даній справі повинно бути закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення представника, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.

Вимоги ст. 280 КУпАП передбачають з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до абз. 2, 4 п. 86.1 ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

ГУ ДПС у Харківській області складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 20.10.2020 року за № 1931/20-40-07-31-06/40200172.

З наданих представником ОСОБА_1 - адвокатом Олесів Н.Я. даних слідує, що ТОВ ОПТА ЕКСИМА звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення № 000/2229/0731 від 09.11.2020 та на податкове повідомлення-рішення № 000/2231/0731 від 09.11.2020, видані на підставі Акту про результати позапланової документальної виїзної перевірки від 20.10.2020 за № 1931/20-40-07-31-06/40200172.

23.11.2020 Харківським окружним адміністративним судом винесено Ухвалу про відкриття провадження по справі № 520/16336/2020 за адміністративним позовом ТОВ ОПТА ЕКСИМА до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення № 000/2229/0731 від 09.11.2020 та на податкове повідомлення-рішення № 000/2231/0731 від 09.11.2020, видані на підставі Акту про результати позапланової документальної виїзної перевірки від 20.10.2020 за № 1931/20-40-07-31-06/40200172..

В ст. 19 Закону України Про міжнародні договорами , ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyevav.Russia ,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelinv.Russia , заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву , що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 279, 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Л. Шаренко