Ухвала

від 15.12.2020 по справі 589/5327/19

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/5327/19

Провадження № 1-кс/589/2026/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019200110001788 від 17.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 12019200110001788 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на майно: причіп ЛЕВ-183210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2019 року випуску, шляхом заборони власнику ОСОБА_4 , чи будь-кому іншому за його довіреністю, розпоряджатися вказаним майном.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, за якою у даному кримінальному провадженні про підозру повідомлений ОСОБА_4 , передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Таким чином, з метою конфіскації майна як виду покарання виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, яке належить на праві власності підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , шляхом заборони розпоряджатись ним.

Слідчий в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання частково та просив задовольнити клопотання про арешт майна із забороною відчуження вказаного майна, а не розпорядження ним.

Власник майна ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Зазначали, що дане клопотання належним чином не обґрунтовано, не доведено необхідності арешту майна та причетність підозрюваного до вчинення злочинів.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019200110001788 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 України.

13 листопада 2020 року в межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Згідно підозри, виконувач обов`язків директора КП «Шостка - Зеленбуд» ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою групою осіб начальником Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради ОСОБА_8 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами на користь інших осіб (ТОВ «СПЕЦМАШ ТРЕЙД СЕРВІС»), завдавши державним інтересам матеріальної шкоди на суму 594 510,00 грн, що є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_4 , являючись службовою особою, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки, які більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Слідчим суддею з`ясовано, що обґрунтованість висунутої підозри підтверджується вагомими доказами, долученими до клопотання слідчого, а саме: договором на капітальний ремонт № РАГП-22/2018 від 17.12.2018, предметом якого є «капітальний ремонт автомобіля та обладнання, а також запчастин до них (капітальний ремонт автогідропідйомника АГП-22 на базі автомобіля «ЗИЛ 130» державний номер НОМЕР_2 )», актом № 01-РАГП-22/2018 виконаних робіт до Договору №РАГП-22/2018 на капітальний ремонт від 20.12.2018, актом приймання виконаних робіт 22/2018 за грудень 2018 року від 20.12.2018, платіжним дорученням № 8 від 20.12.2018, висновком комплексної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 27.10.2020 № 3106/3107, довідкою перевірки діяльності УЖКГ Шосткинської міської ради від 13.11.2020.

Згідно листа ТСЦ № 5945 від 19.11.2020 № 31/18/5945-330, за ОСОБА_4 значиться зареєстрований причіп ЛЕВ-183210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2019 року випуску.

Відповідно до звіту від 27.11.2020 про оцінку причепу ЛЕВ-183210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, належного ОСОБА_4 , вартість вказаного транспортного засобу, станом на 27.11.2020, становить 9600 грн. Звіт виконано ТОВ «Антей Консальтинг Груп».

Відповідно до положень ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

За положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином клопотання слідчого підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вищевказане майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Разом з тим, з огляду на положення ч. 11 ст. 170 КПК України слідчий суддя не знаходить підстав для заборони підозрюваному розпоряджатися вказаним майном, а вважає за необхідне обрати найменш обтяжливий вид обмеження права власності заборонити відчуження вказаного майна, яке передбачає перехід прав власності від однієї особи до іншої.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.132, 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: причіп ЛЕВ-183210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2019 року випуску, шляхом заборони відчуження вказаного майна, яка передбачає перехід права власності від однієї особи до іншої.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1