Ухвала

від 28.12.2020 по справі 718/2098/20

КІЦМАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №718/2098/20

Провадження №2-ві/718/3/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Петренко В.О., про відвід судді Нерушка Т.І. по цивільній справі № 718/2098/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання доступу до земельної ділянки для демонтажу належних позивачу теплиць, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Петренко В.О., подав у судовому засіданні заяву про відвід судді Нерушка Т.І. по цивільній справі №718/2098/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання доступу до земельної ділянки для демонтажу належних позивачу теплиць.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.12.2020 року (головуюча суддя Нерушка Т.І.) заявлений представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Петренко В.О., відвід судді Нерушка Т.І. визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у даній справі та передано питання про відвід судді Нерушка Т.І. судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і який підлягає визначенню у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 року заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Петренко В.О., про відвід головуючому по справі судді Нерушка Т.І. передана на розгляд судді Масюк Л.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом ухвалено розглянути заяву про відвід в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Петренко В.О., підставою для відводу судді Нерушка Т.І., на його думку, є те, що суддею виявлено упередженість у не відкладенні судового засідання та не наданні можливості подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що наведені представником ОСОБА_1 , адвокатом Петренко В.О., доводи стосуються незгоди з процесуальними рішеннями судді, що є підставою для оскарження рішення суду в апеляційному порядку і не можуть бути підставою для відводу. На підставі викладеного, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Петренко В.О., про відвід судді Нерушка Т.І. по цивільній справі № 718/2098/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання доступу до земельної ділянки для демонтажу належних позивачу теплиць - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк