Ухвала

від 28.12.2020 по справі 658/3786/20

КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 658/3786/20

Провадження № 2-с/658/1/20

У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області 07 грудня 2020 року у справі № 658/3786/20 за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мирний 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 грудня 2020 року у справі № 658/3786/20, посилаючись, зокрема, на наявний між сторонами спір про розмір заборгованості, в зв`язку з чим заявник звернулась до суду із даною заявою та просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, заяви, вважаю, що остання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що 07 грудня 2020 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мирний 2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 13384,73 гривні, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 219,70 гривень.

Копію судового наказу було направлено ОСОБА_1 та отримано останньою 15 грудня 2020 року особисто, про що свідчить поштове повідомлення.

Заявник зазначає, що між нею та стягувачем наявний спір про право в частині розміру нарахованої суми заборгованості, розрахунку сум індексу інфляції, невідповідності розміру фактичної житлової площі та розміру житлової площі, на яку розраховується розмір послуг.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України, вважаю, що заява є обґрунтованою, містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області 07 грудня 2020 року у справі № 658/3786/20 за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мирний 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лященко