Вирок

від 24.12.2020 по справі 755/20737/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/20737/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040010013 від 05 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, непрацюючого, із загальною середньою освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого 30 грудня 2004 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 353 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 10 листопада 2005 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12 лютого 2010 року по відбуттю покарання; 15 травня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, зміненого ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року, в частині покарання до 3 років позбавлення воліта звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»; 01 грудня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, скасованого вироком Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року в частині призначеного йому покарання до 4 років позбавлення волі; 17 травня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2019 року, приблизно о 18 год 32 хв ОСОБА_4 , спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені у окреме кримінальне провадження, перебували за адресою: м. Київ. вул. Братиславська, 11, в торгівельному залі гіпермаркету №1 ТОВ «Епіцентр К», де вступили у злочинну змову з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та їх дії є таємними для покупців та персоналу магазину, невстановлена досудовим розслідуванням особа матеріали щодо якої виділені у окреме кримінальне провадження взяла з торгівельної полиці десять пляшок шампуню «HeadShoulders», вартістю 66 грн 58 к. за одиницю товару, на загальну закупівельну суму 665 грн 80 к.

Надалі невстановлена досудовим розслідуванням особа матеріали щодо якої виділені у окреме кримінальне провадження поступово склала обрані пляшки з шампунем «HeadShoulders» в кількості 10 одиниць до рюкзака ОСОБА_4 , який у нього був при собі.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, не маючи наміру розраховуватись за товари, що були заховані в рюкзак, який ОСОБА_4 мав при собі, пройшли через вхід до торгівельної зали, минаючи касову зону та намагались вийти з магазину, але проходячи повз антикрадіжні рамки, ОСОБА_4 був затриманий працівниками охорони гіпермаркету.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою матеріали щодо якої виділені у окреме кримінальне провадження, виконали усі дії, які вважали за необхідне для доведення злочинного умислу до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки ОСОБА_4 відразу був затриманий охороною гіпермаркету №1 ТОВ «Епіцентр К», а невстановлену досудовим розслідуванням особу, матеріали щодо якої виділені у окреме кримінальне провадження було відпущено.

Так, своїми протиправними діями ОСОБА_4 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені у окреме кримінальне провадження намагались завдати ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму 665 грн 80 к.

Крім того, у травні 2019 року поблизу ринку «Юність» біля будинку №7 вулиці Шалетт на території Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 зустрівся з невстановленою слідством особою, яка запропонувала йому за грошову винагороду стати учасником та директором підприємства, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Друг» (код ЄДРПОУ 43028223) без наміру здійснювати господарську діяльність, передбачену статутом вказаного товариства.

Отримавши зазначену пропозицію, усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованих йому невстановленою слідством особою, ОСОБА_4 розуміючи, що стає учасником та призначає себе на посаду директора ТОВ «Інтер Друг», не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, з корисливих мотивів погодився на таку пропозицію.

Так, згідно пункту 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» визначено, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення або в разі подання електронних документів подати опис, що містить відомості про надіслані електронні документи, в електронній формі) такі документи:

- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи;

- примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом;

- два примірники установчих документів (у разі подання електронних документів - один примірник);

- документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи. У разі подання електронних документів для проведення державної реєстрації юридичної особи підтвердженням внесення плати за проведення державної реєстрації юридичної особи є примірник електронного розрахункового документа, засвідченого електронним цифровим підписом;

- інформацію з документами, що підтверджують структуру власності засновників - юридичних осіб, яка дає змогу встановити фізичних осіб - власників істотної участі цих юридичних осіб.

Пункт 9 статті 24 цього ж Закону визначає, якщо документи для проведення державної реєстрації юридичної особи подаються засновником юридичної особи, державному реєстратору додатково пред`являється його паспорт. Якщо документи для проведення державної реєстрації юридичної особи подаються особою, уповноваженою засновником (засновниками) юридичної особи, державному реєстратору додатково пред`являється її паспорт та надається документ, що засвідчує її повноваження або в разі подання електронних документів документ, що засвідчує повноваження цієї особи, в електронній формі залучається до документів, передбачених частинами першою - сьомою цієї статті.

У свою чергу, ОСОБА_4 , у травні 2019 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у невстановленому досудовим розслідуванням місці поблизу ринку «Юність» біля будинку №7 вулиць Шалетт на території Дніпровського району м. Києва, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які, відповідно до закону, подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі копію свого паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого 02 жовтня 2001 року та картки фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного коду НОМЕР_2 , який на підставі цих документів у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час виготовив Статут ТОВ «Інтер Друг» (код ЄДРПОУ 43028223) від 29 травня 2019 року та інші установчі, реєстраційні документи підприємства, в яких ОСОБА_4 був зазначений як засновник товариства.

В подальшому, 29 травня 2019 року ОСОБА_4 зустрівся з невстановленою слідством особою у денний час доби біля площі Перемоги на бул. Тараса Шевченка та прослідував за адресою: м. Київ, б-р Т.Шевченка, 58, оф. 21, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , де в присутності вказаного нотаріуса підписав Статут ТОВ «Інтер Друг» від 29 травня 2019 року та інші установчі, реєстраційні документи підприємства, в які внесені неправдиві відомості щодо проведення державної реєстрації підприємства ТОВ «Інтер Друг». Однак ОСОБА_4 участі в діяльності підприємства не приймав, наміру здійснювати діяльність від імені ТОВ «Інтер Друг» як учасник та керівник вказаного підприємства не мав.

На час підписання установчих, реєстраційних документів підприємства ОСОБА_4 розумів, що він вносить неправдиві відомості в документи, які, відповідно до закону, подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «Інтер Друг», оскільки ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа домовились про те, що учасником та директором вищевказаного підприємства буде формально значитися ОСОБА_4 , проте до діяльності ТОВ «Інтер Друг» в подальшому він не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням вказаного вище підприємства будуть займатись інші особи.

Того ж дня, у невстановлений слідством час, після підписання вказаних вище документів, ОСОБА_4 передав їх за грошову винагороду у розмірі 800 грн 00 к. невстановленій досудовим розслідуванням особі.

В подальшому, невстановленою особою у невстановлений слідством час вказані документи подані для реєстрації ТОВ «Інтер Друг» до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області.

На підставі вказаних документів, державним реєстратором 30 травня 2019 року проведено державну реєстрацію установчих документів юридичної особи ТОВ «Інтер Друг», про що вчинено запис № 1_339_017784_75 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, 29 лютого 2020 року, близько 18 год 09 хв, ОСОБА_4 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «Watsons», що за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 4б, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товару із стелажів вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає підійшов до полиць вказаного магазину, де взяв із полиці наступний товар: шість пляшок шампуню « Syoss Glossing», артикул 859591, вартістю 85 грн. 90 к. за 1 шт., на загальну закупівельну суму 515 грн 40 к. без ПДВ, та дві пляшки бальзаму «Syoss Glossing», артикул 859598, вартістю 85 грн 90 к. за 1 пгг., та у подальшому помістив його до рюкзака.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, не маючи наміру розраховуватись за зазначені товари, що знаходились в рюкзаку ОСОБА_4 направився до касової зони, де у подальшому пройшовши її, вийшов із торгівельної зали вище вказаного магазину, при цьому не розрахувався за товар, який перебував у рюкзаку.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав своїми протиправним діями матеріальної шкоди ТОВ «ДЦ Україна» (ЄДРПОУ 32424255) на загальну суму 687 грн 20 к. без ПДВ.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушення. Пояснив, що 05 грудня 2019 року, приблизно о 18 год 32 хв він разом із знайомою ОСОБА_10 , перебуваючи у гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, зайшли в торгівель ний залі, де спільно взяли з полиць для товарів 10 банок шампуню марки «HeadShoulders» та поскладали їх в рюкзак, який він мав при собі. Після цього, намагались вийти з торгівельної зали гіпермаркету, але були затримані службою охорони ТОВ «Епіцентр К». Оскільки сумка з банками шампуню знаходилась у нього, то його знайому відпустили, а він залишився до приїзду поліції. Викраденим мав намір розпорядився у власних цілях.

Також у травні 2019 року поблизу ринку «Юність» біля будинку №7 вулиці Шалетт у місті Києві він зустрівся з раніше невідомою йому особою, яка запропонувала йому за грошову винагороду стати учасником та директором підприємства ТОВ «Інтер Друг» (код ЄДРПОУ 43028223), при цьому від нього не передбачалось здійснення жодних господарських дій у вказаному товаристві та передбачених у статуті. Для цього він надав копію свого паспорта громадянина України та картку фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного коду. В подальшому, 29 травня 2019 року він зустрівся із зазначеною особою біля площі Перемоги на б-рі Тараса Шевченка та пішов за адресою: м. Київ, б-р Т.Шевченка, 58, оф. 21, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , де в присутності вказаного нотаріуса підписав Статут ТОВ «Інтер Друг» від 29 травня 2019 року та інші установчі, реєстраційні документи підприємства, при цьому участі в діяльності підприємства не приймав, наміру здійснювати діяльність від імені ТОВ «Інтер Друг» як учасник та керівник вказаного підприємства не мав. За власні здійснення вказаних дій він отримав грошову винагороду у розмірі 800 грн.

Крім того, 29 лютого 2020 року, близько 18 год 09 хв, він перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «Watsons», що за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 4б, де взяв із полиці шість пляшок шампуню «Syoss Glossing» та дві пляшки бальзаму «Syoss Glossing», які в подальшому помістила до його рюкзака. Після чого, він вийшов з приміщення магазину, не заплативши за вказаний товар. У вчиненому розкаюється та просить суворо не карати. Злочини вчиняв, оскільки мав наркотичну залежність, але вже вилікувався, також у нього на утриманні є дитина.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст.349КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; внесення у документи, які, відповідно до закону, подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей; таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 205-1 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійнемісце проживання у м. Києві, раніше судимий, стан його здоров`я, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що вказані злочини відноситься до категорії нетяжких, думку державних обвинувачів, особу винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій ст. 185 та ст. 205-1 КК України.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

за ч. 1 ст. 205-1 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (три) місяці.

за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (рік) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 185 КК України, за які він засуджується цим вироком, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який його засуджено вироком Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року, призначено на підставі ст. 70 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі, остаточне покарання, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 4 (чотирьох) років6(шести)місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за цим вироком, час відбування покарання за вироком Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року.

Речові докази, а саме: десять пляшок шампуню «HeadShoulders», вартістю 66 грн 58 к. за одиницю товару, на загальну закупівельну суму 665 грн 80 к. залишити уволодінні ТОВ «Епіцентр К»; відео носій CD-R, 4.7 GB марки «Videx», на якому знайодиться відеозапис із проведення особистого обшуку особи, затриманої в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України та відео носій CD-R, 4.7 GB марки «Videx», на якому знаходиться відеозапис із камер відеоспостереження з приміщення гіпермаркету № 1 «Епіцентр К» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1