Ухвала

від 17.11.2020 по справі 761/28041/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/28041/20

Провадження № 1-кс/761/17473/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради на бездіяльність старшого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 42017040000000471 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради на бездіяльність старшого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 42017040000000471, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії повернути тимчасово вилучене майно, а саме документи які були вилученні під час обшуку 05.08.2020року.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Головного слідчого управлінням Служби безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017040000000471 від 26 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст.328 КК України.

Надалі 05.08.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.07.2020 р., за місцем знаходження Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 03341305) за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, було проведено обшук в ході якого, окрім іншого, було вилучено перелік документів діяльності комунального підприємства. При цьому представник власника майна у скарзі стверджує про те, що на вилучене в ході арешт в установленому законом порядку не накладався.

У зв`язкуіз зазначенимособа,яка подаласкаргу,адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно, що належить КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ».

В судовому засіданні представники володільця вилученого майна, адвокат ОСОБА_2 доводи скарги підтримав та просив про її задоволення з наведених у ній підстав.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, неявка якого, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши матеріали, долучені до неї та заслухавши представників скаржника, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного слідчого управлінням Служби безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017040000000471 від 26 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст.328 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10 липня 2020 року (справа №761/20319/20) було надано на проведення обшукуза місцемзнаходження Комунального підприємства Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 03341305) за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, для відшукання та вилучення річних фінансових планів (кошторисів) Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, додатки та зміни до них за 2018-2020 роки; положення про тендерний комітет Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, яке регламентує його діяльність за 2018-2020 роки; накази, розпорядження про затвердження складу тендерного комітету та його голови в період з 2018 по 2020 роки; проектно-кошторисна документація, яка слугувала для вирахування очікуваної вартості предмету державних закупівель по об`єкту «Реконструкція систем опалення лівобережної станції аерації у м. Дніпро» (договір № 143Т від 23.05.2018), тендерна документація, додатки до тендерної документації, рішення (протоколи) тендерного комітету, рішення Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про затвердження тендерної документації щодо проведених процедур державних закупівель, звіти про результати проведення процедури закупівлі по об`єкту «Реконструкція систем опалення лівобережної станції аерації у м. Дніпро» (договір № 143Т від 23.05.2018), переможцем яких було приватне підприємство «Юниквап» (ЄДРПОУ 35594568); документи, які підтверджують інформацію про відповідність ПП «Юниквап» (ЄДРПОУ 35594568) кваліфікаційним критеріям тендерної документації щодо проведених процедур державних закупівель по вищевказаному об`єкту «Реконструкція систем опалення лівобережної станції аерації у м. Дніпро» (договір № 143Т від 23.05.2018), з додатковими угодами та доповненнями до нього, та інші, договірна ціна, зведені кошторисні розрахунки вартості об`єктів будівництва, графіки виконання робіт, акти приймання-передачі робіт, акти приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, документи, що підтверджують розрахунки по вказаним договорам (банківські платіжні доручення, виписки щодо руху коштів по банківському рахунку).

На підставівказаної вищеухвали слідчогосудді 05.08.2020р. був проведений обшук за місцем знаходження Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 03341305) за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, в ході якого, окрім іншого, було вилучено перелік документів діяльності КП «Дніпроводоканал».

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Виходячи з викладеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що майно, про повернення якого йдеться у скарзі, яке було вилучено під час проведення такого обшуку 05 серпня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.08.2020 року, не має статусу тимчасово вилученого майна у розумінні статті 167 КПК України, а є майном, відносно якого прямо було надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку, а тому доводи заявника не знаходять свого підтвердження доказами у судовому засіданні, що є належною підставою для відмови у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради, на бездіяльність старшого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 42017040000000471 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1