Постанова

від 17.12.2020 по справі 910/8002/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/8002/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівській Л.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 17.12.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонська 7'Я"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.09.2020 (повне рішення складено 01.10.2020)

у справі №910/8002/20(суддя Грєхова О.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонська 7'я"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про відшкодування збитків в порядку суброгації в розмірі 193 152,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонська 7'я" (далі - відповідач) про відшкодування збитків в порядку суброгації в розмірі 193 152,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно Договору добровільного страхування засобів наземних транспортних засобів № 06/6766324/1051/18 від 28.12.2018, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки в силу приписів ст. 993 Цивільного кодексу України..

Короткий зміст заперечень проти позову

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову, вказував, що:

- позивачем не було надано жодного належного та допустимого доказу, що підтверджує факт пошкодження транспортного засобу марки "Land Rover Range Rover Evoque", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , саме внаслідок падіння льоду з даху будинку, що обслуговує відповідач;

- позивачем до позовної заяви додано лише рахунок № 1001567 від 18.02.2019 на суму 159 920,43 грн., що викликає сумніви щодо заявлених вимог в частині суми 33 232,10 грн., з огляду на відсутність рахунків на таку суму;

- доказів того, що відповідач будучи балансоутримувачем будинків за адресою: АДРЕСА_1 є суб`єктом відповідальності за пошкодження транспортного засобу, позивачем до суду не надано.

- Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будівлі, споруд не передбачають обов`язок балансотуримувачем будівлі забезпечувати схоронність припаркованих в пішохідній зоні автомобілів належних третім особам;

- управителем будинку є ТОВ "МЖК "Оболонь-Комфорт", з огляду на укладений між останнім та відповідачем Договір № 1/ОН7 від 01.05.2018,а тому відповідач не є особою, яка має відповдати за пред`явленим позовом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/8002/20 позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонська 7'я" (04211, м. Київ, Оболонська Набережна, буд. 7; ідентифікаційний код: 40616787) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, прос. Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код: 23510137) збитки в розмірі 193 152 (сто дев`яносто три тисяч сто п`ятдесят дві) грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 897 (дві тисячі вісімсот дев`яносто сім) грн. 29 коп.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується склад цивільного правопорушення, а саме, шкода завдана майну - автомобілю "Land Rover Range Rover Evoque", державний номерний знак НОМЕР_1 , протиправна поведінка відповідача, що полягала у невиконанні п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою (саме в результаті невиконання своїх обов`язків відповідачем була спричинена шкода автомобілю), та вина відповідача, відсутність якої останнім не доведена.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонська 7'Я") 20.10.2020 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/8002/20, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- позивачем не було надано жодного належного та допустимого доказу, що підтверджує факт пошкодження транспортного засобу марки "Land Rover Range Rover Evoque", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , саме внаслідок падіння льоду з даху будинку, що обслуговує відповідач;

- управителем будинку є ТОВ "МЖК "Оболонь-Комфорт", з огляду на укладений між останнім та відповідачем Договір № 1/ОН7 від 01.05.2018,а тому відповідач не є особою, яка має відповдати за пред`явленим позовом, а такою особою є саме управитель будинку, а не балансоутримувач;

- суд першої інстанції застосував нечинні на момент виникнення спірних правоідносин норми Закону України Про житлово-комунальні послуги (стаття 24).

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

25.11.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з приписами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.

Зокрема, позивач посилався на те, що судом першої інстанції враховано як наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, так і наявність обумовлених законом підстав для стягнення збитків в порядку суброгації в розмірі 193 152,52 грн., розмір яких документально підтверджений та не спростований відповідачем.

Короткий зміст заперечень на відзив

02.12.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в яких зазначається про те, що скаржник належним чином виконував свої зобов`язання по оплаті послуг управителя будинку за договором № 1/ОН7 від 01.05.2018.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 для розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонська 7'Я", сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8002/20 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонська 7'Я" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020, залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ).

Ч. 10 ст. 270 Господарського процессуального кодеку України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонська 7'Я" надійшла заява про розгляд справи № 910/8002/20 в судовому засіданні з викликом представників сторін. Заява мотивована тим, що відповідач має намір обґрунтувати та відстоювати свою позицію у справі, надати заперечення з приводу предмета та підстав позову, наводити доводи, які мають важливе значення для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також сприятиме дотримання приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із зазначених правових норм, суд вважає правомірним здійснити розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонська 7'Я" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/8002/20 з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання з метою дотримання приписів ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/8002/20 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонська 7'Я" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020, розгляд призначено на 17.12.2020.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 17.12.2020 з`явились представники позивача та відповідача (скаржника).

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні 17.12.2020 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 910/8002/20 -скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні 17.12.2020 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 910/8002/20 залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 в судове засідання 17.12.2020 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідмлена належним чинмо за адресою свого місцезнаходження.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники третьої особи, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників третьої особи, що не з`явились у судове засідання, оскільки неявка третьої особи у судове засідання не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи,у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції , 28.12.2018 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" (далі - страховик, позивач) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6766324/1051/18 (далі - Договір), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля "Land Rover Range Rover Evoque", державний номерний знак НОМЕР_1 .

06.02.2019 страхувальник звернувся до позивача із Заявою про факт настання події № 256753, відповідно до якої, 01.02.2019 за адресою: АДРЕСА_1 відбулось падіння великого шматку льоду на припаркований автомобіль "Land Rover Range Rover Evoque", державний номерний знак НОМЕР_1 .

06.02.2019 представником позивача було здійснено огляд автомобілю "Land Rover Range Rover Evoque", державний номерний знак НОМЕР_1 , про що складено Акт огляду транспортного засобу № 256753, згідно якого зафіксовано пошкодження вказаного автомобіля.

Також, згідно з довідкою Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві від 02.2019, ОСОБА_1 повідомлено про те, що у поданій заяві стосовно того, що 01.02.2019 за адресою: АДРЕСА_3 відбулось падіння льоду з даху будинку, внаслідок чого пошкоджено автомобіль "Land Rover Range Rover Evoque", державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутні відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Також, начальником Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві затверджено висновок від 05.02.2019, в якому зазначено, що у поданій заяві стосовно того, що 01.02.2019 за адресою: АДРЕСА_3 відбулось падіння льоду з даху будинку, внаслідок чого пошкоджено автомобіль "Land Rover Range Rover Evoque", державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутні відомості для порушення кримінального провадження, внаслідок чого перевірка була завершена.

Відповідно до рахунку № 1001567 від 18.02.2019, складеного станцією технічного обслуговування ТОВ "Віннер ЛЦКА", вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки "Land Rover Range Rover Evoque", державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 159 920,42 грн.

Позивачем зазначену подію визнано страховою "ДТП", та складено страховий акт №2300256753 від 14.03.2019 та призначено до виплати 159 920,42 грн.

На підставі складеного страхового акту № 2300256753 від 14.03.2019 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", виконуючи свої зобов`язання за договором, сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 159 920,42 грн. на рахунок СТО (платіжне доручення № 010365 від 15.03.2019 на суму 159 920,42 грн.).

02.04.2019 станцією технічного обслуговування ТОВ "Віннер ЛЦКА" виставлено рахунок № 1001984 від 02.04.2019 на суму 33 232,10 грн.

05.04.2019 позивач склав страховий акт № 2300256753, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля марки автомобіля марки "Land Rover Range Rover Evoque", державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 159 920,42 грн., внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 193 152,52 грн.

На підставі складеного страхового акту № 2300256753 від 05.04.2019, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", виконуючи свої зобов`язання за договором, здійснило доплату суми страхового відшкодування в розмірі 33 232,10 грн. на рахунок СТО (платіжне доручення № 013331 від 08.04.2019 на суму 33 232,10 грн.).

Позивач звернувся до відповідача із претензією вих. № 2300256753/АК від 18.07.2019 про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 159 920,42 грн.

У відповідь на претензію вих. № 2300256753/АК від 18.07.2019, відповідач відповіддю за вих. № 56 від 08.08.2019, відмовив у відшкодування збитків, зазначивши, що ні ПрАТ "СК "Провідна", ні власником транспортного засобу не було надано дійсних доказів, які б мали законні підстави визнати недбалу поведінку ОСББ як причинний зв`язок виникнення страхової події та стягнення збитків, в зв`язку з чим, позивач звернувся з позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України , суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Вимогами статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у разі порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитки визначаються, як втрата, яку особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила чи повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якщо б його право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського кодексу України, право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом №76 від 17.05.2005р. Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №927/11207 (надалі - Правила утримання жилих будинків), балансоутримувачем є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом. Правилами утримання жилих будинків передбачено, що утримання будинків і територій - це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих га нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Правила утримання жилих будинків визначають порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій:

- забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням;

- проведення єдиної технічної політики в житловій сфері, що забезпечує виконання вимог чинних нормативів з утримання, поточного і капітального ремонту та реконструкції жилих будинків та прибудинкових територій.

Згідно з п. 1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, та п. 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року, балансоутримувач зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи наявні у матеріалах справи докази (Лист № 6226/015/51/-2019 від 02.2019 Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, висновок Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві від 05.02.2019, наявні відеоматеріали), погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що настання страхового випадку 01.0.2.2019 відбулось внаслідок падіння із даху будинку АДРЕСА_1 брили льоду на автомобіль марки "Land Rover Range Rover Evoque", державний номерний знак НОМЕР_1 , належний третій особі, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено.

При цьому. згідно Відповіді Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації № 107-7154 від 03.08.2020, балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_1 є Об`єднання співаників багатоквартирного будинку "Оболонська 7'я" (ідентифікаційний код: 40616787).

Також, суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи дійшов висновку, що право позивача, набуте ним від третьої особи, за своєю правовою природою є суброгацією, а отже, з моменту настання страхового випадку (01.02.2019) у позивача наявне право на відшкодування збитків, завданих страховою подією.

Загальні умови відшкодування шкоди визначені Цивільним кодексом України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, а також вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, відсутність вини в своєму діянні повинен довести саме відповідач. Разом з тим, первісно позивач повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем її розмір та причинний зв`язок між заподіянням шкоди і діями чи бездіяльністю відповідача.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки матеріалами справи підтверджується склад цивільного правопорушення, а саме, шкода завдана майну - автомобілю "Land Rover Range Rover Evoque", державний номерний знак НОМЕР_1 , протиправна поведінка відповідача, що полягала у невиконанні п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою (саме в результаті невиконання своїх обов`язків відповідачем була спричинена шкода автомобілю, розмір якої документально доведено), та вина відповідача, відсутність якої останнім не доведена.

Суд першої інстанції також обгрунтовано вказав, що огляд місця події та транспортного засобу без повідомлення представників відповідача не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за спричинення шкоди застрахованому майну та для звільнення відповідача від обов`язку сплатити суму збитків позивачу.

Відповідно до рахунку № 1001567 від 18.02.2019 та 1001984 від 02.04.2019 на суму 33 232,10 грн., складеного станцією технічного обслуговування ТОВ "Віннер ЛЦКА", вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки "Land Rover Range Rover Evoque", державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 193 152,52 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконано взяті на себе зобов`язання та виплачено суму страхового відшкодування на рахунок СТО в розмірі 159 920,42 грн. (платіжне доручення № 010365 від 15.03.2019 на суму 159 920,42 грн.) та в розмірі 33 232,10 грн. (платіжне доручення № 013331 від 08.04.2019 на суму 33 232,10 грн.).

За наведених у сукупності обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Статтею 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. Спори щодо змісту конкретного договору вирішуються за згодою сторін або у судовому порядку.

Доводи скаржника про те, що управителем будинку є ТОВ "МЖК "Оболонь-Комфорт", з огляду на укладений між останнім та відповідачем Договір № 1/ОН7 від 01.05.2018, а тому відповідач не є особою, яка має відповідати за пред`явленим позовом, а такою особою є саме управитель будинку, а не балансоутримувач - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваного рішення, оскільки Договір № 1/ОН7 від 01.05.2018 регулює правовідносини між відповідачем та відповідною обслуговуючою організацією, правовідносини між якими не можуть ставитись в залежність щодо реалізації позивачем свого права на отримання відшкодування в порядку суброгації від особи, в діях якої встановлено склад цивільного правопорушення. При цьому, суд апеляційної інстанції також враховує, що відповідач не позбавлений права реалізувати свої права щодо пред`явлення претензій особі, яка є управителем будинку, і з якою у позивача укладено відповідний договір щодо надання послуг з обслуговування будинку внаслідок невиконання послуг останньою, проте, я зазначалось вище, врегульовані між відповідачем та управителем будинку правовідносини не впливають на право позивача, як особи, яка має право на отримання в порядку суброгації спірних коштів, на відповідне їх отримання за рахунок відповідача, яка особи, яка відповідає за відшкодування завданих збитків в силу приписів ст. 993 Цивільного кодексу України. Крім того, п. 3 статуту відповідача, визначає, що завданням об`єднання є забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

За вказаних обставин, відповідач, як балансоутримувач будівлі на АДРЕСА_1, п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій та п. 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, а також ст. 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", є особою, яка відповідає за виконання робіт по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

Щодо доводів скаржника про те, що суд першої інстанції застосував нечинні на момент виникнення спірних правовідносин норми Закону України Про житлово-комунальні послуги (стаття 24), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Закон України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 у Прикінцевих на перехідних положеннях містив наступні умови:

- 1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 травня 2019 року, крім:

статті 1 , частини першої статті 2, статей 3-7 , 9 , 11 , 12 , частини другої статті 26, статей 27 та 29 (в частині регулювання послуги з управління багатоквартирним будинком), частини другої статті 2, частин третьої та четвертої статті 8, частин другої та третьої статті 10, статті 15 , частин першої , третьої та п`ятої статті 16, статті 18 , частини п`ятої статті 28, пунктів 2 , 3-1 , 6 , підпункту 1 , підпункту "б" підпункту 2, підпунктів 5 та 11 пункту 8 цього розділу, які вводяться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом ; частини третьої статті 11, абзаців першого та другого частини п`ятої статті 18, які вводяться в дію з 1 січня 2019 року. Пункт 1 розділу VI в редакції Закону № 2454-VIII від 07.06.2018

- 2. Визнати таким, що втратив чинність, Закон України "Про житлово-комунальні послуги" (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., № 47, ст. 514 із наступними змінами) з дня введення в дію цього Закону, крім норм, що регулюють надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління будинком, спорудою або групою будинків, ремонту приміщень, будинків, споруд, які втрачають чинність через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Закон набрав чинності 10.12.2017, і відповідно, за нормами Прикінцевих та перехідних положень, втратив чинність у відповідних положеннях 10.06.2018.

При цьому, посилання суду першої інстанції на ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (дія якої вже дійсно була припинена внаслідок законодавчих змін) не призвело до ухвалення неправильного по суті рішення, адже Закон України "Про житлово-комунальні послуги" (як у попередній редакції, так і у редакції, яка діяла внаслідок прийняття нового Закону 09.11.2017) регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, а між сторонами спору виникли правовідносини щодо відшкодування збитків в порядку суброгації, і приписи Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (як у попередній редакції, так і у редакції, яка діяла внаслідок прийняття нового Закону 09.11.2017) - застосуванню не підлягають саме як підстава для звільнення відповідача від обов`язку відшкодувати завдані збитки в порядку суброгації.

Крім того, статтею 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (у редакції, яка діяла внаслідок прийняття нового Закону 09.11.2017) визначено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

При цьому, статтею 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (у редакції, яка діяла внаслідок прийняття нового Закону 09.11.2017) визначено, що учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг. При цьому, скаржник, посилаючись на наявність договору № 1/ОН7 від 01.05.2018, не врахував, що замовником відповідних послуг виступає саме відповідач (ОСББ Оболонська 7'Я), тобто саме відповідач є замовником відповідних житлово-комунальних послуг для обслуговування відповідного будинку і на якого як законом, так і статутом, покладено зобов`язання щодо належності такого утримання і контролю щодо належності такого утримання.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем регулюються в сукупності приписами ст. 1, 12, 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій та п. 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, ст. 993 Цивільного кодексу України, внаслідок яких у відповідача перед позивачем в силу вимог закону виник обов`язок відшкодувати в порядку суброгації суму завданих та документально підтверджених збитків у заявленому до стягнення розмірі. Також, слід врахувати припис п. 3 статуту відповідача, яким визначено, що завданням об`єднання є забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, а виконання свого обов`язку щодо належності такого утримання і контролю щодо належності такого утримання не може бути покладено при відшкодуванні збитків в контексті спірних правовідносин учасників спору, на іншу особу.

За наведених у сукупності обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, з урахуванням мотивів даної постанови.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції, з урахуванням мотивів даної постанови, не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/8002/20 за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат та інші процесуальні питання

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, понесений скаржником на стадії апеляційного провадження у справі, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонська 7'Я" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № №910/8002/20- залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/8002/20 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Оболонська 7'Я".

4. Матеріали справи №910/8002/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 28.12.2020.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді А.О. Мальченко

О.В. Тищенко