Ухвала

від 21.12.2020 по справі 876/81/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.12.2020 м.Дніпро Справа № 876/81/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач у справі)

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.10.2020 у справі № 14/52К-20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп"

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 366 388, 61 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" звернулось до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (з урахуванням уточнень) про стягнення 366 388, 61 грн за порушення умов Договору підряду № 160 від 01.01.2019 року (на поточний ремонт, технічне обслуговування), а саме: основного боргу у сумі 348 000, 00 грн, пені у сумі 5 725, 16 грн., 3% річних у сумі 4 703, 50 грн та інфляційних втрат у сумі 7 959, 95 грн.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.10.2020 у справі № 14/52К-20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" задоволено частково:

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" (юридична адреса: Україна, 03124, місто Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок 7-А, ідентифікаційний код юридичної особи 41304248) 348 000, 00 грн - основного боргу з оплати Робіт за Договором підряду № 160 від 01.01.2019 року (на поточний ремонт, технічне обслуговування), 1 717, 55 грн - пені за порушення строку оплати Робіт за Договором підряду № 160 від 01.01.2019 року (на поточний ремонт, технічне обслуговування), 4 703, 50 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором підряду № 160 від 01.01.2019 року (на поточний ремонт, технічне обслуговування), 7 959, 95 грн - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором підряду № 160 від 01.01.2019 року (на поточний ремонт, технічне обслуговування);

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" (юридична адреса: Україна, 03124, місто Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок 7-А, ідентифікаційний код юридичної особи 41304248) 3 663, 88 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом;

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.10.2020 у справі № 14/52К-20, просить:

- видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.10.2020 року у третейській справі № 14/52К-20, стягнувши з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" 348 000,00 грн. - основного боргу з оплати робіт за Договором підряду № 160 від 01.01.2019 року (на поточний ремонт, технічне обслуговування), 1 717,55 грн. - пені за порушення строку оплати робіт за Договором підряду № 160 від 01.01.2019 року (на поточний ремонт, технічне обслуговування), 4 703,50 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором підряду № 160 від 01.01.2019 року (на поточний ремонт, технічне обслуговування), 7 959,95 грн. - інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором підряду № 160 від 01.01.2019 року (на поточний ремонт, технічне обслуговування) та 3 663,88 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення у розмірі 1 051, 50 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 876/81/20 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 23.10.2020 у справі № 14/52К-20 у третейській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 366 388, 61 грн; розгляд заяви призначено в судове засідання на 21.12.2020 о 17:00 год.

Сторони у справі не скористались своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників. Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

21.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи наведене вище, обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що Центральним апеляційним господарським судом участь представників сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності представників сторін.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, Центральним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

01.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" (підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) укладено договір підряду № 160 від 01.01.2019 року (на поточний ремонт, технічне обслуговування), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи з технічного обслуговування, поточного ремонту вантажопідйомних кранів та вантажопідйомних машин, підкранових шляхів Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" згідно специфікацій.

Відповідно до п. 14.2. договору сторони домовились, що у випадку, якщо спори та розбіжності, які виникли у зв`язку з виконанням даного договору чи стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту вказаного суду. Рішення Третейського суду є остаточним та обов`язковим для сторони.

Отже, умови договору підряду № 160 від 01.01.2019 року (на поточний ремонт, технічне обслуговування) містять третейське застереження.

Суд констатує, що дане рішення третейського суду є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", таким виконавчим документом є судовий наказ.

Згідно ч. 2 ст. 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" добровільно виконане не було (протилежне матеріалами справи не підтверджується) і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.10.2020 у справі № 14/52К-20.

Відповідно до ст.129 ГПК України сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.10.2020 у справі № 14/52К-20- задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.10.2020 у справі № 14/52К-20:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" (юридична адреса: Україна, 03124, місто Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок 7-А, ідентифікаційний код юридичної особи 41304248) 348 000 (триста сорок вісім тисяч) грн 00 коп - основного боргу з оплати Робіт за Договором підряду № 160 від 01.01.2019 року (на поточний ремонт, технічне обслуговування), 1 717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) грн 55 коп - пені за порушення строку оплати Робіт за Договором підряду № 160 від 01.01.2019 року (на поточний ремонт, технічне обслуговування), 4 703 (чотири тисячі сімсот три) грн 50 коп - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором підряду № 160 від 01.01.2019 року (на поточний ремонт, технічне обслуговування), 7 959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 95 коп - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором підряду № 160 від 01.01.2019 року (на поточний ремонт, технічне обслуговування);

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" (юридична адреса: Україна, 03124, місто Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок 7-А, ідентифікаційний код юридичної особи 41304248) 3 663 (три тисячі шістсот шістдесят три) грн 88 коп - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" (50002, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул.Кобилянського, будинок 219, ідентифікаційний код юридичної особи 41304248) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складено 29.12.2020

Суддя Л.А. Коваль