Рішення

від 22.12.2020 по справі 904/3786/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020м. ДніпроСправа № 904/3786/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового Безрідної Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу:

за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, с. Грушівка, Апостолівський район, Дніпропетровська область

позивача-2: Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро

до відповідача-1: Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, с. Грушівка, Апостолівський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Приватного підприємства "Лідер Актив", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець Жигалко Олександр Васильович, м. Снігурівка, Миколаївська область

про визнання рішення комітету з конкурсних торгів та договору від 04.03.2018 про закупівлю недійсним

Представники:

прокурор: Шустова В.А.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: Лебідь О.П.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третя особа: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (далі - позивач-1) та в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - позивач-2) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (далі - відповідач-1) та до Приватного підприємства "Лідер Актив" (далі - відповідач-2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи - підприємця Жигалко Олександра Васильовича про визнання рішення комітету з конкурсних торгів та договору від 04.03.2018 про закупівлю недійсними.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводів позову.

Нікопольською місцевою прокуратурою встановлено, що 25.01.2018 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за №UА-2018-01-25-000851-a. Відповідно до якого, виконавчим комітетом Грушівської сільської ради оголошено про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: Вугілля кам`яне марки ГКОМ (13-100) код (ДК 021:2015) - 09110000-3-Тверде паливо), за процедурою відкритих торгів, з бюджетним призначенням за кошторисом або очікуваною вартістю предмета закупівлі 971 460,00 грн.

За результатами проведення процедури закупівлі, рішенням тендерного комітету виконавчого комітету Грушівської сільської ради, оформленого протоколом від 15.02.2018, визначено переможця - ПП Лідер Актив з остаточною пропозицією 763 280,00 грн.

04.03.2018 замовником укладено договір з ПП Лідер Актив про закупівлю вугілля кам`яного за державні кошти в кількості 231,3 тонни.

Прокурор вказує, що відкриті торги, рішення тендерного комітету замовника та укладений на їх підставі договір про закупівлю послуг проведено та прийнято з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 відкладено підготовче судове засідання на 11.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 закрито підготовче провадження. Призначено судовий розгляд по суті в судовому засіданні на 06.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 зупинено провадження у справі № 904/3786/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів Касаційного господарського суду справи Господарського суду Дніпропетровської області № 904/10576/17.

30.01.2019 від прокуратури Дніпропетровської області надійшло до суду клопотання про поновлення провадження у справі, в якому повідомлено суд про те, що постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2018 у справі № 904/10576/17 задоволено касаційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області, скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2018, а справу № 904/10576/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2019 поновлено провадження у справі № 904/3786/18 з 21.02.2019. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21.02.2019.

В судовому засіданні 21.02.2019 оголошено перерву до 20.03.2019.

18.03.2019 від позивача-1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

18.03.2019 від відповідача-1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

20.03.2019 від прокурора надійшли письмові пояснення.

20.03.2019 в судове засідання з`явилися прокурор та представники позивача-2 та відповідача-1. Представники позивача-1, відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровській області від 20.03.2019:

- задоволено заяву Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду;

- позовну заяву Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: позивача-1: Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, позивача-2: Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідача-1: Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, до відповідача-2: Приватного підприємства "Лідер Актив", третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець Жигалко Олександр Васильович про визнання рішення комітету з конкурсних торгів та договору від 04.03.2018 про закупівлю недійсними - залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у справі №904/3786/18 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 скасовано. Справу №904/3786/18 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 прийнято справу №904/3786/18 до свого провадження та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.10.2020.

22.10.2020 підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 призначено підготовче судове засідання на 10.11.2020.

10.11.2020 до суду від відповідача-1 надійшла заява, відповідно до якої просить суд розглядати без участі представника відповідача. Крім того, відповдіач-1 вказує, що підтримує викладені обставини у відзиві.

10.11.2020 в підготовче судове засідання з`явився прокурор та позивач-2, інші представники сторін в судове засідання не з`явились.

Відповідачами відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків , пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачі своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористались , про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 25.11.2020.

25.11.2020 в судове засідання з`явився прокурор. В свою чергу, інші повноважні представники сторін не з`явився. В матеріалах справи, у зв`язку із відсутністю фінансування суду, відсутні належні докази повідомлення відповідача про день, час і місце розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 відкладено розгляд справи на 22.12.2020.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.12.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.12.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольською місцевою прокуратурою встановлено, що 25.01.2018 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за №UА-2018-01-25-000851-a. Відповідно до якого, виконавчим комітетом Грушівської сільської ради оголошено про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: Вугілля кам`яне марки ГКОМ (13-100) код (ДК 021:2015) - 09110000-3-Тверде паливо), за процедурою відкритих торгів, з бюджетним призначенням за кошторисом або очікуваною вартістю предмета закупівлі 971 460,00 грн.

За результатами проведення процедури закупівлі рішенням тендерного комітету виконавчого комітету Грушівської сільської ради, оформленого протоколом від 15.02.2018, визначено переможця - ПП Лідер Актив з остаточною пропозицією 763 280,00 грн.

04.03.2018 замовником укладено договір з ПП Лідер Актив про закупівлю вугілля кам`яного за державні кошти в кількості 231,3 тонни.

Згідно листа Грушівської сільської ради № 509 від 14.06.2018 на виконання вказаного договору ПП Лідер Актив було поставлено вугілля у кількості 43,84 тони на суму 144 669,80 грн., що підтверджується накладною №11-02 від 13.03.2018, кошти на виконання вказаного договору станом на 14.06.2018 не сплачувались.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про публічні закупівлі вбачається, що принципами здійснення закупівель є добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

За змістом пункту 20 частини 1 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі встановлено, що публічною закупівлею є придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 28 частини 1 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі встановлено, що тендер (торги) це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Положеннями статті 20 Закону України Про публічні закупівлі встановлено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи.

Статтею 22 Закону України Про публічні закупівлі , встановлено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Частиною 2 ст. 22 Закону України Про публічні закупівлі , встановлено вимоги до тендерної документації, яка повинна містити зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; кількість товару та місце його поставки; перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ), тощо.

Згідно вимог ч.2 ст. 16 Закону України Про публічні закупівлі замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України Про публічні закупівлі замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Виконавчий комітет Грушівської сільської ради, 25.01.2108 рішенням тендерного комітету, затверджено тендерну документацію згідно предмету закупівлі: Вугілля кам`яне марки ГКОМ (13-100) код (ДК 021:2015) - 09110000-3 - Тверде паливо) .

Так, відповідно до п.5 розділу Інструкція з підготовки тендерної пропозиції вищевказаної тендерної документації встановлено кваліфікаційні критерії до учасників, зокрема наявність обладнання та матеріально-технічної бази: учасник повинен мати власне, або використовувати на законних підставах (або отримувати відповідні послуги на договірних засадах) обладнання та матеріально-технічну базу, що необхідні для забезпечення поставок вугілля кам`яного згідно заявок замовника, в тому числі складське приміщення (або складський майданчик) для зберігання вугілля, вантажний транспорт для доставки вугілля, навантажувальне обладнання, обладнання для зважування вугілля, а також наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід: учасник повинен мати працівників, що мають достатній досвід по супроводу та виконанню договорів щодо постачання вугілля.

Відповідно до п. 5.7 вказаного розділу тендерної документації замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати у порядку згідно п. 1.1 цього Розділу всі документи згідно переліку, вказаного нижче, у тому числі довідку, складену учасником у довільній формі, про наявність обладнання та матеріально - технічної бази необхідної для постачання вугілля, що має підтверджувати відповідність учасника умовам, визначеним згідно пункту 5.1. цього Розділу; копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на об`єкти обладнання та матеріально-технічної бази, визначені згідно пункту 5.1. цього Розділу (копії договорів купівлі - продажу чи інших документів, що підтверджують набуття права власності - свідоцтв про право власності, або технічних паспортів на транспортні засоби, тощо); або копії правовстановлюючих документів, що підтверджують законні підстави використання учасником обладнання та матеріально-технічної бази, визначені згідно пункту 5.1. цього Розділу (договорів оренди, тощо); або копії документів, що підтверджують забезпечення учасника третіми особами відповідними послугами згідно пункту 5.1. цього Розділу на договірних засадах.

Господарський суд констатує, що пропозиція ПП Лідер Актив , яка подана до участі у вказаній закупівлі, містить недостовірну інформацію. Відтак, Замовник повинен був відхилити вказану тендерну пропозицію.

Так, згідно довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази ПП Лідер Актив має один Камаз-самоскид з причіпом (найманий), один навантажувач фронтальний (орендований), одні автомобільні ваги (орендовані), одне складське приміщення з твердим покриттям (орендоване).

На підтвердження вказаної довідки ПП Лідер Актив надано: договір оренди навантажувача від 03.01.2018, укладений з ФОП Костаков С.В., договір оренди автовагів від 03.01.2018, укладений з ФОП Костаков С.В., а також договір надання послуг по перевезенню від 09.02.2017, укладений з ФОП Плужник Є.М.

Крім того, ПП Лідер Актив надано договір оренди складського комплексу від 04.01.2018, укладеного з ФОП Жигалко О.В.

При цьому, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ФОП Костаков С.В. припинив свою діяльність 28.02.2017, про що міститься відповідний запис.

Більш того, згідно листа №31/4-1245-794 від 27.06.2018 Територіального сервісного центру №1245, станом на 26.06.2018 за гр. ОСОБА_1 (станом на 09.02.2017 (дата укладання договору надання послуг по перевезенню з ПП Лідер Актив ), 25.01.2018 (дата оголошення закупівлі) транспортні засоби не зареєстровані.

Крім того, на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації ПП Лідер Актив надано довідку про працівників, а також накази про їх призначення ,згідно яких з ПП Лідер Актив перебувають у трудових відносинах 3 працівники, а саме: Костаков К.С.- директор з досвідом супроводу та виконання поставок вугілля кам`яного 3 роки, ОСОБА_2 - менеджер-експедитор з досвідом супроводу та виконання поставок вугілля кам`яного 2 роки та ОСОБА_3 - водій-вантажник з досвідом супроводу та виконання поставок вугілля кам`яного 2 роки.

При цьому, згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) поданої ПП Лідер Актив до ДПІ у Центральному районі м. Дніпропетровська за 1 квартал 2018 року на підприємстві за трудовими договорами працювала 1 особа ( ОСОБА_4 ), за цивільно-правовими угодами 0 осіб.

За вказаними фактами Нікопольською місцевою прокуратурою до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №42018041490000027 за ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, досудове розслідування по якому на даний час здійснюється Апостолівським відділенням поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно показань свідка ОСОБА_5 , наданих в ході досудового розслідування, він є фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є надання приміщень в оренду. В місті Снігурівка за адресою АДРЕСА_1 , має у власності ТЦ Ринок , на якому розташовані будівлі торгівлі та майданчики. 06.01.2014 до нього звернувся ФОП Костаков С.В. з проханням надати майданчик на території ТЦ Ринок , у зв`язку з тим, що він брав участь у конкурсних торгах, які проводились Снігурівською міською радою, з метою зберігання вугілля. Конкурсні торги ФОП Костаков С.В. програв, і договір не укладався. Після цього, у 2017 ФОП Костаков С.В. знов телефонував ОСОБА_5 щодо оренди вказаного майданчика, однак це залишилось на рівні розмови. Також, Жигалко О.В. додав, що будь-яких договорів оренди з ФОП Костаков С.В. він не укладав, вугілля на зберігання не приймав. Підпис на договорі оренди складського комплексу від 04.01.2018 йому не належить.

Однак, тендерний комітет виконавчого комітету Грушівської сільської ради вищевказані документи, надані ПП Лідер Актив належним чином не перевірив, право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції не використав, незважаючи на те, що відомості про стан суб`єктів підприємницької діяльності міститься у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у відповідних органах державної влади.

Таким чином, ПП Лідер Актив надало до участі у конкурсних торгах недостовірну інформацію, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, а також про наявність працівників відповідної кваліфікації, що грубо суперечить ст.ст. 16, 30 Закону України Про здійснення державних закупівель та вимогам тендерної документації.

З огляду на вказані вище обставини, порушення виконавчим комітетом Грушівської сільської ради вимог Закону України "Про публічні закупівлі", призвело до затвердження неправомірного рішення тендерного комітету із закупівлі, викладеного у протоколі від 15.02.2018, на підставі якого у подальшому, 04.03.2018 було укладено Договір про закупівлю вугілля кам`яного за бюджетні кошти між виконавчим комітетом Грушівської сільської ради та ПП Лідер Актив .

Відтак, Господарський суд прийшов до висновку про визнання недійсним рішення тендерного комітету виконавчого комітету Грушевської сільської ради, оформленого протоколом від 15.02.2018, яким Приватне підприємство "ЛІДЕР АКТИВ" (код ЄДРПОУ 39123006) визнано переможцем відкритих торгів за предметом закупівлі: Вугілля кам`яне марки ГКОМ (13-100) код (ДК 021:2015) - 09110000-3-Тверде паливо).

Відповідно до п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто правова природа торгів, яка полягає у забезпеченні виникнення прав та обов`язків у замовників та учасників процедур закупівель в порядку, встановленому у даному випадку Законом України Про публічні закупівлі є підставою вважати, що торги є правочином у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, відповідно до частини 1 якої правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Тобто, при визнанні процедури закупівлі недійсною, фактично, визнається недійсним і договір, укладений на підставі вказаних закупівель. Відповідно договір про закупівлю вугілля кам`яного за державні кошти в кількості 231,3 тонни від 04.03.2018, укладений між виконавчим комітетом Грушівської сільської ради та ПП Лідер Актив , на суму 763280,00 грн., є недійсним.

Відповідачі не надали доказів в спростування викладених у позові обставин. Своїм правом на захист не скористались.

На підставі викладеного, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються солідарно на відповідачів, у зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240, 241, п.17.5 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Грушівської сільської ради Дніпропетровської області та в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби України до Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, до Приватного підприємства "Лідер Актив", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи - підприємця Жигалко Олександра Васильовича про визнання рішення комітету з конкурсних торгів та договору від 04.03.2018 про закупівлю недійсними - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсними рішення тендерного комітету виконавчого комітету Грушевської сільської ради, оформленого протоколом від 15.02.2018, яким Приватне підприємство "ЛІДЕР АКТИВ" (код ЄДРПОУ 39123006) визнано переможцем відкритих торгів за предметом закупівлі: Вугілля кам`яне марки ГКОМ (13-100) код (ДК 021:2015) - 09110000-3-Тверде паливо).

Визнати недійсним договір про закупівлю вугілля кам`яного за бюджетні кошти від 04.03.2018, укладений між виконавчим комітетом Грушівської сільської ради (код ЄДРПОУ 40195208) та Приватним підприємцем "ЛІДЕР АКТИВ" (код ЄДРПОУ 39123006), на суму 763 280,00грн.

Стягнути з Приватного підприємця "ЛІДЕР АКТИВ" (49000, м. Дніпро, вул. Димитрова, буд. 46А, код ЄДРПОУ 39123006) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938) судовий збір у розмірі 1762,00грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Стягнути з виконавчого комітету Грушевської сільської ради (53850, Дніпропетровська область, Апостолівській район, с. Грушівка, влу. Олександра Довженка, буд. 16, код ЄДРПОУ 40195208) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938) судовий збір у розмірі 1762,00грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2020.

Суддя Н.Е. Петренко