Ухвала

від 24.12.2020 по справі 905/1845/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

24.12.2020р. Справа №905/1845/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Макарової Ю.В., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" №01/6-3285 від 30.10.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради", м.Селидове, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал", м.Маріуполь, Донецька область; Товариства з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект", м. Краматорськ, Донецька область,

про зобов`язання усунути недоліки в роботі, виконаної відповідно до договору підряду №51 від 23.09.2016 та договору підряду №69 від 26.12.2016,

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал", м.Маріуполь, Донецька область,

до Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради", м. Селидове, Донецька область,

про стягнення 1' 009' 715,05грн,

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1845/17.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.10.2019 (суддя Матюхін В. І.) первісний позов задоволено частково; зобов`язано ТОВ "ВК "Будводоканал" у тримісячний строк із дня набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недоліки (дефекти) у підрядних роботах, в іншій частині первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" на користь Комунального некомерційного підприємства Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради 1' 800,00грн на часткове відшкодування витрат по оплаті судового збору, 17' 122,23грн на часткове відшкодування витрат з оплати судових експертиз.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал", не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 21.10.2019 в частині задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову, звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача за первісним позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 рішення Господарського суду Донецької області від 21.10.2019 скасовано повністю; прийнято нове рішення, яким первісні позовні вимоги задоволені частково; зобов`язано ТДВ "Інститут "Стройремпроект" власними силами та за власний рахунок здійснити корегування проектних робіт у частині кріплення фасадних елементів за наявним каркасом фасаду будівлі інфекційного відділення КНП "Селидівська ЦМЛ Селидівської міськради" за адресою: 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул.Московська, 43; у задоволенні решти первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; стягнуто з КНП КНП "Селидівська ЦМЛ Селидівської міськради" на користь ТОВ "ВК "Будводоканал" 1009715,05грн заборгованості.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №02-01/82 від 04.03.2020 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку з задоволенням ухвалою суду від 02.03.2020 заяви судді Матюхіна В.І. про самовідвід від розгляду даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 головуючим суддею по даній справі призначено суддю Макарову Ю.В.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви в сумі 15' 145,72грн, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 25' 118,58грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №905/1845/17 в частині задоволення зустрічного позову скасовано, справу в скасованій частині передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду; у решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" на рішення Господарського суду Донецької області від 21.10.2019 у справі №905/1845/17, в зв`язку з відмовою ТОВ Виробничої компанії Будводоканал від апеляційної скарги.

13.07.2020 КНП "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення до постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 по справі №905/1845/17 стосовно розподілення судових витрат щодо вимог за первісним позовом.

Звертаючись до апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1845/17, позивач за первісним позовом зазначив, що рішення стосовно розподілення судових витрат, в тому числі на часткове відшкодування витрат з оплати судових експертиз за первісним позовом не приймалось.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 відмовлено у задоволенні вказаної заяви КНП "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" про ухвалення додаткового рішення. В ухвалі колегія суддів апеляційної інстанції вказала на те, що питання стосовно розподілення судових витрат, в тому числі і на часткове відшкодування витрат з оплати судових експертиз було вирішено судом першої інстанції, що і стало підставою для залишення поданої заяви без задоволення.

05.11.2020 Комунальне некомерційне підприємство "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" звернулось до господарського суду Донецької області із заявою №01/6-3285 від 30.10.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно розподілення судових витрат щодо вимог за первісним та зустрічним позовом.

09.12.2020 через канцелярію суду від представника заявника надійшли пояснення до вказаної заяви, у яких стосовно розподілення судових витрат за позовними вимогами по первісному позову мотивовано позицію тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 17.02.2020 не було вирішено питання про розподіл судових витрат; щодо розподілення судових витрат за позовними вимогами по зустрічному позову позицію мотивовано тим, що ухвалою апеляційної інстанції від 17.02.2020 прийнято відмову ТОВ "Виробнича компанія "Будводоканал" від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 21.10.2020, однак не було вирішено питання про стягнення судового збору за подання касаційної скарги.

КНП "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" вважає, що на його користь необхідно стягнути: із ТДВ "Інститут "Стройремпроект" 1' 800,00грн на часткове відшкодування витрат по оплаті судового збору та 17' 122,23грн на часткове відшкодування витрат з оплати судових експертиз; із ТОВ "Виробнича компанія "Будводоканал" - 30' 291,44грн сплаченого судового збору за подачу касаційної скарги.

Дослідивши заяву №01/6-3285 від 30.10.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі, з урахуванням пояснень до поданої заяви, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.14. ст.129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приймає постанову, у якій згідно зі статтею 282 ГПК України має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

За наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову, у якій згідно зі статтею 315 ГПК України має бути зазначено, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції; новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, суд апеляційної, касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог.

При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

Дане твердження узгоджується із викладеним в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2020 року у справі №925/983/19 та від 02.06.2020 року у справі №911/2674/17.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, щодо розподілу судових витрат відносно вимог за первісним позовом суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що питання стосовно розподілу судових витрат за первісним позовом було вирішено судом першої інстанції у рішенні від 21.10.2019, а саме суд вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" на користь Комунального некомерційного підприємства Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради 1' 800,00грн на часткове відшкодування витрат по оплаті судового збору, 17' 122,23грн на часткове відшкодування витрат з оплати судових експертиз.

За результатами апеляційного перегляду рішення господарського суду Донецької області від 21.10.2019, відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020, прийнято нове рішення, за яким первісні позовні вимоги задоволені частково, зобов`язано ТДВ "Інститут "Стройремпроект" власними силами та за власний рахунок здійснити корегування проектних робіт у частині кріплення фасадних елементів за наявним каркасом фасаду будівлі інфекційного відділення КНП "Селидівська ЦМЛ Селидівської міськради" за адресою: 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул.Московська, 43; у задоволенні решти первісного позову відмовлено.

Суд касаційної інстанції переглядав постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 за касаційною скаргою КНП "Селидівська ЦМЛ Селидівської міськради" лише в частині зустрічного позову.

Отже, постанова Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №905/1845/17 в частині вирішення первісних позовних вимог залишена без змін.

Враховуючи, що у даній справі рішення суду першої інстанції було скасовано апеляційною інстанцією повністю, в частині первісних позовних вимог Східним апеляційним господарським судом було прийнято нове рішення, а тому у даному випадку вирішення питання нового розподілу судових витрат за первісним позовом відповідно до положень п.14. ст.129 ГПК України та пп.6 п.4 ч.1 ст.282 ГПК України виходить за межі повноважень суду першої інстанції.

Відносно розподілу судових витрат щодо вимог за зустрічним позовом суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося вище, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №905/1845/17 в частині задоволення зустрічного позову скасовано, справу в скасованій частині передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду; у решті постанову апеляційної інстанції від 17.02.2020 залишено без змін. Тобто зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося.

Су касаційної інстанції у даному випадку не здійснює розподіл судового збору відповідно до вимог ч.14 ст.129 ГПК України.

Таким чином, судові витрати у справі, в тому числі і судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

У даному випадку справу в скасованій частині (в частині задоволення зустрічного позову) передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, а також положення ст.244 ГПК України у суду першої інстанції відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат, вказані повноваження виходять за межі повноважень суду першої інстанції, передбачених процесуальним законодавством.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" №01/6-3285 від 30.10.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1845/17.

Щодо посилань у заяві на те, що всупереч постанови Верховного Суду від 26.05.2020 господарським судом Донецької області винесено судовий наказ про стягнення з КНП "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" на користь ТОВ Виробнича компанія "Будводоканал" витрат по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви в сумі 15' 145,72грн, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 25' 118,58грн., суд вказує на наступне.

Як вже зазначалося вище, додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви в сумі 15' 145,72грн, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 25' 118,58грн., доручено господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Враховуючи, що вказана постанова набрала законної сили з дня її прийняття, не скасована в касаційному порядку, господарським судом Донецької області з наведених підстав було видано судові накази на її виконання.

Керуючись ст.ст.234, 235, 244 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" у задоволенні заяви №01/6-3285 від 30.10.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1845/17.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці та на лікарняному, ухвалу складено та підписано 24.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Ю.В. Макарова