Рішення

від 17.12.2020 по справі 910/11586/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020Справа № 910/11586/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Волковій Д. Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова Компанія "Альянс"

про стягнення 53 240,90 грн.

за участю представників :

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Мазар" (далі - ТОВ "Мазар", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова Компанія "Альянс" (далі - ТОВ "ГК "Альянс", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 53 240,90 грн.

У обгрунтування позову ТОВ "Мазар" зазначає, що відповідач порушив умови договору про надання послуг № 2 від 01.02.2019 р. в частині належної сплати вартості наданих йому послуг, а тому просить стягнути з нього борг у сумі 49 500,00 грн. та пеню у сумі 3 740,00 грн., що разом становить 53 240,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників спору, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк, відзиву не надав. Позиція відповідача щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах продовженого законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача. .

У судове засідання для розгляду справи по суті представники сторін не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення або розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Суд, розглянувши заявлені позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Установлено, що 01.02.2019 р. між ТОВ "Мазар" (виконавець) та ТОВ "ГК "Альянс" (замовник) був укладений договір про надання послуг № 2 (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати наступні послуги, зокрема, заїзд через територію ТОВ "Мазар", вартість яких складає 10 600,00 грн. в місяць (п. 2.1.2, 3.1).

Замовник зобов`язаний перерахувати суму, зазначену в договорі, авансом протягом 5 днів поточного місяця з моменту підписання договору (п. 3.3 договору). Замовник зобов`язаний оплачувати послуги на умовах та в порядку, зазначеному в п. 3 цього договору (п. 4.2.3 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 6.1).

Додатковою угодою № 1 від 01.07.2019 р. до договору сторони змінили вартість послуг, яка у період з 01.07.2019 р. по 31.12.2019 р. склала 3 500,00 грн.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором виконав неналежним чином - у період з лютого по грудень 2019 р. надав відповідачу послуги з проїзду територією ТОВ "Мазар" за адресою: м. Житомир, вул. Малинська, 10, на загальну суму 74 000,00 грн., що підтверджується складеними на виконання договору рахунками та доказами їх направлення відповідачу, наявними в матеріалах справи.

Проте, зі свого боку ТОВ "ГК "Альянс" вказані послуги оплатило частково - на суму 24 500,00 грн., у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 49 500,00 грн. (74 000,00 грн.грн. - 24 500,00 грн.).

ТОВ "Мазар" зверталось до відповідача із вимогами (наявні у справі листи від 05.04.2019 р., від 25.11.2019 р., від 09.01.2020 р.) сплатити вказану заборгованість, проте, вимоги позивача були залишені без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що визначені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач доказів, які б свідчили про повну та своєчасну сплату вартості наданих йому послуг не надав, доводів позивача не спростував, вимоги ТОВ "Мазар" про стягнення з відповідача боргу в сумі 49 500,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у вказаному розмірі.

Також позивач просив стягнути з відповідача пеню у сумі 3 740,90 грн., нараховану за прострочення грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 вказаного Закону).

У пункті 5.5 договору сторони погодили, що за порушення строків оплати замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 10 % процентів від суми прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. При цьому, день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення (п.п. 1.9, 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Також у п. 4.3 постанови "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.2013 р. Пленум Вищого господарського суду України роз`яснив, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми штрафних санкцій відповідно до наведених норм чинного законодавства та умов договору, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 362,81 грн., тобто у меншій сумі, ніж заявлено позивачем, оскільки ним не враховано 6-ти місячний строк при нарахуванні пені, передбачений ст. 232 ГК України.

Отже, позовні вимоги ТОВ "Мазар" підлягають частковому задоволенню.

Щодо стягнення витрат, понесених на правничу допомогу ТОВ "Мазар", про що заявлено у позові, то суд приймає до уваги положення ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, за якими розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, а також відповідних доказів, що підтверджують здійснення таких витрат. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У даному випадку судом встановлено, що позивач не надав доказів сплати понесених витрат на професійну правничу допомогу у визначеній ним сумі, тому вимога ТОВ "Мазар" в цій частині залишається без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-79, 129, 178, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова Компанія "Альянс" про стягнення заборгованості у сумі 53 240,90 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова Компанія "Альянс" (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 10, ідентифікаційний код 34045531) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазар" (10029, м. Житомир, вул. Східна, 88/2, ідентифікаційний код 13577451) основну заборгованість у сумі 49 500 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., пеню у сумі 362 (триста шістдесят дві) грн. 81 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 1 968 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 63 коп.

У решті вимог - відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в судовому засіданні 17 грудня 2020 року.

Повний текст рішення складений 24 грудня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.