Рішення

від 11.11.2020 по справі 160/10321/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Справа № 160/10321/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Адвансед Медіа Групп до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2020 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить: визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень №62755859 від 07 серпня 2020 року, №62789692 від 12 серпня 2020 року та №62790306 від 12 серпня 2020 року, відповідно до яких стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником Товариство з обмеженою відповідальністю Адвансед Медіа Групп , та постанов, які мають похідний характер, а саме: про стягнення виконавчих зборів, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було винесено спірні постанови про відкриття виконавчих проваджень №62755859 від 07 серпня 2020 року, №62789692 від 12 серпня 2020 року та №62790306 від 12 серпня 2020 року, відповідно до яких стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником ТОВ Адвансед Медіа Групп , та постанов, які мають похідний характер, а саме: про стягнення виконавчих зборів, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат. Проте місцем їх примусового виконання є місто Київ, а не місто Кривий Ріг, оскільки ТОВ Адвансед Медіа Груп знаходиться за адресою: 04209, місто Київ, вулиця Оболонська Набережна, будинок 11, корпус 3, офіс 5. Крім того, у постановах про відкриття виконавчих проваджень №62755859 від 07 серпня 2020 року, № 62789692 від 12 серпня 2020 року та № 62790306 від 12 серпня 2020 року, зазначено адресу Позивача: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Церковна, 3, оф. 310 , однак останній ніколи не знаходився за зазначеною адресою. А тому, виконавчі провадження відкрито в порушення вимог Закону України Про виконавче провадження . Разом з тим, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а тому надсилання постанов про відкриття виконавчого провадження на електронну адресу, не є належним повідомленням боржника. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не в праві вчиняти виконавчі дії.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність ст.123, ч.1, 3 ст.161 КАС України та надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі 6 306 грн.; надати до суду завірені належним чином додатки до позовної заяви для суду, відповідача та третьої особи; надати заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року було задоволено заяву ТОВ Адвансед Медіа Групп про поновлення строку звернення до суду; поновлено строк звернення до адміністративного суду по даній справі №160/10321/20; відкрито провадження в справі; залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ); зобов`язано відповідача надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень №62755859, №62789692, №62790306.

До суду 27.10.2020 року від третьої особи надійшли пояснення, в яких зазначено, що позовну заяву подано з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), оскільки ч.1 ст.74 Закону України Про виконавче провадження , рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, тому що, виконавчі листи у цивільній справі № 216/2916/19, які були додані позивачем, були безпосередньо видані Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Тому питання щодо законності відкриття виконавчого виконавчих проваджень належить виключно до підсудності Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Разом з тим, позивач не подав до адміністративного суду копії індивідуальних актів, які він вважає протиправними та безпосередньо оскаржує виключно постанови про відкриття виконавчих проваджень №62755859 від 07 серпня 2020 року, № 62789692 від 12 серпня 2020 року та № 62790306 від 12 серпня 2020 року, що є порушенням ч.7 ст.161 КАС України. За таких обставин, третя особа просила у задоволенні позову відмовити повністю.

До суду 03.11.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 06.08.2020 р. на примусове виконання, за заявою стягувача, надійшли виконавчі листи № 216/2916/19 від 07.04.2020 року. Підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання були відсутні. Державним виконавцем Матвієнко А.О., відповідно до ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження , 07.08.2020 року та 12.08.2020 року були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень №62755859, №62789692 та №62790306 з виконання виконавчих листів № 216/2916/19 від 07.04.2020 року. В постановах було зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, копії яких направлено до ТОВ "Адвансед Медіа Групп" рекомендованою кореспонденцією, трек-номер 5000023819986 на поштову адресу, яка була зазначена у заяві стягувача: м.Кривий Ріг, вул.Церковна, будинок 3, оф.310. Таким чином, відповідач просив також у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року було закрито провадження у адміністративній справі №160/10321/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп» до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №62755859 від 07 серпня 2020 року, №62789692 від 12 серпня 2020 року та №62790306 від 12 серпня 2020 року, відповідно до яких стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп» ; повернуто ТОВ «Адвансед Медіа Групп» (вул.Оболонська Набережна, буд.11, корп.3, оф.5, м.Київ, 04209, код ЄДРПОУ 38358335) сплачений судовий збір у розмірі 4 204 грн. згідно з квитанцією №0.0.1849629506.1 від 25.09.2020 р.; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 - про передачу адміністративної справи за правилами територіальної юрисдикції (підсудності) - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, відповідно до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, позицію третьої особи, викладену в поясненнях щодо позовної заяви, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), перебувають виконавчі листи Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, видані у справі № 216/2916/19, датовані 07 квітня 2020 року, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Адвансед Медіа Групп , Приватного підприємства ПРАВОВИЙ ЦЕНТР - ГАРАНТ , ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, а саме: щодо зобов`язання вчинити певні дій, та щодо стягнення судового збору у розмірі 256,13 грн.

Державним виконавцем Матвієнко А.О., 07.08.2020 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №62755859 з виконання виконавчого листа №216/2916/19 від 07.04.2020 року, який набрав законної сили 08.05.2020 року про стягнення судового збору в розмірі 256,13 грн. з ТОВ "Адвансед Медіа Групп" на користь ОСОБА_1 , копію якої направлено до ТОВ "Адвансед Медіа Групп" рекомендованою кореспонденцією, трек-номер 5000023820720 на поштову адресу, яка була зазначена у заяві стягувача: м.Кривий Ріг, вул. Церковна, будинок 3, оф.310.

Після чого було винесено спірні постанови про стягнення виконавчого збору від 07.08.2020 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.08.2020 р., про арешт коштів боржника від 13.08.2020 року.

Державним виконавцем Матвієнко А.О., 12.08.2020 року винесена - постанова про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого провадження №62789692 з виконання виконавчого листа № 216/2916/19 від 07.04.2020 року, який набрав законної' сили 08.05.2020 року, в якій було зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, копію якої направлено до ТзОВ "Адвансед Медіа Групп" рекомендованою кореспонденцією, трек-номер 5000023819986 на поштову адресу, яка була зазначена у заяві стягувача: м.Кривий Ріг, вул.Церковна, будинок 3, оф.310.

Після чого було винесено спірні постанови про стягнення виконавчого збору від 12.08.2020 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.08.2020 р. у виконавчому провадженні №62789692.

Державним виконавцем Матвієнко А.О., 12.08.2020 року винесена - постанова про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого провадження №62790306 з виконання виконавчого листа № 216/2916/19 від 07.04.2020 року, який набрав законної сили 08.05.2020 року, в якій було зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, копію якої направлено до ТзОВ "Адвансед Медіа Групп" рекомендованою кореспонденцією, трек-номер 5000023819986 на поштову адресу, яка була зазначена у заяві стягувача: м.Кривий Ріг, вул.Церковна, будинок 3, оф.310.

Після чого було винесено спірні постанови про стягнення виконавчого збору від 12.08.2020 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.08.2020 р. у виконавчому провадженні №62790306.

Позивач пов`язує порушення своїх прав з діями відповідача щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 07.08.2020 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.08.2020 р., про арешт коштів боржника від 13.08.2020 року у виконавчому провадженні №62755859; про стягнення виконавчого збору від 12.08.2020 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.08.2020 р. у виконавчому провадженні №62789692; про стягнення виконавчого збору від 12.08.2020 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.08.2020 р. у виконавчому провадженні №62790306, винесених Центрально-міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), копії яких були долучені позивачем до матеріалів справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються положеннями Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до вимог статті 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частиною 1 ст.5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 3 ч.1 ст.9 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчих написів нотаріусів.

Статтею 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Абзацом 2 ч.1 ст.19 Закону №1404-VIII встановлено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону №1404-VIII, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до п.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом виконавчого документа. У заяві про примусове виконання рішення стягував має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження).

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів від 02.06.2016 р. № 1403-VIII.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 25 Закону № 1403-VIII виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Таким чином, державний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. В цьому випадку, оскільки боржником є юридична особа, місцем виконання виконавчого напису є місце реєстрації боржника або місцезнаходженням його майна.

Так, судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем реєстрації ТОВ Адвенсед Медіа Груп (код ЄДРПОУ 38358335) є: 04209, м.Київ, вулиця Оболонська Набережна, будинок 11, корпус 3, офіс 5.

Зважаючи на те, у виконавчому документі зазначено місце реєстрації боржника, яке знаходиться на території м.Києва, державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не мав підстав для прийняття виконавчого документу до виконання через те, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання.

Доказів того, що місце реєстрації боржника або місцезнаходженням його майна є м.Кривий Ріг, суду також не надано.

Суд критично відноситься до писань третьої особи про те, що діяльність веб-сайту позивача розповсюджується виключно на місто Кривий Ріг, а тому вона правомірно звернулася до Центрально-Міського відділу виконавчої служби у місті Кривому Розі південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до ч.3 ст.24 Закону України Про виконавче провадження , з зазначених вище підстав.

Щодо посилань відповідача на те, що на виконанні у відділі також перебували аналогічні виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 216/2916/19 від 07.04.2020 року: № 62790125 - про видалення поширеної недостовірної інформації та № 62789869 про спростування поширеної недостовірної інформації, де боржником є ПП "Правовий Центр-Гарант". Державним виконавцем ОСОБА_3 вчинялися аналогічні виконавчі дії з примусового виконання суд зазначає, що вказані обставини не відносяться до даного предмета спору.

Відповідно до п.1 ст.28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, відповідно до відомостей, зазначених у заочному рішенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 216/2916/19, у виконавчих листах, виданих на підставі даного рішення, та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач також знаходиться за адресою: 04209, місто Київ, вулиця Оболонська Набережна, будинок 11, корпус 3, офіс 5.

Натомість, як видно зі спірних постанов виконавчих проваджень №62755859, №62789692 та №62790306, зазначено адресу позивача: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Церковна, 3, оф. 310, дана адреса також зазначена на супровідних листах, яким були направлені виконавчі документи. Проте доказів перебування позивача за вказаною адресою до суду не надано, а матеріали справи не містять.

З огляду на викладене суд доходить до висновку, що у порушення норм чинного законодавство відповідачем не було належним чином направлено позивачу копії спірних постанов виконавця.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

В силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з викладених вище підстав.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено, слід повернути позивачу судові витрати по справі у розмірі 2102 грн.

У зв`язку з перебуванням судді - Кучми К.С. на лікарняному з 29.10.2020 року по 10.11.2020 року (включно), текст рішення складений 11.11.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору від 07.08.2020 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.08.2020 р., про арешт коштів боржника від 13.08.2020 року у виконавчому провадженні №62755859, прийняті Центрально-міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Визнати протиправними та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору від 12.08.2020 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.08.2020 р. у виконавчому провадженні №62789692, прийняті Центрально-міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Визнати протиправними та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору від 12.08.2020 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.08.2020 р. у виконавчому провадженні №62790306, прийняті Центрально-міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул.Петра Калнишевського, 5, м.Кривий Ріг, 50024, код ЄДРПОУ 34545876) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Адвансед Медіа Групп (вул.Оболонська Набережна, буд.11, корп.3, оф.5, м.Київ, 04209, код ЄДРПОУ 38358335) судові витрати по справі у розмірі 2102 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма