Рішення

від 18.12.2020 по справі 179/1330/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Справа № 179/1330/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Магдалинівської районної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження №149-р від 26.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 07.09.2020 року звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги: розпорядження в.о. голови Магдалинівської районної ради В. Лимаря №149-р від 26.08.2020 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора комунального підприємства «Магдалинівська центральна районна лікарня» Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 » скасувати як незаконне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 26.08.2020 року, виконуючий обов`язки голови Магдалинівської районної ради В.Лимар видав розпорядження № 149-р про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани за систематичне порушення ним трудових відносин врегулюваних п.2 Розділу 2 Контракту. Накладене на нього стягнення у вигляді догани вважає незаконним, оскільки він не допускав систематичного порушення трудових відносин, як про це вказано в розпорядженні. За весь період його роботи на посаді директора КП Магдалинівська центральна районна лікарня , жодних службових розслідувань, стосовно будь-яких порушень, допущенних ним, не призначалось і не проводилось, а отже відсутнє систематичне порушення ним трудових відносин вимог контракту, як про це вказано в розпорядженні. Із тексту розпорядження слідує, що підставою накладення на нього дисциплінарного стягнення, послужила доповідна записка начальника відділу з питань використання майна спільної власності територіальних громад району від 10.08.2020 року. З даною доповідною запискою він не ознайомлювався і пояснень від нього, стосовно обставин викладених у цій записці не відбиралось, службової перевірки за фактами викладеними у доповідній записці не проводилось. За таких обставин, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 року адміністративна справа за даною позовною заявою була передана на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Дана справа була передана судді Кучмі К.С. - 27.10.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративний суду від 28.10.2020 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання вимог ухвали суду 02.12.2020 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 07.08.2020 року о 8-30 год. на засіданні президії Магдалинівської районної ради слухалося питання про стан справ з питань виконавської дисципліни директором КП Магдалинівська ЦРЛ МРР ОСОБА_1 і приймається рішення, зокрема: В.о. голови районної ради взяти під особливий контроль стан справ в КП ЦРЛ МРР , зокрема питання виконавської та фінансової дисципліни керівника підприємства. Якщо висновків керівником ОСОБА_1 не буде зроблено - негайно застосувати дисциплінарне стягнення. Директору КП ЦРЛ МРР ( ОСОБА_1 ) в тижневий термін (тобто до 14 серпня 2020 р.) надати в районну раду фінансовий звіт за перше півріччя 2020 р. та пояснення на всі питання які були озвучені на президії. При потребі необхідно провести фінансовий аудит КП "ЦРЛ МРР" і отримати виключно достовірні дані. Директор КП ЦРЛ МРР був особисто присутній на цьому засіданні президії районної ради. 26.08.2020 року в.о. голови Магдалинівської районної ради, в перший день після відпустки, отримав інформацію про те, що фінансовий звіт за перше півріччя 2020 року до цього часу не наданий в районну раду і на виконання рішення президії районної ради від 07.08.2020 року прийняв розпорядження №149-р про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора КП ЦРЛ МРР ОСОБА_1 шляхом оголошення догани за неналежне виконання посадових обов`язків. Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В силу ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2019 року, Дніпропетровська обласна рада, в особі голови ради Пригунова Г.О., уклала з ОСОБА_1 контракт № 183-1 на посаду директора Комунального закладу Магдалинівська центральна районна лікарня терміном на три роки .

17.01.2020 року, у зв`язку із реформою медичних закладів в Україні, до контракту було складено додаткову угоду, згідно якої, КЗ Магдалинівська центральна районна лікарня перейменовувалась в КП Магдалинівська центральна районна лікарня з підпорядкування Магдалинівській районній раді.

Судом також встановлено, що 26.08.2020 року в.о. голови Магдалинівської районної ради В. Лимар, отримав інформацію про те, що фінансовий звіт за перше півріччя 2020 року до цього часу не наданий в районну раду і на виконання рішення президії районної ради від 07.08.2020 року прийняв розпорядження №149-р про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора КП ЦРЛ МРР ОСОБА_1 шляхом оголошення догани за неналежне виконання посадових обов`язків.

Позивач пов`язує порушення своїх прав з прийнятим розпорядженням в.о. голови Магдалинівської районної ради В. Лимаря від 26.08.2020 р. №149-р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до укладеного з директором КП Магдалинівська центральна районна лікарня Магдалинівської районної ради (далі - КП МЦРЛ МРР ) ОСОБА_1 контрактом № 183-1 від 22.10.2019 року та додатковою угодою №2 до Контракту від 17.01.2020 року - органом управління комунальним підприємством є Магдалинівська районна рада (Орган управління майном), яка має право згідно з пункту 5 розділ II контракту, здійснювати контроль за виконанням своїх обов`язків, зазначених у пункті 2 розділ II цього контракту.

В силу пункту 1 розділ IV контракту, у разі невиконання чи неналежного виконання обов`язків передбачених цим контрактом, Керівник (директор КП) несе відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з підпунктом 1, пункту 4 розділ IV контракту, Керівник (директор КП) несе відповідальність за неналежну організацію бухгалтерського обліку та звітності згідно з законодавством.

Так, із тексту спірного розпорядження №149-р від 26.08.2020 р. слідує, що підставою накладення на позивача дисциплінарного стягнення, послужила доповідна записка начальника відділу з питань використання майна спільної власності територіальних громад району від 10.08.2020 року.

Позивач в позовній заяві зазначав, що з даною доповідною запискою його не ознайомлювали і пояснень від нього, стосовно обставин викладених у цій записці не відбиралось, службової перевірки за фактами викладеними у доповідній записці не проводилось. Про наявність такої доповідної записки позивачу стало відомо тільки 26.08.2020 року, після вручення в.о. голови Магдалинівської районної ради В. Лимаря розпорядження №149-р.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 13.06.2000 р. №950 (з наступними змінами та доповненнями) - (далі - Порядок), щодо проведення службового розслідування, необхідно прийняти рішення про створення комісії, склад її членів та визначенням предмет службового розслідування, дата початку службового розслідування.

Ця вимога Постанови не була виконана відповідачем, оскільки спірне розпорядження №149-р від 26.08.2020 р. про накладення на позивача стягнення у вигляді догани, обґрунтовувалось лише на підставі доповідної записки. Доказів зворотного відповідачем не надано, а матеріали справи не містять.

Згідно з п.8 Порядку, за результатами службового розслідування, повинен був бути складений акт із зазначенням встановлених фактів порушення позивачем трудових відносин та завданої шкоди очолюємому ним закладу. Але доказів зворотного відповідачем також не надано, а матеріали справи не містять.

Позивач в позовній заяві також зазначав, що працюючи на посаді директора КП Магдалинівська центральна районна лікарня Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області з 22.10.2019 р. до 26.08.2020 р. жодних дисциплінарних стягнень він не мав. Позивач не допускав систематичного порушення трудових відносин, як про це вказано в оскаржуваному розпорядженні. За весь період його роботи на посаді директора КП Магдалинівська центральна районна лікарня , жодних службових розслідувань, стосовно будь-яких порушень, допущенних ним, не призначалось і не проводилось, а отже відсутнє систематичне порушення ним трудових відносин вимог контракту, як про це вказано в оскаржуваному розпорядженні та не відповідає вимогам ст.149 КЗпП України.

Відповідно до ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 цієї статті).

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Враховуючи викладене, слід визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови Магдалинівської районної ради В. Лимаря №149-р від 26.08.2020 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора комунального підприємства «Магдалинівська центральна районна лікарня» Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 » , з викладених вище підстав.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява №63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

В силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Магдалинівської районної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження №149-р від 26.08.2020 року слід задовольнити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено, слід повернути позивачу судові витрати по справі в розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови Магдалинівської районної ради В. Лимаря №149-р від 26.08.2020 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора комунального підприємства «Магдалинівська центральна районна лікарня» Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 » .

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Магдалинівської районної ради (вул.Центральна, 46, смт.Магдалинівка, м.Дніпро, 51140, код ЄДРПОУ 25010425) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма